Рішення № 106875781, 17.10.2022, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1714/22

Провадження №:2-а/138/28/22

РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі: головуючого судді Цибульського О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Єфремова Вадима Вікторовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до поліцейського Єфремова Вадима Вікторовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що постановою інспектора серії БАБ №755970 від 25.07.2022 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що 25.07.2022 о 09 год. 45 хв. на о/д Т 23.08 Гуків-Дунаївці Могилів-Подільський, він керував транспортним засобом марки «MERSEDES BENZ VITO», державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР України.

З постановою та діями відповідача позивач не погоджується, вважає постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, та такою, що порушує його права і не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить скасувати постанову винесену відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, провадження в справі закрити, та стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу згідно підтверджуючих документів.

Ухвалою суду від 09.08.2022 у даній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Луньов С.М. в судове засідання не з`явилися, Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, де просив провести розгляд справи у їхню відсутність, позовну заяву підтримує, просить задовольнити.

Відповідач поліцейський ЄфремовВ.В.в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позов, де вказав, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Вважає, що під час накладення працівником поліції стягнення діяв у межах наданих йому повноважень, під час виконання службових обов`язків, які були здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксовані у постанові про накладення адміністративного стягнення.

19.08.202 до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача в якій зазначив, що з відзивом поданим відповідачем ГУНП у Вінницькій області на позовну заяву не погоджується, просить відхилити доводи та аргументи викладені у відзиві ГУНП у Вінницькій області, як недоведені та необґрунтовані.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:

25.07.2022 відносно позивача ОСОБА_1 поліцейським СРПП Могилів-ПодільськогоРВП ГУНП уВінницькій області Єфремовим Вадимом Вікторовичем винесено постанову серії БАБ №755970 від 25.07.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі510 грн., 25.07.2022 о 09 год. 45 хв. на о/д Т 23.08 Гуків-Дунаївці Могилів-Подільський, він керував транспортним засобом марки «MERSEDES BENZ VITO», державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР України.

Частина 1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1, 2ст.222 КУпАПсправи про адміністративні правопорушення, які полягають у порушенні Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена, зокрема, ч.5 ст.121 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а також згідно положень ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі проадміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюютьсяпротоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків, висновкомексперта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючимив автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспортіта паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом провилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюютьсястаттями 279-1 - 279-8цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При цьому, відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення саме позивачем.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

При цьомуч.3ст.286КАС Українивизначає,що занаслідками розглядусправи зприводу рішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьу справахпро притягненнядо адміністративноївідповідальності місцевийзагальний судяк адміністративниймає право: 1)залишити рішеннясуб`єкта владнихповноважень беззмін,а позовнузаяву беззадоволення; 2)скасувати рішеннясуб`єкта владнихповноважень інадіслати справуна новийрозгляд докомпетентного органу(посадовоїособи); 3)скасувати рішеннясуб`єкта владнихповноважень ізакрити справупро адміністративнеправопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити.

Згідно пунктів 1 частини 3ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно дост. 134 КАС Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розрахунку вартості послуг адвоката до позову додано копію договору про надання правової допомоги від 04.08.2022 № ЗДЮ-001-2021; попередній (орієнтований) розрахунок сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести відповідно до договору про надання юридичних послуг від 04.08.2022, інших підтверджуючих документів не надав.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено, а позивач при подачі позову сплатив судовий збір у сумі 469 (чотириста шістдесят дев`ять) гривень 20 копійок слід стягнути недоплаченусуму судовихвитрат, а саме 27 (двадцять сім) гривень на користь Державної судової адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Вінницькій області, оскільки відповідачем у справі виступала його службова особа.

Керуючись ст. 9, 121 ч.5, 222, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 268, 280, п.3 ч.1 293 КУпАП, ст. 9, 77, 139, 241-246, 271, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Могилів-ПодільськогоРВП ГУНП вВінницькій області ЄфремоваВадима Вікторовичасерії БАБ №755970 від 25.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Стягнути зарахунокбюджетнихасигнувань ГУНПуВінницькій області(адреса:вул.Театральна,10,м.Вінниця,21050,кодЄДРПОУ 40108672) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору за подання позову до суду в розмірі 469 (чотириста шістдесят дев`ять) гривень 20 копійок.

Стягнути зарахунок бюджетнихасигнувань ГУНП уВінницькій області(адреса:вул.Театральна,10,м.Вінниця,21050,код ЄДРПОУ 40108672) на користь Державної судової адміністрації недоплачену суму судових витрат у вигляді судового збору за подання позову до суду в розмірі 27 (двадцять сім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса тимчасового проживання: АДРЕСА_2 ;

- представник позивача адвокат Луньов Сергій Миколайович, адреса: АДРЕСА_3 ;

- відповідач поліцейським СРПП Могилів-ПодільськогоРВП ГУНП уВінницькій області Єфремов Вадим Вікторович, місце роботи: вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області;

- відповідачГоловне управлінняНаціональної поліціїу Вінницькійобласті,код ЄДРПОУ 40108672, місце знаходження вул.Театральна,10,м.Вінниця,Вінницька область.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ