Ухвала суду № 106875736, 11.10.2022, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1463/22

Провадження № 1-кс/134/310/2022

УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2022 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль, Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 12022020190000212 від 09.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020190000212 від 09.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 08.10.2022 близько 21 години в смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області невстановлена особа із території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 таємно викрала три газових балони.

09.10.2022 за даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022020190000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

В ході розслідування потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що відразу ж після вчинення крадіжки ним було помічено автомобіль ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_1 темного кольору.

Проведеними заходами встановлено, що даним автомобілем користується житель АДРЕСА_2 , а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На підставі ст. 233 КПК України, 09.10.2022 слідчим з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в присутності понятих, із дозволу ОСОБА_6 , проведено обшук в домогосподарстві за місцем його проживання по АДРЕСА_2 . Під час огляду на подвір`ї господарства виявлено автомобіль ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_2 . При огляді автомобіля у багажному його відділі виявлено залишки осипу фарби червоного кольору, а також на подвір`ї виявлено три газових балони, два із яких об`ємом по 50 літрів та один об`ємом 27 літрів.

Як пояснив в ході обшуку ОСОБА_6 вказані газові балони 08.10.2022 йому передав місцевий житель ОСОБА_7 у рахунок боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У даному випадку обшук домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 проведено, оскільки були достатні підстави для проникнення без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням та збереження майна та при цьому надано дозвіл особи, що проживає у даному господарстві. При цьому є достатні підстави вважати, що виявлене в ході обшуку, а саме: три газових балони є підтвердженням факту вчинення злочину і має значення для досудового розслідування, крім того вони слугують речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 312014486 власником домогосподарства по АДРЕСА_2 являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

В судове засідання надійшла заява слідчого про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Суд приходить до висновку, що так як згідно наданих доказів особа, яка проводила обшук, діяла в умовах невідкладності, з метою повноти, всебічності та об`єктивності дослідження обставин події, а також виявлення і фіксування відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для розслідування кримінального провадження. Тому, суд вважає, що речі, які були вилучені 09.10.2022 року під час проведення обшуку домогосподарства по АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому числі транспортного засобу -автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , який проводився з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, можуть розглядатись під час судового провадження в якості допустимих доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.233, 234, 235 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати старшому слідчому СВ відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_9 дозвіл на проведення обшуку домогосподарства по АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому числі транспортного засобу -автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя