Рішення № 106875544, 20.10.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8423/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника Дацюк Ю.Б.

відповідача інспектора 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції України в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Леснік І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції України в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Леснік Ігоря Віталійовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАО № 5487710 від 15 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором поліції Леснік Ігорем Віталійовичем, за ч. 1 ст. 122. ч.4 ст. 126, ст.36 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн., провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 15 червня 2022 року о 14 год.22 хв. позивач перебував у салоні свого автомобіля Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 у м.Рівне по вул. Гетьмана Мазепи, 18 де також стояли інші автомобілі. Керував даним автомобілем його знайомий ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 . Саме по його проханню вони їхали автомобілем позивача з м.Тернополя в столицю, адже ОСОБА_3 займається волонтерством і їздить з кордонів України через Тернопіль на Київ. Позивач керувати автомобілем не міг, оскільки 6 вересня 2021 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду був позбавлений права керування транспортом строком на 1 рік. В той час, коли автомобіль позивача стояв припаркований на вищевказаній вулиці у м.Рівне, а ОСОБА_2 пішов по своїх справах, до позивача на велосипедах під`їхали два працівники поліції. Вони спочатку наголосили, що його автомобіль порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 зупинка заборонена. ОСОБА_1 погодився з тим, що автомобіль стоїть в зоні дії знаку де зупинка заборонена і сказав, що сплатить штраф коли отримає заробітну плату. Далі ці два працівники поліції по комп`ютеру побачили, що ОСОБА_1 у вересні минулого року було позбавлено права керування транспортними засобами і почали казати, що притягнуть його до відповідальності ще й за те, що він, будучи позбавленим прав керування транспортними засобами, керував автомобілем. На заперечення позивача що він не керував автомобілем і просив дочекалися ОСОБА_2 який привіз його в м.Рівне вони не реагували. Не зважаючи на пояснення позивача та прохання розібратися в даній ситуації, стосовно нього було винесено постанову ЕАО №5487710 від 15.06.2022 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.126, ст.122 ч.1 КУпАП. Вважає дану постанову такою, яка не відповідає вимогам законодавства, обставинам розгляду справи та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач, його представник просили позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Позивач суду пояснив, що його автомобіль дійсно стояв в зоні дії знаку де зупинка заборонена, вказав що коли підійшов поліцейський він сидів за кермом припаркованого автомобіля, проте він не керував автомобілем. Позивач пояснив поліцейському, що порушення зупинки.

Відповідач інспектор 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Леснік І.В. в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволені позову. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону. Зазначає, що факт вчинення адміністративного правопорушення фіксувався на боді камеру 475436, однак відео не збереглося через закінчення терміну зберігання. Позивач не заперечував факту зупинки в зону дії знаку 3.34. Щодо порушення правил зупинки іншою особою клопотань не заявляв. Було встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Рівненської області від 06 вересня 2021 року по справі №607/11402/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку відмовити в задоволені позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2022 р. об 14 год. 40 хв. по вул. Гетьмана Макзепи, 18, в м. Рівне, позивач керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена), а саме здійснив зупинку в зоні дії знаку, а також перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 та частиною 4 статті 126 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 20400 грн.

Відповіднодоп.1.3.Правил дорожньогоруху України,затверджених постановоюКабінету МіністрівУкраїни від10жовтня 2001року №1306(зізмінами тадоповненнями),учасники дорожньогоруху зобов`язанізнати йнеухильно виконувативимоги цихПравила також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

Відповідно до ч. 4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути мотивованим.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем в судовому засіданні не заперечував обставин, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Рівненської області від 06 вересня 2021 року він був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік.

В судовому засіданні не здобуто доказів того, автомобілем позивача керував його знайомий ОСОБА_2 .

Долучене до матеріалів фото порушення правил парковки, пояснення позивача в суді про те, що саме він перебував за кермом автомобіля коли до нього підійшов поліцейський та відсутність у матеріалах справи будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст.126, ст.122 ч.1 КУпАП вказують на правомірність прийнятого рішення полійецським.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищезазначене,суд приходить до висновку, що вчинення позивачем порушення підтверджено належними і допустимими доказами, а постанова серії ЕАО №5487710 від 15.06.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126, ст.122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 20400 грн. винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому скасуванню не підлягає.

Згідно зіст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245 , ст. 250 , 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції України в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Леснік Ігоря Віталійовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , іден. код. НОМЕР_3 .

Відповідач - інспектор 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції України в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Леснік Ігоря Віталійовича: адреса м. Рівне, вул.. Ст. Бандери, буд.14А.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції: адреса м. Рівне, вул.. Ст. Бандери, буд.14А.

Відповідач - Департамент патрульної поліції: адреса м. Київ, вул.Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

повний текст рішення виготовлено 21 жовтня 2022 року.

Суддя Харечко С.П.