Ухвала суду № 106874647, 06.09.2022, Яремчанський міський суд

Справа № 354/637/15-ц

Провадження № 2/354/32/22

УХВ АЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Дрозди Я.І.

за участю:

прокурора: Верешка М.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче клопотання представників відповідача 1 про залишення без розгляду позову Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особіДержавного агенства лісових ресурів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради (Відповідач 1), ОСОБА_2 (Відповідач 2), про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

У судове засідання з`явилися прокурор Верешко М.І. та представник Відповідача 1 Москаль Р.Ю.

У судове засідання з`явився адвокат Кухарук Т.Я., який до 25 березня 2019 року здійснював предстанвицтво інтересів ОСОБА_2 , що вбачається з матеріалів справи (т.1, а.с. 150). Однак, станом на 06.09.2022 у адвоката були відсутні документи, які підтверджують його участь на представництво інтересів Відповідача 2 у справі, з огляду на це, останній був присутній у судовому засіданні як вільний слухач.

Представник Державного агентства лісових ресурсів подав до Суду клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, повідомлені були належним чином.

Зважаючи на систематичні неявки учасників по справі, тривалість судового розгляду, заслухавши представника відповідача Поляницької сільської ради, прокурора, Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності тих учасників процесу, які не з`явилися у судове засідання, хоча неодноразово повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні представник відповідача Поляницької сільської ради заявив клопотання про залишення позову без розгляду, також просив клопотання про залишення позову без розгляду, подане 11.12.2015 року попереднім представником Л.Мотюк, - залишити без розгляду, оскільки заявлене ним клопотання є аналогічним вказаному, проте, доповнене новими обгрунтуваннями та викладне з урахуванням останньої судової практики. Так, клопотання мотивоване тим, що звернення прокурора із позовом в інтересах держави в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство» відбулося з порушенням вимог абзацу 3 частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а позов в інтересах держави в особі Держлісагентства поданий прокурором в порушення вимог частини четвертої статті 23 вказаного Закону за відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Так, представник відповідача вважає, що ДП «Ворохтянське лісове господарство» є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, яка дозволяє самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів в суді. Прокурором не надано доказів, що підприємство у спірних правовідносинах наділено функціями уповноваженого державного органу. Тому відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Державного підприємства. Щодо представництва інтересів держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, то прокурор перед зверненням до Суду із вказаним позовом всупереч вимогам частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» не звернувся до Держлісагентства, як компетентного органу держави, із повідомленням про виявлені ним порушення інтересів держави, а направив зазначене звернення лише на адресу ДП «Ворохтянське лісове господарство». Будь-які докази того, що прокурор у встановленому порядку направляв відповідне повідомлення на адресу Держлісагенства у матеріалах справи відсутні. З огляду на це, просить позов прокурора залишити без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд поставив на обговорення заявлене клопотання.

Прокурор категоричнозаперечивщодозадоволення вказаногоклопотання,вважаєйогобезпідставним татакими,щонепідлягає задоволенню.Судупояснив,щозгідновимог законодавствапрокурорздійснюєпредставництво всудіінтересівдержави.Підставоюзверненнядо судуізвказанимпозовом сталиматеріаликримінальногопровадження №248436.Досудовимтасудовим слідствомвстановлено,щослужбовимиособами Поляницькоїсільськоїрадипідроблені додаткидорішеньвиконавчого комітетуПоляницькоїсільськоїради за2002-2003рокивчастині передачіуприватнувласність незаконновилученихуДП «Ворохтянськелісовегосподарство»земельних ділянок105фізичнимособам.Напідставізазначених документівземлевпоряднимиорганізаціямивиготовлено технічнудокументаціюназемельні ділянкидержавноголісовогофонду,якіперебувализгідно зДержавнимактомна правопостійногокористуванняземлею серіїІІ-ІФ№002721 у постійному користуванні Ворохтянського лісового господарства, згодом перейменованого у ДП «Ворохтянське лісове господарство», в масив якого входить спірна земельна ділянка. У даній справі, протиправне вилучення спірної земельної ділянки порушує інтереси держави, а саме, позбавляє державу права на належну їй власність, яка у свою чергу здійснюється відповідними органами виконавчої влади, у тому числі Державним агентством лісових ресурсів України, та його структурними підрозділами на місцях, зокрема, ДП «Ворохтянське лісове господарство». Оскільки вказані органи самостійно не звернулися до Суду з позовом, то прокурор звертається в інтересах держави із вказаним позовом, визначивши при цьому позивачами у цій справі Державне агентство лісових ресурсів України та ДП «Ворохтянське лісове господарство». Зазначає, що Державному агентству лісових ресурсів України про факт протиправного вибуття спірної земельної ділянки було відомо з постанови Галицького районного суду від 04.03.2015. Про це свідчить, зокрема, лист Державного агентства лісових ресурсів України №12-12/9212-21 від 08.11.2021. Зазначає, що виконання вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» полягає не у формальному повідомленні прокурором відповідний державний орган, а у доведенні прокурором до відома вказаного органу про виявлене порушення закону з одночасним наданням йому можливості відреагувати самостійно. Тобто, визначальним при зверненні до суду є саме факт обізнаності позивача із фактами порушень, які стали підставою для подальшого звернення до суду на фоні неналежного захисту інтересів держави з його боку. Вважає, що відповідь Державного агенства лісових ресурсів України №12-12/9212-21 від 17.11.2021 є доказом обізнаності Держагенства про порушення прав держави щодо незаконної передачі спірної земельної ділянки із державної власності у приватну. А тому, в цій частині клопотання про залишення позову без розгляду Відповідача є безпідставним та не підлягає задоволенню. Щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство», то вказане підприємство, у відповідності до статті 3 Статуту ДП «Ворохтянське лісове господарство» створене з метою ведення лісового господарства; охорони, захисту, раціонального використання державного мисливського фонду на території мисливських угідь, наданих у користування підприємству, тощо. Державне підприємство володіє земельною ділянкою, що є предметом даного спору на підставі Державного акту на право постійного користування. Оскільки останнє, будучи належним чином обізнаним про наявність порушень прав та інтересів держави, адже зверталося в рамках кримінального провадження із цивільним позовом, який був залишений Судом без розгляду, а також завчасно були повідомлені прокурором про намір звернутися до Суду із вказаним позовом, не звернулися самостійно, то прокурор мав всі підстави заявити вказаний позов в інтересах держави самостійно, визначивши Підприємство одним із позивачів у цій справі.

З огляду на все зазначене, просив у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити, оскільки воно є безпідставним.

Заслухавши представникавідповідача Поляницькоїсільської ради,прокурора,вивчивши доводи клопотання, проаналізувавши письмові матеріали справи, Суд приходить до висновку.

Відповідно до частин першої, третьої статті 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У відповідності до частини четвертої статті 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Звертаючись до Суду із цим позовом, прокурор визначив двох позивачів: Державне агентство лісових ресурсів України та Державне підприємство «Ворохтянське лісове господарство».

Щодо представництва інтересів держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України.

Як уже вище зазначалося, частина четверта статті 56 ЦПК України покладає на прокурора обов`язок, серед іншого, при зверненні до суду з позовами в інтересах держави зазначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор у позові, що є предметом даного судового розгляду, таким органом визначив Державне агенство лісових ресурсів України.

Аналіз ПоложенняпроДержавнеагентство лісовихресурсівУкраїни,затвердженогопостановоюКабінету МіністрівУкраїнивід8жовтня2014р.№521свідчить,щоДержавнеагентство лісовихресурсівУкраїни(Держлісагентство)єцентральниморганом виконавчоївлади,діяльністьякогоспрямовується ікоординуєтьсяКабінетомМіністрів УкраїничерезМіністразахисту довкіллятаприроднихресурсів іякийреалізуєдержавну політикуусферілісового тамисливськогогосподарства. До основних завдань Держлісагентства відноситься, зокрема, здійснення державного управління територіями та об`єктами природно-заповідного фонду в лісах підприємств, установ і організацій, що належать до сфери його управління; організація ведення лісовпорядкування та впорядкування мисливських угідь; ведення державного лісового кадастру та обліку лісів, тощо.

Оскільки предметом даного позову є оспорення правомірності вибуття із власності держави земельної ділянки, яка входить до складу лісового масиву земель, які, як стверджує прокурор перебували у постійному користуванні ДП «Ворохтянське лісове господарство», що знаходиться у сфері управління Держлісагентства, то Суд вважає, що прокурор правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, і таким є позивач 1 у справі Державне агенство лісових ресурсів України.

Правильність визначення Позивача 1 у справі не оспорюється також відповідачем Поляницькою сільською радою. Останній у клопотанні зазначає, що дійсно Держлісагентство є суб`єктом владних повноважень, що відповідно до положень абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» надає право прокурору звертатись до суду із позовом в інтересах держави в особі зазначеного суб`єкта владних повноважень.

Проте, Відповідач вважає, що прокурором не було дотримано абзацу другого частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», який передбачає обов`язок прокурора попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. Стверджує, що прокурор не повідомляв до подання вказаного позову до Суду Держлісагентство про намір подати такий позов, а тому, позов слід залишити без розгляду, оскільки прокурором не доведена бездіяльність Держлісагентства, у зв`язку з чим відсутні підстави у прокурора на представництво інтересів держави.

Заперечуючи вказане, та на підтвердження обізнаності Держлісагентства про намір прокурора звертатися із даним позовом, прокурор надав Суду відповідь Державного агентства лісових ресурсів України №12-12-9212-21 від 08.11.2021 (далі Лист Держагентства).

Зі змісту вказаного Листа вбачається, що Держагентству було відомо із постанови Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2015 у справі №1-6/11 (номер провадження 1/341/6/15) про вилучення із державної власності та постійного користування Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» спірних земельних ділянок, а також було відомо про залишення без розгляду цивільного позову Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» заявленого в рамках кримінального провадження №248436 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 ККУкраїни; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, у Листі Держлісагентства зазначається, що Держлісагентство завжди підтримувало позови прокурора в інтересах держави до фізичних та юридичних осіб про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок лісового фонду у державну власність.

Отже, зазначене дозволяє зробити висновок, що Держлісагентству було відомо про обставини, що є предметом даного спору, однак останні з 2015 року по даний час не вживали самостійно заходи для захисту інтересів держави з повернення земельної ділянки, спірність вибуття якої із державної власності оспорюється в рамках цього провадження. Відтак, вказане доводить, що має місце бездіяльність органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах щодо самостійного вжиття заходів з повернення земельної ділянки, яка є предметом даного спору, у державну власність, незважаючи на те, що останнім було відомо про факти порушення інтересів держави за результатами розгляду кримінальної справи.

Окрім того, аналіз матеріалів даної цивільної справи свідчить, що провадження у справі відкрито у 2015 році. У провадженні судді Остап`юк М.В. справа перебуває з серпня 2020 року. Держлісагентство щоразу повідомлялося про дату та час розгляду справи належним чином. Однак, у судові засідання представник не з`являвся. Лише 17.05.2022 представник позивача надіслав клопотання про підтримання позовних вимог у даній справі Держлісагентством, та розгляд справи без їхньої участі.

З огляду на все зазначене вище, аналізуючи поведінку Держлісагентства у сукупності з наявними доказами у справі, Суд вважає, що прокурор має повноваження на звернення до суду в інтересах держави в особі Держлісагентства, а, отже, у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду в цій частині слід відмовити.

Щодо представництва прокурором інтересів Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство».

Відповідно до абзацу третього частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП «Ворохтянське лісове господарство» є державним підприємством.

Верховний Суд у постанові від 10.05.2022 у справі №354/660/15-ц (провадження №61-2375св22) зазначив, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень.

До повноважень прокурора не належить здійснення представництва в суді державних підприємств. При цьому інтереси юридичної особи можуть не збігатися з інтересами її учасників (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16 (провадження №12-88гс19, пункт 62)). Тому інтереси державного підприємства можуть не збігатися з інтересами держави, яка має статус засновника (вищого органу) такого підприємства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 (провадження №12-14гс19, пункт 71).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, керуючись частиною третьою статті 56 ЦПК України, згідно з якою прокурор звертається до суду з позовною заявою виключно у випадках, визначених законом, а Законом не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, та враховуючи висновки Верховного Суду, у перерахованих вище постановах, Суд приходить до висновку про відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство».

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 257 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи все зазначене вище, позовні вимоги в частині представництва прокурором інтересів держави в особі Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» - слід зашити без розгляду.

Таким чином, клопотання Відповідача 1 про залишення позову прокурора без розгляду слід задовольнити частково.

Також, враховуючи принцип диспозитивності в цивільному процесі, та не підтримання на даний час представником Відповідача 1 клопотання, подане 11.12.2015, у зв`язку із заявленням нового, що вище розглянуто, останнє слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 56, пунктом 2 частини першої статті 257, частиною четвертою статті 263 ЦПК України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача 1 Москаля Р.Ю. про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позовні вимоги Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки - залишити без розгляду.

У частині задоволення клопотання про залишення без розгляду позову Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів до Поляницької сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки відмовити.

Клопотання предстаника відповідача Поляницької сільської ради від 11.12.2015 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківськогоапеляційного судучерез Яремчанський міськийсуд Івано-Франківськоїобласті протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк