Ухвала суду № 106873578, 17.10.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7811/22

Провадження № 1-кс/201/2920/2022

УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районнийсуд м.Дніпропетровська ускладі слідчогосудді ОСОБА_1 з секретаремсудового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь, Донецької області, громадянин України, з середньо освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресом: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №12022041650001419 від 14.10.2022,

В судовому засіданні приймав участь:

прокурор - ОСОБА_4

підозрюваний - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041650001419 від 14.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Далі у клопотанні детально викладені обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Серед іншого зазначено, що ОСОБА_5 14.10.2022, близько 20 години 40 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Севастопольська, біля будинку №35, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для оточуючих, наблизився до потерпілої ОСОБА_7 , та своєю рукою шляхом ривка вирвав із рук останньої жіночу сумочку, в середині якої знаходились: мобільний телефон марки «Samsung» SM J610PN/DS чорного кольору imei: НОМЕР_1 вартістю 6800 гривень; грошові кошти у сумі 1100 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду у сумі 7900 гривень 00 копійок.

14.10.2022, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

15.10.2022, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий вважаєобґрунтованою підозру ОСОБА_5 та,що існуютьризики визначеніч.1ст.177КК України,а саме,підозрюваний можепереховуватись відоргану досудовогослідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити ці ризики, а тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, на його задоволенні наполягав, зазначив.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозрюваний кається у скоєному, має зареєстроване місце проживання в м. Дніпро, а тому ризики, можуть бути забезпечені менш суворим запобіжним заходом у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041650001419 від 14.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

14.10.2022,за підозроюу вчиненнявказаного злочину,в порядкуст.208КПК України, затримано ОСОБА_5

15.10.2022, ОСОБА_5 , при обставинах зазначених у клопотанні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

При встановленні особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Маріуполі, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений, має місце реєстрацію в місті Маріуполі, проживає в місті Дніпрі, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, востаннє 05.08.2020 за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений у лютому 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 14.10.2022 року; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст.177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважаєвстановленим наявністьризику ухиленнявід органудосудового слідствапідозрюваним,оскільки останнійпідозрюється увчиненні тяжкогозлочину ірозуміючи наслідкизавершення досудовогослідства тасудового розгляду,а такожвраховуючи воєннийстан натериторії Україниможе намагатисьуникнути досудовогорозслідування,тим більше,що напочаткових йогоетапах,коли розкриттязлочину найбільшефективне. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, обставини кримінального правопорушення, за якими підозрюється ОСОБА_5 , а саме відкрите викрадення майна потерпілої, яка є жінкою, в людному місті, будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, переконують суд у великій вірогідності існування потенційного ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, підозрюваний не працевлаштований, у зв`язку з чим, відсуніть постійного джерела доходу може бути стимулюючим фактором для продовження злочинної діяльності з метою забезпечення власного існування.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини і знов підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вчиненого з корисливі мотивів, скоєний у воєнний час. Також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і при якому уникнути слідства легше ніж під час миру, суспільну небезпечність злочину, яка підвищена з огляду на контекст у якому його вчинено, а тому суд вважає, що недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного.

Також,відповідно доп.1ч.4ст.183КПК України,слідчий суддя,суд припостановленні ухвалипро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,враховуючи підставита обставини,передбачені статтями177та 178цього Кодексу,має правоне визначитирозмір заставиу кримінальномупровадженні,зокрема,щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

Тож, враховуючи характер інкримінованих ОСОБА_11 діянь, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

Вирішуючи питання про початок строку тримання під вартою, суд враховує положення ч.2 ст. 197 КПК України, відповідно до яких строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Як встановлено слідчим суддею гр. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 14.10.2022 о 20 годині 54 хвилин, що підтверджується відповідним протоколом затримання, а тому саме цей час та день є початком строку тримання підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186КК України, у кримінальному провадженні №12022041650001419 від 14.10.2022, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 15 грудня 2022 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текстухвали будеоголошено о14-00годині 19.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1