Ухвала суду № 106873374, 12.10.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5722/21

Провадження № 1-кс/210/1392/22

"12" жовтня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження за № 42021040000000540 від 17.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про відсторонення від посади ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, працює в КП «Дніпроводоканал» ДМР на посаді директора, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше не судимий -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що у провадженні відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021040000000540 від 17.09.2021.

За дорученням начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області до слідчої групи у даному кримінальному провадженні включені слідчі СУ ГУНП в Дніпропетровській області. На підставі розпорядження Дніпровського міського голови ОСОБА_8 від 07.04.2020 № 4-7/4-рн ОСОБА_4 призначено на посаду директора Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради з 07.04.2020 за контрактом.

ОСОБА_4 являючись службовою особою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, був наділений обов`язками та повноваженнями передбаченими статутом КП «Дніпроводоканал» ДМР та таким чином ОСОБА_4 наділений адміністративно - господарськими та організаційно - розпорядчими функціями та у відповідності до ч.2 ст. 18 КК України являється службовою особою.

У квітні 2021 року, більш точної дати та часу органом досудового не встановлено, директор КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради ОСОБА_4 , діючи в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби умисно вчинив протиправні дії шляхом зловживання своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для ТДВ «Концерн «Весна» (ЄДРПОУ 14309215), що спричинило настання тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам громади міста Дніпра, в особі Дніпропетровської міської ради.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.1994 між Фондом державного майна України, іменованого як продавець, та організацією орендарів орендного підприємства «Дніпропетровський радіозавод», що іменується покупцем, укладено договір купівлі-продажі цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Дніпропетровський радіозавод» №КП-362.

Відповідно до довідки Фонду державного майна №16-0354 від 04.08.1995 року яку видану на підставі договору купівлі-продажу №КП-362 від 07.07.1994, у власність організації орендарів «Дніпропетровський радіозавод» перейшли лише капітальні споруди та будівлі. Об`єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст (населених пунктів), включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов`язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод згідно вказаного договору до переліку приватизованого майна не входили.

Згідно п.2. Закону України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992р. №2163-ХІІ (Закон діяв на момент приватизації), втратив чинність на підставі Закону №2269-VIII від 18.01.2018р. не підлягають приватизації: об`єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства; об`єкти, які забезпечують життєдіяльність держави в цілому - об`єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, інших населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов`язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод.

В подальшому, 31.01.1995 орендне підприємство «Дніпропетровський радіозавод» реорганізовано в Акціонерне товариство відкритого типу «Концерн «Весна», зареєстровано Дніпропетровською Радою Народних депутатів, реєстраційний номер 1016-АТ, свідоцтво № НОМЕР_1 .

06.12.2012 згідно з рішенням загальних зборів акціонерів, Акціонерне товариство відкритого типу «Концерн «Весна» реорганізовано у Товариство з додатковою відповідальністю «Концерн «Весна» шляхом перетворення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особі ТДВ «Концерн «Весна» будучи усвідомленими про те, що інженерна інфраструктура яка пов`язана з постачання споживачам води а також відведенням і очищенням стічних вод на ділянці каналізаційної мережі від врізання/приєднання Т.1 (КНС-81) по вул. Маршала Малиновського, а також КНС «Ігрень», до очисних споруд Лівобережної станції аерації (ЛСА), не перебуває на балансі Товариства, при цьому розуміючи, що дані мережі також не перебувають на балансі чи у власності (віданні) жодної юридичної особи, вирішили визнати їх своїми та почали використання у власних цілях.

Так, у період часу з 2013 по теперішній час посадові особи ТДВ «Концерн «Весна» розпочали укладати вигідні для себе договори про надання послуг з водовідведення з підприємствами, мережі водовідведення яких підключено до інженерних мереж розташованих між КНС-81 та Лівобережної станції аерації, в результаті чого ТДВ «Концерн «Весна» безпідставно отримує прибуток.

У той час, КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради будучи правонаступником Державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська, з моменту своєї реєстрації забезпечує функціонування системи водовідведення у м. Дніпро, у тому числі через КНС-81, КНС «Ігрень» та Лівобережну станцію аерації (ЛСА), які обслуговуються працівниками комунального підприємства. КП «Дніпроводоканал» на договірних засадах надає послуги підприємствам та мешканцям житлових будинків розташованим по вул. Молодогвардійській та вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро з водовідведення через КНС-81 та КНС «Ігрень».

Таким чином ТДВ «Концерн «Весна» не є власником інженерних мереж, через які каналізаційні стоки з КНС №81 по вул. Маршала Малиновського та КНС «Ігрень» потрапляють до очисних споруд Лівобережної станції аерації (ЛСА).

В квітні 2021 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, директор КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради ОСОБА_4 діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для ТДВ «Концерн «Весна» вирішив укласти від імені комунального підприємства з вказаним товариством договір про надання послуги з водовідведення.

Так, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше квітня 2021 року, директор КП «Дніпроводоканал» ДМР, продовжуючи виконувати свій злочинний план направлений на отримання неправомірної вигоди для ТДВ «Концерн «Весна», надав вказівку підлеглому працівнику заступнику директора підприємства з організації закупівель та постачання - голові тендерного комітету ОСОБА_9 звернутися від імені КП «Дніпроводоканал» ДМР до ТДВ «Концерн «Весна» з листом №238/17-14 від 12.04.2021 про наміри здійснити придбання послуг з відведення стічних вод.

Після чого тендерний комітет КП «Дніпроводоканал» ДМР оголосив публічну закупівлю на «Послуги з відведення стічних вод, а саме послуги з прийому та перекачки стічних вод від житлових будинків, на загальну суму 24 051 600.00 млн. грн.

Єдиним учасником вказаної закупівлі стало ТДВ «Концерн «Весна». Діючи згідно злочинного плану, з метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди для ТДВ «Концерн «Весна», у вигляді бюджетних коштів, для подальшого складання офіційних документів з надання послуг по водовідведенню, невстановлені досудовим розслідуванням посадові особи ТДВ «Концерн «Весна», заздалегідь усвідомлюючи те, що каналізаційні мережі на ділянці від врізання/приєднання Т.1 (КНС-81) по вул. Маршала Малиновського, а також КНС «Ігрень», до очисних споруд Лівобережної станції аерації (ЛСА), не перебувають на балансі вказаного підприємства, надали до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради договір купівлі - продажу цілісного майнового комплексу від 07.07.1994 № КП-362 та свідоцтво про власність від 28.07.1994 № П-336, відповідно до якого ТДВ «Концерн «Весна» нібито є володільцем каналізаційної мережі на ділянці від врізання/приєднання Т.1 (КНС-81) по вул. Маршала Малиновського, а також КНС «Ігрень», до очисних споруд Лівобережної станції аерації (ЛСА). Однак, відповідно до договору купівлі-продажу №КП-362 цілісного майнового комплексу Дніпропетровського радіозаводу, правонаступником якого на теперішній час є ТДВ «Концерн «Весна», будь-які інженерні мережі, у тому числі з водопостачання та водовідведення, до приватизаційної маси не входили.

При цьому, посадові особи тендерного комітету КП «Дніпроводоканал», діючи за вказівкою директора КП «Дніпроводоканал» ДМР ОСОБА_4 , не перевіряли надані ТДВ «Концерн «Весна» документи, якими останні підтверджували право власності на вказані інженерні мережі.

За результатами проведених закупівель, ТДВ «Концерн «Весна» визнано переможцем торгів, з причин відсутності конкуренції по технічним причинам.

В подальшому, між КП «Дніпроводоканал» ДМР, від імені якого на підставі Статуту діяв директор підприємства ОСОБА_4 , з однієї сторони, та ТДВ «Концерн «Весна», від імені якого на підставі Статуту діяв директор ОСОБА_10 , укладено договір №100/159Т від 26 квітня 2021р про надання послуг.

Незважаючи на укладання вказаного договору, посадові особи КП «Водоканал» ДМР продовжили реалізовувати повноваження власника інженерних мереж, укладали нові та виконували зобов`язання по вже діючим договорам з юридичними особами на послуги з водовідведення через систему інженерних мереж розташованих між КНС-81, КНС «Ігрень» та Лівобережною станцією аерації, у тому числі здійснювати роботи з технічного обслуговування зазначених мереж.

В подальшому не встановленні на теперішній час досудовим розслідуванням посадові особи ТДВ «Концерн «Весна» (ЄДРПОУ 14309215) склали акти надання послуг (з прийому та перекачки стічних вод від житлових будинків) підприємству КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 03341305) за період з квітня 2021р. по червень 2022р. на загальну суму 4 144 537,44 грн. і рахунки - фактури для оплати за надані послуги на загальну суму 4 144 537,44 грн. згідно договору №100/159Т від 26.04.2021р.

Підприємством КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 03341305) сплачено у повному обсязі 4 144 537,44 грн., із них перераховано по банку на загальну суму 4 018 445,30 грн., взаємозалік на суму 126 092,14 грн.

Таким чином встановлено, що КП «Дніпроводоканал» ДМР безпідставно перерахував ТДВ «Концерн «Весна» бюджетні кошти на загальну суму 4 144 537,44 млн. грн.

Отже, директор КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради ОСОБА_4 виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являючись службовою особою - директором КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, діючи в інтересах ТДВ «Концерн «Весна» (ЄДРПОУ 14309215), всупереч інтересам служби, умисно вчинив протиправні дії шляхом зловживання своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для ТДВ «Концерн «Весна», безпідставно уклав з даним товариством договір №100/159Т від 26.04.2021 та в подальшому вжив заходів по перерахуванню грошових коштів місцевого бюджету на розрахункові банківські рахунки ТДВ «Концерн «Весна» у розмірі 4 144 537,44 грн., що в 3519 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що призвело до настання тяжких наслідків громаді міста Дніпро в особі комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжких наслідків охоронюваним законом громадським інтересам та інтересам юридичної особи, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до частини 2 статті 364 КК України скоїв тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та згідно із приміткою до ст.45 КК України являється корупційним кримінальним правопорушенням.

Підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки працюючи директором КП «Дніпроводоканал» ДМР має велику кількість знайомих у КП «Дніпроводоканал» ДМР та зможе мати реальну можливість впливу на працівників підприємтсва; знищити, сховати або спотворити документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки обіймаючи вказану посаду, достовірно знає порядок документообігу та взаємодії між відділами.

Будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками підозрюваний ОСОБА_4 може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваним ОСОБА_4 більш м`якого покарання.

Під час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та до теперішнього часу ОСОБА_4 обіймає посаду директора КП «Дніпроводоканал» ДМР, тобто може вплинути на підлеглих працівників, які ще не допитані у кримінальному провадженні, знищити чи підробити документи, а також підозрюваний ОСОБА_4 як керівник, може здійснювати тиск на підлеглих йому працівників з питань щодо надання органу досудового розслідування документів пов`язаних із обставинами вчинених кримінальних правопорушень.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного тяжкого злочину, та вчинив вищевказаний злочин як службова особа, та використання посади сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а також наявність обставин, які дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді директора КП «Дніпроводоканал» ДМР незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим слідчий просив слідчого суддю відсторонити підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021040000000540 від 17 вересня 2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора КП «Дніпроводоканал» ДМР строком на два місяці.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисники, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне:

Як беззаперечну підставу для відсторонення підозрюваного від посади прокурор посилається на вимоги ч.5 ст.651 Закону України «Про запобігання корупції», згідно якої особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Водночас, суд зазначає, що вказана вимога Закону передбачає не безумовне відсторонення від посади особи, якій повідомлено про підозру, а відсторонення такої особи виключно «в порядку, визначеному законом», про що прямо зазначено у самому тексті вказаної статті.

При цьому, суд доходить до висновку, що таким «порядком, визначеним законом», є порядок та спосіб, передбачені у главах 10, 14 розділу ІІ КПК України - «Заходи забезпечення кримінального провадження»,

Отже, ч.5 ст.651 Закону України «Про запобігання корупції» не передбачає пряме та автоматичне винесення рішення про відсторонення підозрюваного від посади, а лише містить відсилку до інших норм права, зазначених у КПК України, з додержанням вимог яких і має бути вирішено питання - чи підлягає у кожному конкретному випадку особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності. відстороненню від посади.

При цьому, вирішуючи в даному судовому засіданні з урахуванням вимог Закону, зазначених у главах 10, 14 розділу ІІ КПК України - «Заходи забезпечення кримінального провадження», суд доходить наступних висновків:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є видом заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В ході судового засідання сторона обвинувачення вважала, що у даному випадку наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 даного злочину і, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, він може перешкоджати досудовому розслідуванню -зокрема, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вказані речі та документи можуть знаходитися у його службовому віданні, володінні чи розпорядження на території підприємства, яке він очолює - КП «Дніпроводоканал»;незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів, тощо у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки можуть працювати на цьому ж підприємстві та знаходитись у його підпорядкуванні, він може мати зв`язки та знайомства з експертами, спеціалістами, тощо, і, отже, зможе впливати на них, а будучи обізнаним з власною злочинною схемою (на думку сторони обвинувачення), може знати про існування співвиконавців злочину і допомагати їм уникнути покарання чи впливати на них.

Крім того, він може продовжити злочинну діяльність, продовжуючи виконувати умови вказаного договору, або ж уклавши новий, аналогічний за суттю, після завершення строку дії попереднього.

При цьому, оцінюючи наявність та ступінь вказаних ризиків, суд доходить наступних висновків:

Частиною 2 статті 17 КПК України декларовано та закріплено для застосування у кримінальному провадженні один з основоположних принципів права - принцип його розумності у вигляді концепції ( у даному випадку) «доведення поза розумними сумнівами».

Таким чином, суд доходить до висновку, що «поза розумними сумнівами» підлягають доведенню будь-які факти, докази та обставини, на яких базуються висновки будь-якого органу, що, в кінцевій меті, можуть бути покладені в основу обвинувачення або передбаченої законом процедури тих чи інших обмежень стосовно тієї чи іншої особи, зокрема - і щодо підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, суд доходить до висновку про наявність у даному випадку суттєвих обставин, які дають не тільки суду, а і будь-якому поінформованому сторонньому розсудливому спостерігачу підстави до розумних сумнівів як у наявності вищевказаних ризиків, так і у їх ступені.

Як встановлено в ході судового засідання з наданих документів, матеріалів клопотань та пояснень усіх учасників процесу, у т.ч. - сторони обвинувачення, діяння, яке вмінюється в вину підозрюваному, вчинено ним (згідно позиції сторони обвинувачення) у квітні 2021 року, тобто півтора роки тому.

Відомості про дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР 17.09.2021 року, тобто більш, ніж рік тому.

Усі документи, які покладено в основу повідомленої підозри, вилучено в ході обшуку на підприємстві 29.10.2021 року, тобто рік тому.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 щонайменше з 29.10.2021 року був обізнаний про існування даного кримінального провадження за даним фактом. Увесь цей час він працював та на даний час працює на тій самій посаді - директора КП «Дніпроводоканал» та на даний час, вочевидь, має такі самі права, повноваження та можливості впливати на своїх підлеглих, розпоряджатися документами, що знаходяться на підприємстві, тощо, що і рік тому.

За таких обставин суд доходить до висновку про те, що, якщо ризики, зазначені у клопотанні, дійсно мають місце, то у підозрюваного був рік для того, щоб вчинити дії, направлені на реалізацію вищевказаних ризиків - знищити, сховати або спотворити будь-які документи чи докази, що увесь цей час перебували у його віданні, вплинути на будь-яких осіб з числа його підлеглих, попередити можливих співучасників, тощо.

При цьому, прокурором не наведено жодних доказів чи будь-якої інформації щодо того, що підозрюваний вчиняв чи намагався вчинити такі дії або будь-яким чином, використовуючи свою посаду, перешкоджати слідству, намагатися уникнути відповідальності, тощо.

Більш того, як уже зазначалося, з пояснень учасників процесу встановлено, що, фактично, усі документи, на яких грунтується підозра, вилучені у КП «Дніпроводоканал» ще 29.10.20921 року, і, отже, підозрюваний, незалежно від того, залишається він на своїй посаді, чи ні, не має ніякої змоги вчинити щодо них будь-які дії щодо їх знищення, переховування або спотворення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку щодо існування суттєвих розумних сумнівів у існуванні на даний час настільки значного ступеня таких ризиків, який би вимагав на даному етапі досудового розслідування відсторонення від посади, оскільки звернення з таким заходом забезпечення через рік після того, як підозрюваний достеменно дізнався про наявність щодо нього конкретного кримінального провадження за конкретним фактом просто навіть в силу такого великого проміжку часу, на переконання суду, вже не зможе забезпечити виконання таких цілей кримінального провадження, які є його завданням та вже не буде сприяти досягненню дієвості цього провадження.

Таким чином, відсторонення підозрюваного від посади без наявності мети та підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених Законом, буде являти собою обмеження прав підозрюваного не з передбаченою законом легітимною метою, а «обмеженням заради обмеження», яке не має жодного процесуального сенсу хоча б в силу явного та довготривалого зволікання з його внесенням для розгляду в суді.

Оцінюючи ж, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України наявність обґрунтованої підозри, суд виходить з наступного:

Відповідно до позиції органу досудового розслідування, суть повідомленої підозри зводиться до того, що підозрюваний уклав господарчі договори щодо надання послуг з водовідведення з підприємством (ТДВ «Концерн «Весна»), яке не було володільцем каналізаційної мережі, про що підозрюваний достеменно знав, але вказані договори таки уклав та оплатив їх з бюджетних коштів, чим спричинив збитки.

При цьому, згідно пояснень сторони захисту та наданих нею документів, ТДВ «Концерн «Весна» є належним та законним володільцем вказаної каналізаційної мережі, оскільки ця мережа була побудована колишнім підприємством «Дніпропетровський радіозавод» у 70х роках минулого століття для власних потреб з водовідведення, коли будь-яких житлових мікрорайонів м.Дніпро, які наразі до неї підключені, ще не було побудовано. У подальшому, при будівництві житлових масивів, вони просто приєднувалися до вже існувавшої мережі водовідведення радіозаводу, що не могло потягнути за собою припинення власності на мережу водовідведення.

Оскільки у подальшому «Дніпропетровський радіозавод» було приватизовано, він був приватизований разом з усім майном, у т.ч. - власною системою водовідведення.

На підтвердження своєї позиції надали довідку про знаходження вказаних каналізаційних мереж на балансі ТДВ «Концерн «Весна» та рішення господарського суду Дніпропетровської області про встановлення права власності на каналізаційно-насосну станцію від 08.12.2015 року у справі №904/9280/15.

При цьому, стороною обвинувачення жодних документів на підтвердження права власності на вказану каналізаційну мережу не надано, а лише зазначено в процесі, що це є об`єкт критичної інфраструктури, який не може бути приватизовано.

Суд, беззаперечно, в цілому погоджується зі ствердженням прокуратури, про неможливість приватизації об`єктів життєзабезпечення та критичної інфраструктури, проте зазначає, що, у даному конкретному випадку, слід враховувати той факт, що сторона захисту вважає, що вказане майно(каналізаційна мережа) була і є власністю підприємства (його внутрішньою каналізаційною мережею, побудованою ним самим за власний кошт для забезпечення власних потреб задовго до появи будь-яких інших користувачів), а не комунальною чи державною власністю, на підтвердження чого надає ті чи інші документи та докази.

При цьому, стороною обвинувачення за допомогою належних та допустимих доказів вказані ствердження захисту не спростовано. А тому суд доходить до висновку, що до того часу, доки до суду не будуть надані документальні підтвердження належності вищевказаного майна державі чи територіальній громаді, державному, комунальному підприємству, тощо - відсутні достеменні та такі, що перебувають поза розумними сумнівами, підстави для однозначного висновку про абсолютну обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, оскільки за таких обставин суд доходить до висновку, що органу досудового розслідування, прокурору недостатньо просто стверджувати про неперебування того чи іншого майна у власності того чи іншого суб`єкта. Для безспірності обгрунтування підозри за таких обставин необхідно документальне доказове підтвердження наявності права власності на даний об`єкт у будь-кого (окрім ТДВ «Концерн «Весна»), що у даному випадку відсутнє.

За таких обставин, враховуючи, що саме по собі повідомлення про підозру у даному судовому засіданні не оскаржується, суд позбавлений можливості однозначно стверджувати про явну обґрунтованість чи необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, однак, приймаючи до уваги вищевказане, доходить до висновку про існування суттєвих розумних сумнівів у обґрунтованості даної підозри, що, на переконання суду, також унеможливлює застосування до ОСОБА_4 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Окрім того, суд приймає до уваги, що у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, військовими формуваннями РФ з початку вторгнення в Україну здійснюються постійні обстріли цивільних об`єктів життєзабезпечення та критичної інфраструктури багатьох міст України, і, у тому числі, міста Дніпро.

Зокрема, загальновідомо з випусків новин, публікацій у засобах масової інформації, в мережі інтернет про неодноразові пошкодження під час обстрілів (окрім інших) цивільних об`єктів водопостачання та водовідведення у м.Дніпро та їх швидке усунення міськими комунальними службами, у т.ч. - КП «Дніпроводоканал», директором якого є підозрюваний. Вказане свідчить про належне здійснення ним своїх повноважень (зокрема - наскільки про це можна зробити висновок з такої інформації) у даній частині і дає суду підстави для висновку щодо того, що відсторонення керівника підприємства критичної інфраструктури великого міста за таких обставин та у такий час може спричинити значно більшу шкоду громаді міста та його мешканцям, аніж залишення його на посаді за наявності встановлених судом вищевикладених сумнівів щодо обґрунтованості ризиків та підозри щодо нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132, 154-157, 372 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження за № 42021040000000540 від 17.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 18 жовтня 2022 року о 10-15 годині.

Суддя: ОСОБА_1