Вирок № 106873372, 17.10.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/6711/21

Провадження № 1-кп/210/291/22

"17" жовтня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх, малолітніх, осіб похилого віку, а також інших осіб на утриманні не маює, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.08.1989 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 117 КК України до 5 років позбавлення волі;

14.12.1994 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.229-6 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

23.01.1997 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 08.09.1999 на підставі ЗУ «Про амністію»;

21.02.2000 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.140, ч.2 ст.229-6, 42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

11.08.2003 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

11.02.2008 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

23.07.2009 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

24.03.2010 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

08.07.2010 Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 08.07.2012 умовно-достроково з невідбутим строком на 1 рік 12 місяців 13 днів;

17.02.2014 Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

07.05.2014 Дзержинским районним судом м.Кривого Рогу за ст.395, 70 ч. 4 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі;

21.04.2021 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

25.08.2021 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ч.4 ст.197 ч. 4 п. 1 , ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

04.11.2021 Саксаганським районним судом м.Кривого рогу за ч.2 ст.263, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

08.11.2021 Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу за ч.1 ст.213, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

26.01.2022 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

09.02.2022 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі;

21.04.2022 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

23.05.2022 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

20.06.2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

22.06.2022 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190КК України до 5 років 6 місяця позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 15.00 години 22.10.2021 року по 08.00 годину 23.10.2021 року ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого металевого предмету, за допомогою якого відчинив вікно будівлі, та проник до приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , де із примішення кухні таємно викрав микрохвильовупічь марки «gorenjemoo 20 wd», в кількості 1 одиниці, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4390 від 04.11.2021 року, складає 1300,00 грн, та компресор марки «FORTE AIR COMPRESSORS» в кількості 1 одиниці, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4390 від 04.11.2021 року, складає 1300,00 грн, які належать гр. ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, тим самим завдав гр. ОСОБА_7 майнового збитку на суму 2460,88 гривень.

Крім того, діючи повторно, ОСОБА_5 , в період часу з 01.11.2021 року по 02.11.2021 року перебуваючи біля будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , в якому розташована аптека КП «Фармація» Криворізької міської ради, помітив на фасаді, кондиціонери марки "KELOAN AS 24", в кількості 2 одиниць, та кондиціонер марки " LIBERTON LAC 09(1) 22", в кількості 1 одиниці.

В цей час у гр. ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна повторно., та переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх, повторно, всупереч інтересам власників, із застосуванням підручних засобів демонтував дві мідні трубки діаметром 3\8 до з`єднувальних трубопроводів холодильних контурів кондиціонерів повітря марки "KELOAN AS 24", довжиною кожна по 1 м. в кількості 2 одиниць, які є частиною зовнішнього блоку кондиціонерів марки «KELOAN AS 24», та мідну трубку діаметром 1\4 до з`єднувального трубопроводу холодильного контуру кондиціонера повітря марки «LIBERTON LAC 09(1) 22» довжиною 1 метр в кількості 1 одиниці, які є частиною зовнішнього блоку кондиціонерів марки «LIBERTON LAC 09(1) 22».

Таким чином, ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, викрав вище вказане майно, тим самим спричинивши своїми діями КП «Фармація» матеріальний збиток.

Після чого, ОСОБА_5 бажаючи довести свій корисний злочин до кінця, разом із вказаним викраденим майном з місця вчинення злочину зник та, отримавши можливість розпоряджатися чужим майном як своїм власним, розпорядився ним на власний розсуд, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4404 від 05.11.2021, становить 447,33 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Все було так, як записано в обвинувальному акті. Він точно не пам`ятає усі обставини, так як крадіжок вчиняв дуже багато, але все вказано вірно. Він дійсно з помешкання крав мікрохвильову піч, компресор та інші речі. Залазив туди або через вікно, або через дах, точно не пам`ятає. Викрадене продав на ринку Соцміста.

Крім того, він з аптеки крав з кондиціонера мідні трубки. Потім їх здав на пункт приймання металобрухту.

З розмірами збитків згоден.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані:

-за фактом викрадання майна КП «Фармація» - зач. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-за фактом викрадання майна ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Так, суд враховує, що скоєні злочини є нетяжкими злочинами,обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

ОСОБА_5 раніше судимий, не перебуває на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» ( т.1, а.с.64-70).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки доходить до висновку, що воно не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.

Питання про призначення остаточного покарання за скоєння нового злочину до винесення попереднього вироку у відношенні нього вирішується судом з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

Обвинувачений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за іншим вироком суду, у зв`язку з чим запобіжний захід відносно нього судом не обирається.

Документально підтверджені судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення товарознавчих експертиз у справі відсутні.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

фрагменти мідних трубок (поміщено до камери схову речових доказів ВП №2 КРУП ГУНП , т.2, а.с.62-63) знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким та встановити його у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання даного менш суворого покарання, а також менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.06.2022 року, більш суворим за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2022 року та встановити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати згідно вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2022 року з 18.01.2022 року.

Речові докази - фрагменти мідних трубок (поміщено до камери схову речових доказів ВП №2 КРУП ГУНП , т.2, а.с.62-63) знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1