Ухвала суду № 106872608, 19.10.2022, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5942/21

Провадження № 2/314/449/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/5942/21 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Семенченко Н.В. звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із позовною заявою про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 31.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчі судові засідання позивач та його представник не з`явились, про день, час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду ні позивач, ні його представник не повідомили, будь-яких заяв на адресу суду не подали, не висловили і заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим суд визнав неявку позивача та його представника неповажною та провів підготовче провадження за їх відсутності.

Ухвалою суду від 29.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.09.2022.

У судове засідання, призначене на 07.09.2022, позивач та його представник не з`явились, однак у зв`язку з відсутністю відомостей про своєчасне сповіщення позивача про день, час та місце розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 27.09.2022.

У судове засідання, призначене на 27.09.2022, позивач та його представник не з`явились, про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином шляхом направлення на адресу, зазначену у позовній заяві, судової повістки разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі, однак до суду повернувся конверт з позначкою листоноші "Адресат відсутній за вказаною адресою", ні позивач, ні його представник не повідомили, будь-яких заяв і клопотань на адресу суду не подали. У зв`язку з цим, зважаючи на відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України відклав розгляд справи на 19.10.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом повторно вживалися заходи для виклику позивача у судове засідання, призначене на 19.10.2022, зокрема направлялась судова повістка за місцем його проживання, зазначеним у позовній заяві, однак до суду повернувся конверт з позначкою листоноші "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Заяв про зміну місця проживання від позивача до суду не надходило, таким чином, в силу вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, позивач вважається таким, що належним чином повідомлявся про слухання справи. Однак, у судове засідання 19.10.2022 він також, як і його представник, не з`явились, причин неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань на адресу суду не подали.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 223 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив при причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М.Свідунович

19.10.2022