Ухвала суду № 106872522, 21.10.2022, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 936/555/22

Провадження № 1-кс/936/206/2022

У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід судді

21.10.2022 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні головуючого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 135 КК України.

18.10.2022 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 , яку мотивував тим, що у нього склалася недовіра до суду щодо дотримання законності при допиті свідків стороною обвинувачення, та невідповідністю тривалості ходу цієї процесуальної дії у аудіофайлі та відеофайлі фіксації судового засідання. Зазначає, що прокурор чинив тиск на свідків, при цьому головуючий ОСОБА_6 не вживав відповідних заходів щодо припинення таких дій, що призводить до порушення принципів кримінального провадження, зокрема, права на справедливий розгляд справи. Вважає, що ці обставини викликають сумнів у неупередженості судді, тому він підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні захисник підтримав заявлений відвід.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки така є необґрунтованою і не містить підстав для відводу, прямо передбачених ст.75 КПК України.

Суддя ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі, надавши письмові пояснення, з яких вбачається, що відвід він вважає безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого відводу, суд прийшов наступного висновку.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вимогами статті 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема п.4 ч. 1 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнівів у його неупередженості.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Мотивуючи свої доводи щодо відводу судді, захисник вказує, що при допиті свідків стороною обвинувачення у судовому засіданні 22.08.2022 судом було допущено порушення вимог КПК України щодо порядку технічної фіксації судового процесу, що призвело до розбіжностей в об`ємі та тривалістю файлу, який містить звукову інформацію і файлу з відео інформацією судового засідання.

Судом встановлено, що на виконання доручення судді ОСОБА_6 , головним спеціалістом з ІТ Воловецького районного суду Закарпатської області вивчено хід фіксації судового процесу під час судового засідання 22.08.2022 року в кримінальному провадженні №936/555/22 та не встановлено розбіжностей між об`ємом та тривалістю файлу, що містить звукову та відео -інформацію судового засідання, про що надано відповідну інформаційну довідку. Також роз`яснено, що у Воловецькому районному суді повна фіксація судового процесу здійснюється за допомогою ліцензійної програми марки "Акорд", яка під час запису судового засідання формує два файли, один з яких містить відео-інформацію, інший -звукову, із застосуванням різних кодаків, тому об`єми їх відрізняються.

Таким чином, наведена захисником підстава відводу- невідповідність тривалості ходу процесуальної дії на аудіофайлі та відеофайлі фіксації судового засідання -не доведена.

Щодо дій чи бездіяльності судді при допиті свідків стороною обвинувачення, які, на думку захисника, були упередженими щодо сторони захисту, то слід зазначити, що пунктом 10постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 рокувизначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, заперечення, сумніви щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом судового розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно зі статтями75, 76 КПК Українидля відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що заява про відвід судді не містить підтверджених обставин, передбаченихп.4 ч.1 ст. 75 КПК України, що виключали б участь судді ОСОБА_6 в кримінальному провадження, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 135 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.10.2022.

Суддя ОСОБА_1