Ухвала суду № 106872184, 21.10.2022, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 505/1207/22

Провадження № 1-кп/493/95/22

УХВАЛА

21 жовтня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берізки-Чечельницькі Чечельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, який має середню технічну освіту, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, прокурор заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи заявлене клопотання тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, відносно нього на розгляді в іншому суді перебувають кримінальні провадження, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечують проти обрання такого запобіжного заходу, посилаючись на те, що обвинувачений з`являється за викликами до суду, інших кримінальних правопорушень не вчиняє, на свідків не впливає, тому просять обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в нічний час доби.

Заслухавши клопотання прокурора, думки інших учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, за які встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 та від 5 до 8 років.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, його обвинувачення у вчиненні трьох тяжких корисливих злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, суд знаходить необхідним застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід.

Разом з тим прокурор, посилаючись на ту обставину, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, а також, що відносно нього іншим судом розглядаються кримінальні провадження, його аморальний спосіб життя, будь-яких підтверджень цьому не надала, на запитання суду повідомила, що не може надати такі підтвердження, що позбавляє суд можливості переконатися в існуванні зазначених обставин. Також прокурором не доведено існування ризиків можливого впливу обвинуваченим на свідків, можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Як визначено ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбаченихчастинами шостоютасьомоюстатті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи, що прокурором не доведено існування ризиків, на які вона посилалася та які б вказували на недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, суд визнає можливим запобігти встановленому ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, строком на два місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто, до 21 грудня 2022 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_1 , з 21.00 год до 07.00. год.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвалу направити Подільському РУП ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ