Ухвала суду № 106871991, 21.10.2022, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3238/21

Провадження № 1-кп/577/93/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020140310000026 від 14 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо проти зміни запобіжного заходу не заперечують.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні згідно ухвали суду від 06 серпня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Відповідно до ухвали Сумського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року вказана ухвала скасована та до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580 грн. 08 жовтня 2021 року ОСОБА_4 звільнено з під варти у зв`язку з внесенням на депозитний рахунок Сумського апеляційного суду ОСОБА_6 кошти в сумі 47580 грн., в якості застави за обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строк дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

На даний час обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 червня 2022 року, яким він був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, до 3 місяців арешту. Строк відбуття покарання за цим вироком закінчується 03 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 вищевказаної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При вирішенні питання щодо зміни застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, його репутацію, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, судом враховується і те, що перебуваючи під заставою, ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся до суду без поважних причин та вчинив інше кримінальне правопорушення. Суд також приймає до уваги, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на викладене, суд вважає, що на теперішній час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не може забезпечити повною мірою покладені на цей захід кримінальним процесуальним законом функції та запобігти в повній мірі установленим судом ризикам, які у свою чергу є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, вважає за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадження у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 52 000 грн.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 60 днів.

Встановити строк дії ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 грудня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) грн., які можливо внести на рахунок: 11А558201720355249001000008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити, поклавши на нього виконання наступних обов`язків:

прибувати до суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, обвинуваченим та його захисником безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_7