Рішення № 10687126, 04.08.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м .Київ, вул. Хрещатик, 42-а

Справа № 2-5572/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г,

при секретарі: Сливка А.В.

за участю

представника позивача: Греченюка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №49.29/04242/06-ТК110300018, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 4450 (чотири тисячі чотириста пятдесят) гривень 00 копійок на придбання майна зі сплатою 24 % річних строком до 06.11.2009 року включно. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 461 (пять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 44 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив задовольнити вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надіслав до суду письмові пояснення, в яких не заперечував проти позову, але вказав, що на даний час у нього склалося важке матеріальне становище, тривалий час він не міг влаштуватися на роботу, в подальшому зобовязується погашати кредит, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 210 ЦПК України, судом визнано можливим розглядати справу у відсутності відповідача.

Зясувавши обставини справи, та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд вважає необхідним позов задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №49.29/04242/06-ТК110300018, відповідно до умов якого позичальнику надавався кредит у розмірі 4450, 00 грн. зі сплатою 24% річних строком до 06.11.2009 року включно.

Надавши суму кредиту позивач виконав зобовязання за кредитним договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на пипущеннях.

Судом враховано обставини викладені в письмових поясненнях відповідача ОСОБА_3, разом з тим, викладені обставини не спростовують доводи позивача наведені в позовній заяві, та підтверджені письмовими доказами, що додані до позовної заяви.

Відсутність коштів у боржника (відповідача) не звільняє його від взятих на себе зобовязань за договором №49.29/04242/06-ТК110300018 від 03.11.2006 року.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Пунктом 2.1 кредитного договору визначено, що позичальник взяв на себе зобовязання повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 205 (двісті пять) грн. 91 коп.

Відповідно до п. 2.5 Договору, у випадку порушення боржником п.2.1 Договору боржник зобовязаний сплатити заявнику пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, встановленої умовами Договору, від суми непогашеної вчасно заборгованості.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач своїх зобовязань за кредитним договором щодо повернення суми кредиту не пізніше 06.11.2009 року та сплати відсотків за його користування не виконав, заборгованість по кредиту не сплатив і станом на 20.05.2010 року його заборгованість за договором складає: 3 185,36 грн. сума простроченої заборгованість по кредиту, 420, 52 грн. сума простроченої заборгованості по процентам, 1173,56 грн. загальна сума пені, 120,00 грн. сума штрафу за виникнення прострочення повернення кредиту, всього: 5 461 (пять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 44 коп.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с.7-12), які перевірені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За таких обставин, з огляду на викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позовну вимогу в частині стягнення пені відповідно до кредитного договору від 03 листопада 2006 року необхідно відхилити, враховуючи наведене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 725 (три тисячі сімсот двадцять пять ) грн. 88 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, які підтверджені документально, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.00 коп. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,11,13,15,16,525,526,530,536,614,625, 629,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 6,10,11,60,88,169,208,209,212-215,218,223,224-228, 232,233 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ, 21666051, МФО 300863, заборгованість за кредитним договором №49.29/04242/06-ТК110300018 від 03 листопада 2006 року в розмірі 3 725 (три тисячі сімсот двадцять пять ) грн. 88 коп .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ, 21666051, МФО 300863 витрати з оплати судового збору у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» ЄДРПОУ, 21666051, МФО 300863, - 120 (сто двадцять) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.Г. Ільєва