Ухвала суду № 106870588, 18.10.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8017/21

Провадження № 1-кп/461/249/22

УХВАЛА

18.10.2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22021140000000068 від 02.07.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження №22021140000000068 від 02.07.2021 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

18 жовтня 2022 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Мотивуючи тим, що суддею Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2022 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ухвалено: Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», на 60 діб, тобто до 14 листопада 2022 року включно, без визначення розміру застави. Захисник зазначає, що в матеріалах, які були надані суду, не зазначені обґрунтовані обставини, на підставі яких сторона обвинувачення та суд дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків. Відповідно і відсутні докази, що б могли ці обставини підтвердити.

Так, сторона захисту звертає увагу суду на наступні обставини:

Підозрюваний ОСОБА_4 фізично не має доступу до речей і документів, які можуть мати доказове значення при досудовому розслідуванні, жодного разу не спілкувався зі спеціалістами, свідками чи експертами.

Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та постійно там проживає разом з сім`єю.

Підозрюваний перебуває у зареєстрованому шлюбі та на його утриманні перебуває п`ятеро неповнолітніх дітей, що свідчить про тісні соціальні зв`язки в суспільстві.

Підозрюваний ОСОБА_4 жодного разу не ухилявся від проведення слідчих дій, добровільно, хоча не був затриманий, 29.06.2021 року погодився поїхати до міста Львова разом зі слідчими та надавав пояснення, співпрацював зі слідством, повідомляв про всі відомі йому обставини.

Раніше ОСОБА_4 не притягався до кримінальної відповідальності, судимостей не має.

Приймаючи до уваги вищевикладене та ту обставину, що відсутні ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватиметься від органів досудового розслідування, продовжуватиме злочинну діяльність, захисник вважаю, що даний запобіжний захід є занадто суворим, а обґрунтованим і можливим є застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженням волі.

Захисник зазначає,що застосуваннязапобіжного заходуне пов`язаногоз обмеженнямволі будедостатнім длязабезпечення виконанняобвинуваченим покладенихна ньогообов`язків. ОСОБА_4 маєна утриманніп`ятьдітей,четверо зяких неповнолітні.Він ніколираніше непритягувався докримінальної відповідальності,має міцнісоціальні зв`язки,характеризується виключнопозитивно,тому захисникпросить судзмінити запобіжнийзахід обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Встановити для обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд Україну.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у ньому. Просив суд клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підтримав. Просив суд клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заперечив. Зазначив, що стороною захисту неодноразово як оскаржувалися ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу, так і подавалися клопотання про заміну ОСОБА_4 такого на інший, менш суворий.

В той же час, як на свої доводи, стороною захисту постійно лише ставиться під сумнів допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, які отримані ніби то, з порушенням правил підслідності.

Крім того, підставність та обґрунтованість рішень суду про обрання та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу неодноразово підтверджувалася судом апеляційної інстанції, востаннє 03.10.2022.

Більше того, з вказаного часу жодні ризики не зменшилися та не відпали, продовжують мати місце і на даний час.

Враховуючи наведене, прокурор зазначає, що підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається., тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши клопотання захисника, думку учасників справи щодо поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням учасників провадження має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо порядку скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або його зміни з інших підстав» № 2125-IX від 15 березня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, суд враховує дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який був спрямований на заподіяння тяжких наслідків, а саме: завдання шкоди життю і здоров`ю військовослужбовцям Збройних сил України, Національної гвардії України, а також законних військових формувань, що беруть участь у проведенні ООС та АТО на сході України, ураження військової техніки сил ООС та АТО, заподіяння шкоди життю і здоров`ю мирного населення, ураження та руйнування об`єктів життєзабезпечення та інфраструктури в зоні проведення ООС та АТО, а також інших тяжких наслідків. Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Крім цього,суд враховуєте,що ОСОБА_4 перебуваючи наволіможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду в зоні ООС, у нього відсутні офіційні джерела доходу, також в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, може стати на сторону військових РФ.

Окрім цього, ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 березня 2022 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11.03.2022 року відносно ОСОБА_4 , якою продовжено строк тримання під вартою з визначенням розміру застави, скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволено.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на 60 днів до 09.05.2022 року без визначення розміру застави.

Востаннє, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 оскаржено ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 14 листопада 2022 року включно, та яка ухвалою Львівського апеляційного суду від 03.10.2022 р. залишена без змін, а апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Відтак, в процесі розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 , стороною захисту не наведено обставин, які б спростовували існування ризиків, які стали підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 183, 197, 199, 201, 331, 376, 616 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22021140000000068 від 02.07.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, - відмовити.

Ухвала в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1