Ухвала суду № 106870068, 20.10.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5324/13-к

Номер провадження:1-в/521/562/22

У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

20 жовтня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії виконання судового рішення розглянув заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні у судовій справі № 521/5324/13-к за скаргою керівника фірми з іноземними інвестиціями у вигляді ТОВ.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4

інші учасники судового провадження: представник заявника ОСОБА_5 ; представники стягувача ОСОБА_6 , ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2014 року.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) О. Пхіденко.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка подана старшим державним виконавцем в межах виконавчого провадження від 14 березня 2014 року № 42486279 з примусового виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2014 року по справі № 521/5324/13-к про зобов`язання прокуратури Малиновського району м. Одеси повернути до реєстраційної справи відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради, податкових органів, до справи ліквідованого підприємства фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді ТОВ, архіву Одеської міської ради, а також самій фірмі з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю оригінали усіх документів, вилучених помічником прокурора Іллічівського району м. Одеси ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінальної справи № 55980018 відносно ОСОБА_9 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК (в редакції 1961 року).

2.2.В ході проведення виконавчих дій, встановлено, що прокуратуру Малиновського району м. Одеси, Наказом Генеральної прокуратури України № 87ш від 23.09.2015 року виключено зі штатного розпису без правонаступництва. В теперішній час виконавець вважає, що правонаступником стала прокуратура Одеської області, що в тому числі підтверджується кодом ЄДРПОУ 03528552.

2.3.17.10.2022 року заявником було надано доповнення до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якої заявник просить: 1.Замінити боржника у виконавчому провадженні ВП № 42486279 з Прокуратури Малиновського району м. Одеси (м. Одеса, вул. Головківська, 1, код ЄДРПОУ 03528552) на Одеську обласну прокуратуру (м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код ЄДРПОУ 03528552); 2.Замінити орган, якому боржник за виконавчим документом зобов`язаний передати реєстраційну справу, з ліквідованого відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради на Юридичний департамент Одеської міської ради (код ЄДРПОУ: 26302537, Одеська область, місто Одеса, площа Думська, буд. 1, 65026).

3.Позиції сторін кримінального провадження. Явка учасників судового провадження.

3.1.Прокурор ОСОБА_3 з`явившись в судове засідання 07.10.2022 року повідомив, що не може висловити свою думку за заявою, оскільки йому потрібен час з`ясувати, хто повинен з прокурорів приймати участь у даному судовому провадженні, оскільки він можливо неповноважений представник.

3.2.Прокурор ОСОБА_4 підтримала думку прокурора ОСОБА_3 .

3.3.В наступні судові засідання прокурори не з`являлись, про дату час та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином, про причини не можливості явки і участі в судовому розгляді суд не сповістили.

3.4.Представник заявника підтримала заяву і доповнення до заяви, та просила їх задовольнити.

3.5.Представники стягувача також просили заяву задовольнити.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.

4.1.Питання яке підлягало вирішення судом стосується заміни сторони у виконавчому провадженні та заміни органу якому необхідно передати відповіді документи за виконавчим провадженням.

4.2.Питання постало в зв`язку з реформами, які відбулись в державі та змінами у державних органах влади.

4.3.Відповідаючи на поставлені питання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено очевидне порушення прав особи.

4.4.Так, є встановленим та ніким не оспорюваним факт виконання судового рішення постанови слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2014 року. За вказаним рішенням Прокуратура Малиновського району м. Одеси зобов`язана повернути до реєстраційної справи відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради, податкових органів, до справи ліквідованого підприємства фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді ТОВ архіву Одеської міської ради, а також самій фірмі з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю оригінали усіх документів, вилучених помічником прокурора Іллічівського району м. Одеси ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінальної справи № 55980018 відносно ОСОБА_9 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК.

4.5.Також є встановленим факт структурної реорганізації Прокуратури Малиновського району м. Одеси та відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради. Вказаних юридичних органів в теперішній час не існує. Відповідно особі, яка має порушене право неможливо захистити таке право без зміни його юридичного правонаступника.

4.6.Загально відомо, що ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), встановлює право суду на вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні на її правонаступника. У разі заміни, для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

4.7.Вирішуючи питання заміни правонаступником Прокуратура Малиновського району м. Одеси на Одеську обласну прокуратуру, суд враховує, що окружні прокуратури м. Одеси не є юридично самостійними з правами та обов`язками які притаманні юридичній особі. Про це вказує Малиновська окружна прокуратура та Одеська обласна прокуратура у відповідних листах, які додані до заяви про заміну у виконавчому провадженні.

4.8.Окрім того, суд враховує, що будь-яке порушене право повинно бути захищено та відновлено. Такий порядок є необхідним для демократичного суспільства та є частиною завдань кримінального провадження, що серед іншого передбачає охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

4.9.Вирішуючи таке питання, суд також зважає на ту обставину, що підстав для відмови в задоволенні заяви не існує, оскільки державний правоохоронний орган, навіть при реорганізації не може бути знищений або розформований без передачі будь-якому іншому компетентному органу своїх справ та повноважень. У даному випадку, фактично відбулась реорганізація із зміною назви органу та частково повноважень. В іншому всі функції та владні повноваження у прокуратури залишились без змін. Тому і правонаступництво очевидно повинно бути замінено на орган який вправі виконувати аналогічні функції прокуратури.

4.10.У будь-якому випадку, представник прокуратури до суду на неодноразові виклики не з`явився, своїх заперечень не надав та фактично ухилився від вирішення вказаного правового питання. Тому суд приймає рішення за наявними доказами та документами, які надані виконавчою службою.

4.11.Що стосується відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради, її правонаступником визначено Юридичний департамент Одеської міської ради. Відповідно в цій частині, заява відділу примусового виконання рішень також підлягає задоволенню.

4.12.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями).

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновкисуду.

1.1.Заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) ОСОБА_10 про заміну сторони у виконавчому провадженні та доповнення до заяви від 17.10.2022 року задовольнити.

1.2.Замінити сторону боржника у виконавчому провадженні від 14 березня 2014 року № 42486279 з примусового виконання постанови слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/5324/13-к з прокуратури Малиновського району м. Одеси (м. Одеса, вул. Головківська, 1, код ЄДРПОУ 03528552) на Одеську обласну прокуратуру (м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код ЄДРПОУ 03528552).

1.3.Замінити орган, якому боржник за виконавчим документом зобов`язаний передати реєстраційну справу, з ліквідованого відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради на Юридичний департамент Одеської міської ради (код ЄДРПОУ: 26302537, Одеська область, місто Одеса, площа Думська, буд. 1, 65026).

1.4.Копію ухвали суду вручити учасникам судового провадження та направити в Одеську обласну прокуратуру.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1