Ухвала суду № 106870033, 21.09.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3869/22

Номер провадження:1-кп/521/1105/22

У Х В А Л А

21 вересня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлене клопотання, що було підтримане його захисником, про призначення судової інженерно-транспортної експертизи для з`ясування питань: 1) де знаходиться місце зіткнення автомобілів відносно елементів проїзної частини дороги; 2,3) як повинні були діяти водії ОСОБА_4 і ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху; 4) чи мав водій ОСОБА_8 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для його руху; 5,6) чи вбачаються в діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Позиція сторони захисту.

На думку сторони захисту, висновок експерта №21-6844 автотехнічної експертизи обставин зіткнення є необґрунтованим і таким, що викликає сумніви у його правильності. Обвинувачений вважає, що твердження експерта про недотримання ним вимог п.п. 11.9, 10.1, 10.4 ПДР не відповідає дійсності. Натомість, в діях ОСОБА_7 вбачаються порушення вимог п.п. 1.2, 2.3, 11.2, 11.4, 12.3 ПДР.

Позиція сторони обвинувачення і представника потерпілих.

Прокурор та представник потерпілих заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що судом досліджені висновки експертів, в яких вже були вирішені питання, поставлені стороною захисту у клопотанні. Сумнівів у їх правильності не виникло, як не піддається сумніву і компетенція експертів.

Мотиви суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 242 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право доручити проведення експертизи, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Також, відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України за певних обставин суд має право доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотань.

На даному етапі судового провадження судом не надається оцінка досліджених доказів з точки зору їх достатності і допустимості.

Разом з тим, з досліджених доказів сторони обвинувачення вбачається, що 15.11.2021 року експертами Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України складено висновок № 21-4920 транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів Hyndai i30 i Mersedes Sprinter.

29.12.2021 експертом Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_9 складено висновок № 21-6844 автотехнічної експертизи обставин зіткнення.

Експерт ОСОБА_9 надав покази в судовому засіданні 06.09.2022 року, якими підтвердив висновок № 21-6844.

У суду відсутні підстави вважати, що зазначені висновки експертів є необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності.

В межах обраної правової позиції захисту обвинувачений і захисник піддають сумніву правильність експертиз і не погоджуються з їх висновками. Однак, суду не було надано жодних доказів, які б давали підстави для призначення експертизи відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України.

Що стосується поставленого стороною захисту питання причинного зв`язку між порушенням п. 2.3. ПДР (перевезення пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки) та наслідками у вигляді дорожньо-транспортної події, то його оцінка може бути надана судом при постановленні вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1