Ухвала суду № 106869081, 18.10.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 2-1137/09

Провадження № 6/592/282/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСНАВІГАТОР» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник ТОВ «ЛЕКСНАВІГАТОР» звернувся до суду з зазначеною заявою у якій просить замінити стягувана у виконавчому провадженні №23424899 з ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ПОКРОВСЬКИЙ, ЛЕВКІВСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ" (код ЄДРПОУ 35704017, адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 47, кв. 1 м. Київ, 04053) на ТОВ "ЛЕКСНАВІГАТОР" (код ЄДРПОУ 32957269, адреса: вул. Володимирська, буд. 97/37, м. Київ, 01033) накопичувальний рахунок у національній валюті № НОМЕР_1 відкрито в Національному банку України (код банку 30001) для обліку коштів з управління непроданими активами "КБ "ВОЛОДИМИРСЬКИЙ".

Свою заявуобґрунтовує тим,що впровадженні Центральноговідділу державноївиконавчої службиу м.Сумицентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції перебуваєна виконаннівиконавчий лист№1806/2-1137/09виданий 03.01.2013Ковпаківським районнимсудом м.Сумипро стягненняборгу накористь ПАТ«КБ «Володимировський».Наразі уЦентральному відділідержавної виконавчоїслужби умісті СумиЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції знаходитьсявиконавче провадження№ АСВП:40945490від 03.01.2013року простягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 накористь ТОВ"ІнвестКредит Капітал"(щоє попереднімуправителем непроданихактивів ПАТ"КБВОЛОДИМИРСЬКИЙ"),заборгованості закредитним договором№ 16/980-КФО/2269від 27.10.2006р.Так,на виконаннярішення КомітетуНаціонального банкуУкраїни зпитань наглядута регулюваннядіяльності банків,нагляду (оверсайту)платіжних системвід 09вересня 2020року №411щодо визначенняюридичної особи,в управлінняякої будутьпередаватися непроданіактиви банку,між попереднімуправителем активівПАТ "КБВОЛОДИМИРСЬКИЙ"-ТОВ "ІнвестКредит Капітал"(кодЄДРПОУ 35643929),Національним банкомУкраїни таТОВАРИСТВОМ ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"ЛЕКСНАВІГАТОР"(кодЄДРПОУ 32957269)був укладенийдоговір №102454про передаванняв управліннянепроданих активіввід 08.10.2020(далі-Договір),накопичувальний рахуноку національнійвалюті № НОМЕР_1 для облікукоштів зуправління непроданимиактивами ПАТ"КБ"ВОЛОДИМИРСЬКИЙ". Відповідно до Договору, ТОВ "ЛЕКСНАВІГАТОР" були передані всі непродані активи ПАТ "КБ ВОЛОДИМИРСЬКИЙ". А відтак, ТОВ "ЛЕКСНАВІГАТОР", як новий управитель активів ПАТ "КБ ВОЛОДИМИРСЬКИЙ", має право володіти, користуватися і розпоряджатися даними активами, відповідно до чинного законодавства України та Договору, а також бути процесуальним правонаступником в судових справах та виконавчих провадженнях, однією з сторін яких є ПАТ "КБ ВОЛОДИМИРСЬКИЙ". Враховуючи, що заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії виконавчого провадження, а також те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою.

Сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, їх неявка, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2009 по справі №2-1137/09 позов ВАТ «КБ «Володимирський» в особі Сумської філії задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Володимирський» в особі Сумської філії заборгованість по кредитному договору №16/98-КФО/2269 від 27.10.2006 у сумі 18272,35 грн, а також витрати по оплаті судового збору у сумі 182,72 грн та витрати по оплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Ухвалою суду від 11.06.2015 замінено сторону (стягувача) за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2009 по справі № 2-1137/09 за позовом ПАТ «КБ «Володимирський» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення грошових сум за кредитним договором, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» (місцезнаходження: пл. Незалежності, буд. 10, м. Суми, 40030; код за ЄДРПОУ 26120084) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: вул. Еспланадна, буд. 20, оф. 1105, м. Київ, 01001; код за ЄДРПОУ 35643929).

На виконання рішення Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду платіжних систем від 09 вересня 2020 року №411 (а.с.105) щодо визначення юридичної особи, в управління якої будуть передаватися непродані активи банку, між попереднім управителем активів ПАТ "КБ ВОЛОДИМИРСЬКИЙ" - ТОВ "Інвест Кредит Капітал" (код ЄДРПОУ 35643929), Національним банком України та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЕКСНАВІГАТОР" (код ЄДРПОУ 32957269) був укладений договір №102454 (а.с.96-104) про передавання в управління непроданих активів від 08.10.2020, накопичувальний рахунок у національній валюті № НОМЕР_1 для обліку коштів з управління непроданими активами ПАТ "КБ "ВОЛОДИМИРСЬКИЙ".

Відповідно до зазначеного договору, ТОВ "ЛЕКСНАВІГАТОР" були передані всі непродані активи ПАТ "КБ ВОЛОДИМИРСЬКИЙ".

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. При цьому згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

До нового кредитора відповідно до ст. 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Аналогічне положеннямістить іст.442ЦПК України,згідно якої,у разівибуття однієїіз сторінвиконавчого провадженнясуд замінюєтаку сторонуїї правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під час вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні №23424899 з відкритого реєстру АСВП встановлено що боржником у виконавчому провадженні №23424899 зазначена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем ТОВ «Юридична фірма Покровський, Левківський та партнери» (ЄДРПОУ 35704017), в той час як сам заявник зазначає стягувачем ТОВ «Інвест кредит капітал», а боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

До заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні представником заявника не долучено доказів про те, що виконавче провадження №23424899 у якому він просить замінити стягувача відкрите на підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.04.2009 по справі №2-1137/09 за позовом ВАТ «КБ «Володимирський» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи зазначене, докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСНАВІГАТОР» про заміну сторони виконавчого провадження саме у виконавчому провадженні №23424899.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСНАВІГАТОР» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №23424899.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.А. Онайко