Ухвала суду № 106867365, 19.10.2022, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 жовтня 2022 року Справа № 925/1049/13

Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Васянович А.В.,

судді: Довгань К.І.,

Чевгуз О.В,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від стягувача представник не з`явився,

від боржника представник не з`явився,

від третіх осіб:

від Мартинюка Віталія Леонідовича представник не з`явився,

від Мартинюк Лариси Вікторівни представник не з`явився,

від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скарги приватного підприємства Лавіта на дії приватного виконавця

виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія

Степановича

у справі

за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в

особі філії Полтавське регіональне управління публічного

акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит, м. Полтава

до приватного підприємства Лавіта, с. Поташ, Маньківського

району, Черкаської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 , м. Умань, Черкаської області

2. ОСОБА_2 , м. Умань, Черкаської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року зі справи №925/1049/13 позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ Банк Фінанси та кредит за договором №МКЛУ-92-08 від 11 квітня 2008 року в розмірі 48 819,77 дол. США боргу зі сплати кредиту, (що в гривневому еквіваленті станом на 26 квітня 2016 року становить 1 237 039 грн. 27 коп.); 2 650, 83 дол. США заборгованості за простроченим кредитом, (що в гривневому еквіваленті станом на 26 квітня 2016 року становить 67 169 грн. 12 коп.); 15 493,51 дол. США простроченої заборгованості по відсоткам за кредитом, (що в гривневому еквіваленті станом на 26 квітня 2016 року становить 392 588 грн. 50 коп.); 401 905 грн. 94 коп. пені, звернуто стягнення на предмет іпотеки: комплекс нежитлових будівель, який складається з адмінбудинку з прибудовою (літера А,а) - 73,6 кв.м; кімнати зразків (літера З) - 28,2 кв.м.; споруд (№1,2); замощення (№ІІ), криниці (літера К); магазину (літера Б) - 192,5 кв.м.; складу сипучих товарів з підвалом (літера В пд. В) 1 113,6 кв.м.; матеріального складу (літера Д) - 567,6 кв.м.; нежитлові будівлі (літера Г) - 58,4 кв.м.; майстерні (літера М) - 25,1 кв.м., сторожки з ґанком (літера - Н) - 7,2 кв.м., складу (літера Є) - 6,8 кв.м., вбиральні (літера Е), що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу Старосвітською О.Г. 13 лютого 2008 року і зареєстрованого в реєстрі за №560, що перебуває у власності приватного підприємства Лавіта шляхом визнання права власності на зазначене майно за публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та кредит (вул. Артема, 60, м. Київ, ідентифікаційний код 09807856) за визначеною вартістю предмета іпотеки в загальному розмірі 5 711 730 грн. 00 коп.

В решті вимог в позові відмовлено.

Стягнуто з приватного підприємства Лавіта на користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит 18 741 грн. 90 коп. судового збору.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит - 7 891 грн. 11 коп. судового збору в доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у Шевченківську районі ГУ ДФС у м. Києві.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2018 року рішення Господарського суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року у справі №925/1049/13 змінено.

Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

1. Позов публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Полтавське регіональне управління публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до приватного підприємства Лавіта, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

2. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ Банк Фінанси та кредит за договором №МКЛУ-92-08 від 11 квітня 2008 року в розмірі 48 819,77 дол. США боргу зі сплати кредиту, (що в гривневому еквіваленті станом на 26 квітня 2016 року становить 1 237 039 грн. 27 коп.); 2 650, 83 дол. США заборгованості за простроченим кредитом, (що в гривневому еквіваленті станом на 26 квітня 2016 року становить 67 169 грн. 12 коп.); 15 493,51 дол. США простроченої заборгованості по відсоткам за кредитом, (що в гривневому еквіваленті станом на 26 квітня 2016 року становить 392 588 грн. 50 коп.); 401 905 грн. 94 коп. пені, звернути стягнення на предмет іпотеки: комплекс нежитлових будівель, який складається з адмінбудинку з прибудовою (літера А,а) - 73,6 кв.м; кімнати зразків (літера З) - 28,2 кв.м.; споруд (№1,2); замощення (№ІІ), криниці (літера К); магазину (літера Б) - 192,5 кв.м.; складу сипучих товарів з підвалом (літера В пд. В) 1 113,6 кв.м.; матеріального складу (літера Д) - 567,6 кв.м.; нежитлові будівлі (літера Г) - 58,4 кв.м.; майстерні (літера М) - 25,1 кв.м., сторожки з ґанком (літера - Н) - 7,2 кв.м., складу (літера Є) - 6,8 кв.м., вбиральні (літера Е), що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу Старосвітською О.Г. 13 лютого 2008 року і зареєстрованого в реєстрі за №560, що перебуває у власності приватного підприємства Лавіта шляхом надання права публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та кредит (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 60, код 09807856) продажу вказаного предмету іпотеки з початковою ціною реалізації у розмірі 4 949 580 грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з приватного підприємства Лавіта (20109, Черкаська обл., Маньківський район, село Поташ, вул. Українська, будинок 7, код 32151592) на користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 60, код 09807856) 18 741 грн. 90 коп. судового збору.

5. Стягнути з публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 60, код 09807856) 7 891 грн. 11 коп. судового збору в доход Державного бюджету України за розгляд справи в господарському суді Черкаської області.

На виконання постанови суду апеляційної інстанції 23 березня 2018 року та 05 вересня 2018 року місцевим господарським судом було видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2018 року залишено без змін.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, справу передано на повторний автоматичний розподіл для заміни судді - члена колегії суддів.

04 січня 2021 року після повторного авторозподілу відповідно до ст. 32 ГПК України справу №925/1049/13 передано для колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Васянович А.В., судді Чевгуз О.В., Довгань К.І.

01 грудня 2021 року матеріали справи 925/1049/13 були направлені до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду Черкаської області від 20 жовтня 2021 року.

10 грудня 2021 року від приватного підприємства Лавіта до суду надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, в якій боржник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця від 09 листопада 2021 року про заміну сторони у виконавчому провадженні №64010012.

Також 14 січня 2022 року від приватного підприємства Лавіта до Господарського суду Черкаської області надійшла скарга на дії приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича, у якій боржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича по прийняттю на примусове виконання виконавчого документу наказу №925/1049/13 виданого 05 вересня 2018 року;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про відкриття виконавчого провадження від 17 грудня 2021 року;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича повернути виконавчий документ - наказ №925/1049/13 виданий 05 вересня 2018 року особі, яка його надіслала на адресу приватного виконавця на підставі п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження.

Після повергнення матеріалів справи до місцевого господарського суду за належністю, ухвалою суду від 19 вересня 2022 року розгляд скарг приватного підприємства Лавіта на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича було призначено в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2022 року.

У зв`язку з клопотанням боржника розгляд скарг приватного підприємства Лавіта на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича ухвалою суду від 29 вересня 2022 року було відкладено на 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2022 року.

Учасники справи та приватний виконавець в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується реєстром поштових відправлень Господарського суду Черкаської області.

Від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду скарг.

Розглянувши клопотання боржника про відкладення розгляду скарг, суд дійшов висновку, що останнє задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Крім того судом враховано, що боржник вдруге не з`явився в судове засідання.

Від приватного виконавця надійшло клопотання про розгляд скарг за його відсутності.

Також приватний виконавець надав суду пояснення по суті поданих скарг.

У своїх поясненнях приватний виконавець зазначає, що з урахуванням вимог ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження та п. 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року ухвала суду про заміну сторони за виконавчим документом враховується органами примусового виконання рішень при відкритті виконавчого провадження чи примусовому виконанні рішення.

У наказі Господарського суду Черкаської області від 05 вересня 2018 року зі справи № 925/1049/13 дійсно відсутній ідентифікаційний код боржника, проте цей код був вказаний стягувачем в заяві про відкриття виконавчого провадження, що дозволило приватному виконавцю ідентифікувати особу боржника.

Крім того, код боржника вказаний в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 01 листопада 2021 року у справі №925/1049/13, яка додавалася до заяви про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до постанов Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі № 639/2561 /18-ц (провадження № 61 -578св19), від 29 квітня 2021 року у справі №686/3941/19 (провадження №61 -13029св20) відсутність коду (номеру) боржника не є підставою для повернення виконавчого документа.

В заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження вказано про відкриття виконавчого провадження саме за наказом Господарського суду Черкаської області від 05 вересня 2018 року у справі №925/1049/13 (боржником за яким є приватне підприємства Лавіта), тому твердження скаржника не відповідає змісту поданої заяви про відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши скарги, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Звертаючись до суду зі скаргою щодо визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця від 09 листопада 2021 року про зміну сторони у виконавчому провадженні №64010012 боржник вказує, що виходячи з системного аналізу положень ст. 334 ГПК України законодавець передбачив як зміну сторони у виконавчому провадженні (частина 2) так і зміну боржника або стягувача у виконавчому документі (частина 5).

При цьому суд не може змінити сторону у виконавчому провадженні до відкриття такого провадження, так як і не може змінити боржника або стягувача у виконавчому документі після відкриття виконавчого провадження.

Оскільки ухвалою суду від 01 листопада 2021 року судом було змінено стягувача не у виконавчому провадженні, а у виконавчих документах, то змінюючи стягувача у виконавчому провадженні №64010012 приватний виконавець вийшов за межі своїх повноважень, змінивши сторону виконавчого провадження без відповідного рішення суду.

Таким чином, боржник вважає, що постанова від 09 листопада 2021 року про зміну сторони у виконавчому провадженні є такою, що прийнята з порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження та підлягає скасуванню.

В зв`язку з чим боржник і звернувся до суду з відповідною скаргою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вже зазначалося вище на виконання постанови суду апеляційної інстанції від 12 лютого 2018 року місцевим господарським судом 23 березня 2018 року та 05 вересня 2018 року було видано відповідні виконавчі документи накази.

Стягувачем у виконавчих документах визначено публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит.

Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року по даній справі було вирішено заяву товариства з обмеженою відповідальністю Олком-Лізинг про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити. В наказі Господарського суду Черкаської області від 23 березня 2018 року зі справи №925/1049/13 замінити стягувача - публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит на товариство з обмеженою відповідальністю Олком-Лізинг (вул. Прахових Сім`ї, 58/10, м. Київ, ідентифікаційний код 40001502).

В наказі Господарського суду Черкаської області від 05 вересня 2018 року зі справи №925/1049/13 замінити стягувача - публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит на товариство з обмеженою відповідальністю Олком-Лізинг (вул. Прахових Сім`ї, 58/10, м. Київ, ідентифікаційний код 40001502).

09 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем було прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій по ВП №64010012 (т.11 а.с 2).

Тобто, виконавче провадження №64010012 вже тривало.

В той же день (09 листопада 2021 року) приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем було прийнято постанову про заміну сторони виконавчого провадження у ВП№64010012.

Вищевказаною постановою було замінено сторону виконавчого провадження - стягувача з публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит на товариство з обмеженою відповідальністю Олком-Лізинг (вул. Прахових Сім`ї, 58/10, м. Київ, ідентифікаційний код 40001502).

Судом враховано, що у виконавчому провадженні заміна сторони відбувається на підставі статті 334 ГПК України.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі Моргуненко проти України від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. Скордіно проти Італії (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. Естіма Джордж проти Португалії (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)..

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

У постанові від 03 листопада 2020 року зі справи № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Згідно ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Ухвала суду від 01 листопада 2021 року є чинною та в установленому законом порядку не визнавалася недійсною.

У пункті 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року зазначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Отже, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 09 листопада 2021 року була прийнята приватним виконавцем на підставі постановленої судом чинної ухвали, відповідно до закону та в межах його повноважень, а тому підстав для задоволення скарги від 09 грудня 2021 року немає.

В обґрунтування скарги від 14 січня 2022 року вх. №569/22 боржник зазначає, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі наказі від 05 вересня 2018 року у справі №925/1049/13 не було зазначено найменування боржника та його ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, а також відсутні будь-які дані (повне найменування, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ) стягувача.

Додана до заяви про відкриття виконавчого провадження ухвала суду від 01 листопада 2021 року не містить дати складення повного судового рішення та дати підпису всім складом суду.

На дату відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця не було підтвердження про набрання ухвалою суду законної сили.

Крім того у заяві про відкриття виконавчого провадження представник товариства з обмеженою відповідальністю Олком-Лізинг просить стягнення за виконавчим документом проводити з ОСОБА_1 .

В зв`язку з чим боржник вважає, що приватний виконавець приймаючи на примусове виконання виконавчий документ - наказ від 05 вересня 2018 року у справі №925/1049/13 та приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 67939728) від 17 грудня 2021 року діяв всупереч вимогам положень ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження.

Боржник вважає, що у приватного виконавця не існувало жодних правових підстав щодо вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду у справі, а тому виконавчий документ підлягав поверненню особі, яка його направила.

Також боржник вказував, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20 грудня 2021 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу приватного підприємства Лавіта, а отже ухвала суду від 01 листопада 2021 року у відповідності до ст. 241 ГПК України не набрала законної сили.

Розглянувши відповідну скаргу, судом враховано наступне:

Згідно ч.ч 4 - 6 ст. 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду (ч. 9 ст. 240 ГПК України).

Складання повного тексту ухвали суду від 01 листопада 2021 року судом не було відкладено на інший день і матеріали справи не містять вступної та резолютивної частини даного судового рішення.

Повний текст ухвали суду від 01 листопада 2021 року був складений в день її проголошення та підписаний усім складом суду.

Згідно ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

01 листопада 2021 року судове рішення приймалося за відсутності учасників справи.

Наказ від 05 вересня 2018 року було видано місцевим господарським судом на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2018 року.

Даний виконавчий документ повністю відтворює резолютивну частину постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Тобто, після отримання заяви від стягувача про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець мав право та можливість самостійно з`ясувати недостатню інформацію про боржника, в тому числі його ідентифікаційний код, тощо.

Станом на 17 грудня 2021 року рішення суду боржником в добровільному порядку не було виконано.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься інформація про те, що ухвала суду від 01 листопада 2021 року зі справи №925/1049/13 набрала законної сили 01 листопада 2021 року.

Згідно ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення було прийнято приватним виконавцем відповідно до закону і підстав для скасування постанови від 17 грудня 2021 року про відкриття виконавчого провадження також немає, а тому відповідна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 234, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу приватного підприємства Лавіта від 09 грудня 2021 року на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича залишити без задоволення.

2.Скаргу приватного підприємства Лавіта вх. №569/22 від 14 січня 2022 року на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича залишити без задоволення.

3.Копію ухвали надіслати учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку Олексію Степановичу.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя Васянович А.В.

судді: Довгань К.І.

Чевгуз О.В.