Ухвала суду № 106866972, 20.10.2022, Славутицький міський суд Київської області

УХ ВА ЛА

Справа №377/445/22

Провадження №2/377/233/22

20 жовтня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В:

19 вересня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах представником ОСОБА_2 , в якій він, посилаючись на статті 87, 88 Закону України «Про нотаріат», просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 206611, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 66969,45 гривень та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 992,40 гривень.

Ухвалою судді від 23 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в викликом сторін та призначено судове засідання на 20 жовтня 2022 року.

20 жовтня 2022 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати в Славутицького міського суду Київської області для огляду в судовому засіданні цивільну справу №377/692/20 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач та його представник у призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. До позовної заяви додане клопотання представника позивача, в якому він просив розглядати справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою місцезнаходження, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини 1 статті 84ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За правилом частини 3 статті 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Представник позивача Піндур Микола Михайлович, заявляючи в інтересах позивача ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів, обґрунтував його тим, що позивач, як на підставу для задоволення його позовних вимог посилається на обставини, встановлені рішенням Славутицького міського суду Київської області від 13 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у зв`язку зі спливом строку позовної давності. У Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 20.10.2022 відсутня інформація щодо набрання законної сили вказаним судовим рішенням, тому з метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи, підтвердження або спростування доводів сторін просить витребувати в Славутицького міського суду Київської області цивільну справу №377/692/20 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для огляду її в судовому засіданні.

Виходячи з того, що докази, які представник позивача просить витребувати в Славутицького міського суду Київської області, мають значення для розгляду даної справи, то клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

За правилом частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач свого представника не направив в судове засідання вперше, то необхідно відкласти судовий розгляд справи на підставі частини 4 статті 223 ЦПК України.

Керуючись статтею 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Славутицького міського суду Київської області для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи №377/692/20 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 02листопада 2022року о10годині 30хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача, третіх осіб.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 20 жовтня 2022 року.

Суддя Н. С. Бабич