Ухвала суду № 106866856, 20.10.2022, Вишгородський районний суд Київської області

"20" жовтня 2022 р. Справа № 756/7022/18

У Х В А Л А

про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції

20 жовтня 2022 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Котлярової І.Ю., за участі секретаря Тищенко К.В., розглянувши клопотання представника АТ КБ «Приват Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: АТ КБ «Приват Банк» про визнання виконавчого листа таким, шо не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана заява.

18.10.2022 року до суду надійшло від представника АТ КБ «Приват Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon, мотивуючи його неможливостю прибути до суду.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За приписами ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначені положення законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник АТ КБ «Приват Банк» не надає суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивних причин неможливості забезпечити свою явку. За таких обставин, у задоволенні клопотання представника АТ КБ «Приват Банк» необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника АТ КБ «Приват Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: АТ КБ «Приват Банк» про визнання виконавчого листа таким, шо не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова