Рішення № 106865353, 19.10.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 Справа № 914/660/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,

за участю секретаря судового засідання Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,

представників сторін:

позивача: не з`явився,відповідача:Сергій ДАНІЛІН,розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (далі Позивач),до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів» (далі Відповідач),про:стягнення 825 135,68 гривень.На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів» 825 135,68 гривень. Рішенням від 14.09.2022 у справі № 914/660/22 Господарський суд Львівської області відмовив у задоволенні позову.

Відповідач 16.09.2022 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30'000,00 гривень. Позивач отримав указану заяву 21.09.2022 (ідентифікатор поштового відправлення 7900516787810).

Ухвалою від 21.09.2022 суд відклав вирішення питання про прийняття заяви до передачі матеріалів справи судді Риму Т. Я.

Ухвалою від 05.10.2022 суд призначив розгляд заяви у судовому засіданні 19.10.2022. Ця ухвала надіслана представникам сторін на електронні адреси.

Позивач подав до суду клопотання про зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Клопотання аргументував таким:

- розмір витрат Відповідача на професійну правничу допомогу є необґрунтованим, неспівмірним щодо складності справи, виконаних адвокатом робіт;

- справа є нескладною, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність процесуальних документів не є значним.

- сума витрат на правову допомогу у співставленні з кількістю складених процесуальних документів, які підготував адвокат Відповідача, значно перевищують розцінки на правову допомогу у Львівській області.

При ухваленні додаткового рішення суд керувався таким.

Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на позов Відповідач зазначив, що попередній орієнтований розрахунок понесених судових витрат становить 30'000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач дотримався 5-денного строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Суд вважає вказану заяву обґрунтованою, враховуючи таке.

Відповідно до частини 1 статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Приписи частин 2 та 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Позивач надав суду:

-договір про надання юридичних (адвокатських) послуг від 24.05.2022. Згідно з цим договором розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану правову допомогу, становить 30'000,00 грн;

-акт наданих послуг від 15.09.2022 з переліком наданих послуг вартістю 30 000,00 гривень.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

У постанові від 09.12.2021 у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На підставі зазначеного, під час вирішення питання про розподіл судових витрат у цій справі суд враховує, що витрати на правову допомогу Відповідача підтвердженні матеріалами справи, є реальними та становлять фіксовану суму.

Щодо заперечень Позивача, то суд не погоджується з такими. Зокрема:

-сума винагороди адвоката Відповідача становить 3,6 % від ціни позову. Вказане свідчить про співмірність розміру таких витрат з ціною спору;

-сума винагороди співмірна з обсягом наданих адвокатом послуг. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що адвокат готував відзив на позов, значний обсяг додатків до відзиву на позов (121 арк.), заперечення на відповідь на відзив, брав участь у 5 судових засіданнях. Очевиидно, що адвокат Відповідача також опрацьовував господарську документацію Відповідача, здійснював аналіз законодавства тощо;

-Позивач дослідив розцінки на адвокатські послуги лише 2 адвокатів (адвокатських бюро). Водночас це не свідчить, що така вартість є середньою вартістю у Львівській області. Більше того, у долучених Позивачем розцінках, вартість послуг вказана не у твердій сумі вказана нижня межа вартості конкретної послуги (від 7'000,00 грн, від 8'000,00 грн тощо…).

Отже, на Позивача покладаються витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30'000,00 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 126, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2.Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (адреса: 21012, Вінницька область, місто Вінниця, провулок Костя Широцького, будинок 24; ідентифікаційний код 03338649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів» (адреса: 81500, Львівська область, місто Городок, вулиця Заводська, будинок 4; ідентифікаційний код 23957545) 30'000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.10.2022.

Суддя Рим Т.Я.