Ухвала суду № 106865154, 20.10.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.10.2022Справа № 910/7768/22

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЛУС-М" про продовження строку на подання відзиву в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ" (03035, місто Київ, вулиця Сурікова, будинок 3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМА ФАКТОРИНГ" (03045, місто Київ, вулиця Новопирогівська, будинок 50) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЛУС-М" (61003, Харківська обл., місто Харків, вулиця Кооперативна, будинок 6/8) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА-2016" (61075, Харківська обл., місто Харків, вулиця Северина Потоцького, будинок 38-А)за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги

Представників сторін не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.08.2022 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМА ФАКТОРИНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЛУС-М" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА-2016" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №372 від 29 грудня 2015р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма факторинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теллус-М», визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 02.02.2018р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Теллус-М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» та визнання відсутнім право вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» за кредитним договором №014/3531/9/14415 від 25.04.2008р. та була передана 18.08.2022 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Договір про відступлення права вимоги №372 від 29.12.2015р. укладений між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Теллус-М» є договором факторингу. В той же час, ТОВ «Теллус-М» не є фінансовою установою та немає жодних дозволів та ліцензій не здійснення факторингової діяльності, а отже не мало повноважень на укладення договору факторингу, що свідчить про його недійсність на підставі п.1,2,4 ст. 203 ЦК України.

Щодо Договору про відступлення прав вимоги від 02.02.2018р. позивач зазначає, що ТОВ «Ніка-2016» не є фінансовою установою та немає жодних дозволів та ліценцій не здійснення факторингової діяльності, а отже не мало повноважень на укладення договору факторингу, що свідчить про його недійсність на підставі п.1,2,4 ст. 203 ЦК України.

Таким чином, на думку позивача всі договори про відступлення прав є договорами факторингу укладені з порушенням норм Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 22.08.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У встановлений судом строк від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 відкрито провадження у справі №910/7768/22 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ). Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 відкладено підготовче засідання на 20.10.2022.

17.10.2022 через канцелярію суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЛУС-М" надійшов відзив на позовну заяву.

Пунктом 1 прохальної частини відзиву представник відповідача просив продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти таку до матеріалів справи.

Останнє обгрунтоване тим, що ТОВ «ТЕЛЛУС-М» стало відомо про наявність даної судової справи лише з Ухвали Господарського суду м. Києва про відкриття провадження від 12.09.2022 року, позовну заяву Відповідач 2 не отримував. У зв`язку із цим, Відповідач 2 звернувся до адвоката Ашурової А.Р. лише 14.10.2022 року.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, дійшов до наступного обгрунтованого висновку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

В ухвалі про відкриття провадження у справі, запропоновано відповідачам у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, подати до суду відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити направлення позивачу копії відзиву на позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення разом з відзивом надати суду. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала про відкриття провадження у справі № 910/7768/22 від 12.09.2022 була надіслана на адреси учасників справи рекомендованим листом, зокрема відповідачем ТОВ «ТЕЛЛУС-М» остання була отримана 19.09.2022, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд встановив Відповідачам в ухвалі суду від 12.09.2022 строк для подання відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Виходячи з викладеного, останнім днем, коли Відповідач ТОВ «ТЕЛЛУС-М» мав право пред`явити відзив на позов, є 29.09.2022.

Натомість, представником відповідача в обгрунтування вищевказаного клопотання зазначено, що ТОВ «ТЕЛЛУС-М» стало відомо про наявність даної судової справи лише з Ухвали Господарського суду м. Києва про відкриття провадження від 12.09.2022 року, позовну заяву Відповідач 2 не отримував. У зв`язку із цим, Відповідач 2 звернувся до адвоката Ашурової А.Р. лише 14.10.2022 року.

Як вбачається з доказів направлення позовної заяви з додатками, долучених позивачем до позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІННОВАЦІЯ" направило копію позовної заяви за належною адресою відповідача - ТОВ «ТЕЛЛУС-М» (61003, Харківська обл., місто Харків, вулиця Кооперативна, будинок 6/8), що підтверджується описом вкладення, поштовою накладною №0304902154344 та фіскальним чеком.

Однак як вбачається з відомостей з сайту Укрпошти за № трекінгу - 0304902154344 - відправлення не вручене під час доставки: інші причини.

Натомість ухвалу суду про відкриття провадження у справі № 910/7768/22 від 12.09.2022, що була надіслана на адресу ТОВ «ТЕЛЛУС-М» (61003, Харківська обл., місто Харків, вулиця Кооперативна, будинок 6/8), останній отримав 19.09.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4).

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч.5).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6).

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.7).

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.8).

Тобто, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, якщо таку заяву подано до закінчення цього строку.

В даному випадку п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, що встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, сплив - 29.09.2022 р.

Суд звертає увагу представника, що останній не був позбавлений можливості направити вищевказані документи засобами поштового зв`язку або подати їх у електронному вигляді з використанням власного електронного цифрового підпису.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Тобто кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Отже, зазначені заявником причини пропуску процесуального строку не можуть бути визнані поважними.

За таких обставин, оскільки клопотання про продовження строку подано після спливу цього строку, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання та залишає відзив без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 119, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЛУС-М" про продовження строку на подання відзиву - відмовити.

2. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЛУС-М" про продовження строку на подання відзиву разом з відзивом - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 20.10.2022.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ