Постанова № 10686166, 07.07.2010, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 4 478\10

П О С Т А Н О В А

7 липня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м . Черкаси Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

- з участю прокурора старшого прокурора відділу прокуратури

Черкаської області Гасича О.В.

- старшого слідчого прокуратури Черкаської області Хоміка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області Жихарєва В.А. про порушення кримінальної справи від 28 січня 2010 року за фактом службового підроблення , вчиненого службовими особами ПБП «Житлобудсервіс» за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 366 КК України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області Жихарєва В.А. про порушення кримінальної справи від 28 січня 2010 року за фактом службового підроблення , вчиненого службовими особами ПБП «Житлобудсервіс» м . Черкаси за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 366 КК України , вказуючи , що вказана постанова є незаконною, оскільки відсутні приводи і підстави для порушення кримінальної справи .

Просив скасувати вказану постанову та відмовити у порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Прокурор Гасич О.В. доводи , викладені в скарзі не визнав , зазначивши , що на час порушення кримінальної справи наявні приводи та підстави для порушення кримінальної справи .

Старший слідчий прокуратури області ОСОБА_3 підтвердив обставини наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи .

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора Гасича О.В. , старшого слідчого Хоміка М.В. , дослідивши матеріали скарги та матеріали , на підставі яких порушено кримінальну справу, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_4, виходячи з наступних підстав .

Відповідно до ч.3 ст. 236-7 КПК України , скарга на постанову прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідною особою .

Відповідно до ст. 98 КПК України при наявності приводів та підстав , зазначених у ст. 94 КПК України , прокурор \ слідчий \ зобовязаний винести постанову про порушення кримінальної справи , вказавши ці приводи і підстави .

Єдиною підставою для порушення кримінальної справи , яка передбачена ч.2 ст. 94 КПК України , є наявність достатніх даних , які вказують на наявність ознак злочину .

Такі достатні дані на час порушення кримінальної справи у прокурора були відсутні .

Так , відповідно до мотивувальної частини постанови про порушення кримінальної справи від 28 січня 2010 року , вбачається , що в період з квітня по травень 2009 року службові особи ПБП «Житлобудсервіс» , ЄДРПОУ 31546746 , м . Черкаси , діючи умисно, з корисливих мотивів , внесли до офіційних документів податкових декларацій з податку на додану вартість , завідомо неправдиві відомості про здійснення фінансово господарських операцій, а саме , придбання товарів \ робіт , послуг \ у ТОВ «Модульмонтажгрупп» \ код ЄДРПОУ 35309531 , м .Київ \ на загальну суму 1134000 грн., хоча останнє , як субєкт господарської діяльності являється фіктивним , і таким чином , безпідставно віднесли до податкового кредиту суму в розмірі 189000 грн., що призвело до не сплати обовязкових платежів до державного бюджету на вказану суму , що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки .

Згідно до матеріалів скарги , а саме , довідки №23-2199 про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України , виданої Черкаським обласним управлінням статистики , директором приватного будівельного підприємства «Житлобудсервіс» являється саме ОСОБА_4 , а тому , суд вважає , що він як керівник підприємства , має право на оскарження постанови про порушення кримінальної справи від 28 січня 2010 року у відповідності до статті 236-7 ч.3 КПК України .

У відповідності до ст. 236-8 КПК України суд , розглядаючи скаргу повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови , законність джерел отримання даних , які стали підставою для винесення постанови про порушення справи , зясувати питання чи мав прокурор, який порушив справу , достатньо даних , що вказували на наявність ознак злочину \ ч.2 ст. 94 КК України \ і не вправі вирішувати ті питання , які вирішуються судом при розгляді справи по суті .

Фактично постанову про порушення кримінальної справи винесено на підставі наступних письмових документів :

- даних довідки щодо перевірки правомірності проведення фінансово господарської діяльності ПБП «Житлобудсервіс» без дати та підпису установи чи посадової особи \ а.с. 3- 25\

- податкових декларацій з податку на додану вартість за 2009 рік ТОВ «Модульмонтажгрупп» від 20.07.2009 року \ дата подання \ та 20.05.2009 року а.с. 26-49 та письмових пояснень громадянина ОСОБА_6 від 25.11.2009 року а.с. 50

Вищевказані письмові матеріали мають пряме чи побічне відношення до обставин винесення постанови про порушення кримінальної справи за цими матеріалами .

Суд вважає , що фактично постанова про порушення кримінальної справи від 28 січня 2010 року винесена на неповно зясованих достовірних обставинах справи і базується на припущеннях та порушена з суттєвими порушеннями вимог КПК України .

Так , відповідно до вимог ст.ст. 94,95 КПК України одним із приводів до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення , в тім числі і окремих громадян , усні або письмові , про скоєні злочини . При цьому усні заяви заносяться до протоколу , який підписують заявник та посадова особа , що прийняла заяву .

Фактично , постанова про порушення кримінальної справи від 28 січня 2010 року базується виключно на вище перерахованих матеріалах , причому фабула постанови сформульована на власних висновках прокурора , без відібрання письмових пояснень у ОСОБА_4, перевірки інформації , зясування обставин здійснення господарських операцій ПБП «Житлобудсервіс» з контрагентом ТОВ «Модульмонтажгрупп» та документального та нормативного підтвердження формування валових витрат за той чи інший період \ 2009 рік \, витребування з офіційних джерел відповідного документального підтвердження про фіктивність підприємства ТОВ «Модульмонтажгрупп» , незрозуміло звідки зроблено висновок у постанові про порушення кримінальної справи від 28.01.2010 року про віднесення до податкового кредиту суми в розмірі 189000 грн., про придбання товарів \ послуг робіт \ між вказаними підприємства на суму 1134000 грн., не конкретизовано та не вказано , чому саме службовими особами ПБП «Житлобудсервіс» м . Черкаси внесено до податкових декларацій з податку на додану вартість завідомо неправдиві відомості про здійснення фінансово господарських операцій , тощо.

Фактично , за даних конкретних обставин , постанова про порушення кримінальної справи від 28.01.2010 року базується та винесена на підставі матеріалів , які жодним чином не лише не перевірені відповідно до ст..97 КПК України , але й невідоме джерело отримання цих матеріалів .

Так , довідка щодо перевірки правомірності проведення фінансово господарської діяльності ПБП «Житлобудсервіс» ніким не підписана , не має ні дати її складення , ні підпису посадової особи , яка її склала , не зрозуміло яким чином ця довідка появилася у матеріалах перевірки та кримінальної справи тобто , джерело походження цієї інформації невідоме , що незаконно та недопустимо.

Це саме відноситься і до доданих податкових декларацій з податку на додану вартість за 2009 рік .

При цьому , згідно даних прокурора та слідчого , ці матеріали , на їх погляд , надійшли з податкової інспекції у м . Черкаси , оскільки на картці платника податків стоїть штамп для пакетів ДПІ у м . Черкаси , проте офіційного супровідного листа , інших будь яких даних щодо отримання даної документації та її надходження до прокуратури немає , яким чином та звідки появилися ці документи не зрозуміло.

Більше того , при прийнятті рішення по даним матеріалам прокурором не було надано юридичної оцінки вищевказаній довідці , яка без підпису та дати , без підпису посадової особи , без даних надходжень цієї довідки до прокуратури , тощо .

А тому , суд вважає , що скарга ОСОБА_4 щодо того , що постанова базується на припущеннях , в особливості про те , що відображені службовими особами ПБП «Житлобудсервіс» у податковому обліку операції є саме фіктивними , а також дані , вказані в постанові про порушення кримінальної справи від 28 січня 2010 року про період вчинення злочину , прямий умисел , про придбання товарів робіт , послуг \ на суму 1134000 грн., про віднесення до податкового кредиту 189000 грн., про заподіяння шкоди охоронюваними законом державним інтересам та спричинення тяжких наслідків і таке інше - цілком обґрунтована .

Так , в постанові про порушення кримінальної справи хоча і вказується на твердження про ознаки фіктивності , про несплату обовязкових платежів до державного бюджету ,не надходження податку на додану вартість , проте досліджуючи матеріали на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи зясовано , що вони ні прямо , ні побічно не вказують на наявність ознак злочину , а в самій постанові відсутні дані про приводи та підстави для порушення кримінальної справи .

Це свідчить про те , що прокурором не було проведено належним чином перевірки джерел отримання інформації та всупереч вказаних норм КПК України допущено прийняття рішення на підставі матеріалів , перевірка яких здійснена неналежним чином та за матеріалами , за якими не встановлено навіть джерело отримання цієї інформації , в особливості це стосується вищевказаної судом довідки без підпису та дати , без підпису посадової особи , яка її склала та навіть органу , який видав цю довідку.

Це вказує на те , що приводи для порушення кримінальної справи здобуті без дотримання вимог ст. ст. 94 95 КПК України та неналежним чином здійснювалася їхня перевірка .

Вказане підтверджує обставини про неналежність перевірки матеріалів та в особливості джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи .

За таких обставин , вказана постанова є незаконною і має бути скасована в судовому порядку.

Таким чином , при перевірці скарги ОСОБА_4, вивченні та дослідженні в судовому засіданні матеріалів , на підставі яких було порушено кримінальну справу від 28 січня 2010 року , встановлено , що станом на 28.01.2010 року були відсутні приводи \ ст. 94 п.1 КПК України \ , прокурор не мав достатніх даних , що вказували на наявність ознак злочину \ ч.2 ст. 94 КПК України \ .

Постанова винесена на неперевірених фактичних даних , ретельна перевірка не була здійснена .

Це тягне скасування вказаної постанови .

Згідно ст..236-8 КПК України за результатами розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд приймає одне з двох рішень : 1\ залишає скаргу без задоволення

2\ задовольняє скаргу , скасовує постанову про порушення кримінальної справи. А тому , скарга в частині відмови у порушенні кримінальної справи не базується на законі , та в цій частині не підлягає до задоволення.

А тому , оскільки прокурором не наведено таких даних , які вказують на наявність ознак злочину , а витребувані матеріали також не містять таких достатніх даних , постанова про порушення кримінальної справи від 28.01.2010 року підлягає до скасування , а скарга ОСОБА_4 до часткового задоволення .

Керуючись ст.ст. 94 -98 , 236-7 , 236-8 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково .

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області Жихарєва В.А. від 28 січня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення , вчиненого службовими особами ПБП «Житлобудсервіс», ЄДРПОУ 31546746 , м . Черкаси за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 366 КК України

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області .

Суддя Придніпровського районного суду м . Черкаси Клочко О.В.