Рішення № 106860785, 20.10.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року Справа № 480/6081/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі відповідач, Ковпаківський ВДВС) про визнання протиправними та скасування постанов від 19.12.2018 у ВП №55178699 про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а також в межах ВП №57949759 постанов від 19.12.2018 про відкриття виконавчого провадження, від 25.08.2022 про скасування процесуального документа, про прийняття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, в межах ВП №57949662 постанов від 19.12.2018 про відкриття виконавчого провадження, від 25.08.2022 про скасування процесуального документа та про прийняття виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем прийнято спірні постанови, але не були направлені на адресу позивача. Позивач взагалі не був повідомлений про те, що тривало виконавче провадження за зверненням банківської установи щодо стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріусу, постанови про відкриття виконавчого провадження позивач не отримував. Позивач зазначає, що самостійно сплачував суму боргу, укладав відповідні договори із банківською установою, в тому числі і щодо зменшення розміру заборгованості. Крім того, на час відкриття виконавчого провадження діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої сума виконавчого збору повинна становити 10% від фактично стягнутою суми. Державним виконавцем жодних виконавчих дій не було вчинено, суму боргу виконавець не стягував, у зв`язку із чим відсутні підстави для стягнення з позивача виконавчого збору та виконавчих витрат. Враховуючи те, що постанова про стягнення виконавчого збору та виконавчих витрат є безпідставними, у відповідача відсутні були підстави для подальшого виведення в окреме провадження такі постанови та відкривати нові виконавчі провадження, а також виносити похідні спірні постанови.

Від представника позивача надійшла заява від 20.10.2022 про стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу, а також повідомлення про подання заяви відповідно до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення.

Відповідачем надано копії матеріалів виконавчого провадження ВП№ 57949759, ВП №57949662, та в листі від 17.10.2022 зазначає, що постановою від 19.12.2018 закінчено виконавче провадження №ВП №55177699, а строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки. В судовому засіданні 18.10.2022 представник відповідача зазначала, що начальником відділу було проведено перевірку правомірності повернення виконавчого документу постанови про стягнення з позивача суми виконавчого збору та виконавчих витрат. У зв`язку із тим, що державним виконавцем було неправомірно повернуто виконавчий документ, скасовано постанову та на даний час триває виконавче провадження.

Від представника відповідача також надійшов до суду відзив від 20.10.2022, в якому зазначається, що в постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2017, яку направлено боржнику за вих. номером №43913 від 20.11.2017, державним виконавцем визначена сума виконавчого збору в розмірі 199152,91 грн. , що становить 10% від суми боргу. Розрахунок суми боргу по виконавчому напису нотаріуса державним виконавцем здійснено згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.11.2017 1 швейцарський франк 26,86 грн. (74144,79х26,86=1991529,05 грн.). Державним виконавцем в порядку ст. 27,40 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат на проведення виконавчих дій. Після закінчення виконавчого провадження постанова направлена на адресу позивача за вих.. №56809 від 19.12.2018. Станом на 20.10.2022 постанова про закінчення виконавчого провадження не оскаржена. Відповідно до ст.ст. 3,4,24,25,26,27,40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 19.12.2018 винесена постанова про стягнення виконавчого збору та виконавчих витрат. Відповідно до акту вилучення виконавчих проваджень матеріали ВП №551786699 знищено.

Судом провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін із особливостями, визначеними ст. 287 КАС України, розгляд заяви позивача про поновлення строку звернення до суду призначено до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою суду від 16.09.2022 судом задоволена заява позивача та зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №57949759, яке здійснюється Ковпаківським відділом державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за постановою від 19.12.2018 ВП №55178699 про стягнення з ОСОБА_1 суми виконавчого збору в розмірі 199150,91 грн., до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі. Ухвалою суду від 20.10.2022 заява позивача поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду задоволена судом, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними та скасування постанов від 19.12.2018 у ВП №55178699 про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а також в межах ВП №57949759 постанов від 19.12.2018 про відкриття виконавчого провадження, від 25.08.2022 про скасування процесуального документа, про прийняття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, в межах ВП №57949662 постанов від 19.12.2018 про відкриття виконавчого провадження, від 25.08.2022 про скасування процесуального документа та про прийняття виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання 20.10.2022 не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Заслухавши доводи позивача та представника відповідача в судовому засіданні 18.10.2022, дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджується, що в провадженні Ковпаківського ВДВС перебувало ВП №55178699, яке відкрито по заяві ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі виконавчого напису нотаріуса №18347 від 11.09.2017 щодо стягнення з ОСОБА_1 74144,79 швейцарський франків.

Відкрито виконавче провадження ВП №55178699 було відповідно до постанови від 16.11.2017, у п. 2 постанови якої зазначено, що з боржника ОСОБА_1 підлягає стягненню виконавчий збір в сумі 1991152,91 грн.

В подальшому виконавче провадження ВП №55178699 закінчено 19.12.2018 у зв`язку із сплатою боргу позивачем згідно листа стягувача від 13.12.2018. Також в п. 4 постанови від 19.12.2018 зазначено, що постанову про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження вивести в окреме провадження.

Так, 19.12.2018 відповідачем в межах ВП №55178699 прийнято постанови про стягнення з ОСОБА_1 суми виконавчого збору в розмірі 1991150,91 грн., а також суми виконавчих витрат в розмірі 51 грн.

19.12.2018 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №57949759 щодо примусового виконання постанови від 19.12.2018 про стягнення виконавчих витрат ВП №55178699 в розмірі 199150,91 грн.

05.03.2019 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №57949759 щодо примусового виконання постанови від 19.12.2018 про стягнення виконавчих витрат ВП №55178699 в розмірі 199150,91 грн.

25.08.2022 начальником Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у межах ВП №57949759 скасовано постанову від 05.09.2019 ВП №57949759 про повернення виконавчого провадження з тих підстав, що порушено норми Закону України «Про виконавче провадження».

25.08.2022 постановою начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у ВП №57949759 відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято виконавче провадження.

25.08.2022 державним виконавцем прийнято постанову ВП №57949759 про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

19.12.2018 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №57949662 щодо примусового виконання постанови від 19.12.2018 ВП №55178699 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 51 грн.

05.03.2019 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №55178699 щодо примусового виконання постанови від 19.12.2018 ВП №55178699 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 51 грн.

25.08.2022 начальником Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) скасовано постанову від 05.09.2019 ВП №57949662 про повернення виконавчого провадження з тих підстав, що порушено норми Закону України «Про виконавче провадження».

25.08.2022 постановою начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у ВП №57949662 відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято виконавче провадження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам стосовно прийняття в межах ВП №55178699 постанови від 19.12.2018 про стягнення виконавчого збору та від 19.12.2018 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон №1404-VIII.

Згідно із статтями 1, 5 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону №1404-VІІІ у редакції, яка була чинна на до 28.08.2018, тобто на час відкриття 16.11.2017 виконавчого провадження ВП №55178699, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Між тим Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання № 2475-VIII, який набрав чинності 28.08.2018, внесено зміни до статті 27 Закону № 1404-VІІІ.

Так, з урахуванням наведених змін, за змістом статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За змістом спірної постанови, виконавчий збір (у розмірі 10 відсотків) державний виконавець розрахував від суми, що підлягала примусовому стягненню, проте, доказів що у межах виконавчого провадження відбулося фактичне стягнення цієї суми у повному обсязі відповідачем суду не надано.

Суд зазначає, що Верховним Судом досліджувалось питання наявності правових підстав для стягнення державним виконавцем з боржника у виконавчому провадженні виконавчого збору, розрахованого у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягала примусовому стягненню, за умови коли виконавче провадження було розпочато до внесення Законом № 2475-VIII змін до статті 27 Закону №1404-VІІІ, і з боржника фактично не було стягнуто кошти за виконавчим документом.

Верховний Суд, зокрема у постановах від 14.05.2020 у справі № 640/685/19, від 15.10.2020 у справі № 280/5959/19, від 28.10.2020 у справі № 400/878/20, виходив з того, що з аналізу норм Закону № 1404-VІІІ у редакції, що діяла до 28.08.2018, слідує, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів було здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

У справі №420/4279/19 Верховний Суд також врахував, що відповідно до редакції Закону № 1404-VIII, які були чинними у період існування заборгованості позивачів, база обрахунку виконавчого збору змінювалась, а саме: в період до 28.08.2018 розмір виконавчого збору становив 10 відсотків фактично стягнутої суми, а у період після 28.08.2018 - 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України в рішенні від 09.02.1999 у справі № 1-7/99 (про зворотню дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) надав офіційне тлумачення частини першої статті 58 Конституції України та вказав, що положення цієї норми про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Верховний Суд у справах № 640/685/19, № 280/5959/19 та № 400/878/20, аналізуючи вищевказані законодавчі зміни, зазначив, що положення статті 27 Закону № 1404-VІІІ в редакції, яка була чинна до 28.08.2018, зменшували відповідальність позивача, як боржника, у порівнянні з нормами статті 27 Закону № 1404-VІІІ в редакції, яка була чинна після 28.08.2018, оскільки розмір виконавчого збору обраховувався як 10 відсотків від фактично стягнутої суми, а не з суми, що підлягає примусовому стягненню.

Оскільки внесені Законом № 2475-VIII зміни до статті 27 Закону № 1404-VІІІ погіршили становище боржників, а виконавчою службою фактично не стягнуто з них коштів за виконавчим листом у повному обсязі, тому відсутні правові підстави для стягнення з боржників виконавчого збору у визначеному державним виконавцем розмірі.

Суд також враховує, що за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Така позиція суду узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 21.10.2021 у справі № 420/4279/19 та від 10.02.2022 у справі № 640/9256/21.

З огляду на наведене, суд вважає, що у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору, а отже постанова від 19.12.2018 ВП №55178699 про стягнення суми виконавчого збору не відповідає вимогам статті 27 Закону № 1404-VIII є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, відповідачем не надано жодних доказів правомірності прийняття спірної постанови від 19.12.2018 ВП №55178699 щодо визначення суми витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 51 грн.

Враховуючи те, що постанови від 19.12.2018 прийняті в межах ВП №55178699 є неправомірними, підстав для подальшого відкриття нових виконавчих проваджень та примусового виконання у відповідача відсутні.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачені позивачем судові витрати в межах розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Скасувати постанову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 19.12.2018 ВП №55178699 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 199150,91 грн.

Скасувати постанову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 19.12.2018 ВП №55178699 про стягнення з ОСОБА_1 51 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Скасувати у межах виконавчого провадження ВП №57949759 Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) постанову від 19.12.2018 про відкриття виконавчого провадження, постанову від 25.08.2022 про скасування процесуального документа, постанову від 25.08.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Скасувати у межах виконавчого провадження ВП № ВП №57949662 Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) постанову від 19.12.2018 про відкриття виконавчого провадження, постанову від 25.08.2022 про скасування процесуального документа, постанову від 25.08.2022 про прийняття виконавчого провадження.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (м.Суми, пр..Курський,6,і.к. 40211121) судовий збір у розмірі 8693,86 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета