Ухвала суду № 106857615, 19.10.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4948/22

Провадження № 1-кс/461/4237/22

У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2022 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 4 КК України від 06.07.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022140000000151 від 10.06.2022 року за ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368-4, ч.3 ст. 369 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді зі скаргою в якій просять скасувати повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 368- 4 КК України від 06 липня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022140000000151 від 10.06.2022 року за ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368-4, ч.3 ст. 369 2 КК України, зобов`язати слідчого, прокурора, що здійснюються досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 06.07.2022 року ОСОБА_4 .

Скарга вмотивована тим, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 10 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022140000000151, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.368-4, ч.3 ст.369-2КК України. 06.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368- к КК України, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Органом досудового розслідування в тексті повідомлення про підозру від 6 липня 2022 року зазначається про те, що ОСОБА_4 завідомо знав, що транспортні засоби не зняті з реєстрації в країні походження, і тут же зазначається про те, що, відповідно до абз. З п. 9 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005р., не підлягають пропуску через митний кордон України транспортні засоби, що ввозиться в Україну громадянином для вільного обігу, не зняті з обліку в реєстраційних органах країни придбання або іншої країни. В тексті повідомлення про підозру не зазначається обов`язок ОСОБА_4 перевіряти факт зняття транспортних засобів в країні походження і про нормативне закріплення такого обов`язку. Одночасно, органом досудового розслідування ігноруються відповідні повноваження державної прикордонної служби та митного органу, які здійснювали пропуск вказаних транспортних засобів на територію України. Згідно фабули кримінального провадження, обидва автомобілі на момент подання документів ОСОБА_8 . ОСОБА_4 перебували на території України. Разом з тим, одним із автомобілів, які ввозилися на територію України є автомобіль марки AUDI модель А4 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль був придбаний ОСОБА_8 , знятий з реєстрації в країні походження (Литовська Республіка) та ввезений на територію України. На підтвердження даного факту, в розпорядженні сторони захисту є інформація з відкритих джерел, що згаданий транспортний засіб має статус ОСОБА_9 (знятий з реєстрації), використання автомобіля на дорогах загального користування в Литві заборонено, підстава зняття з реєстрації - передача автомобіля фізичній, чи юридичній особі. Відтак, очевидним є те, що підозра відносно ОСОБА_4 від 6 липня 2022 року за ч.4 ст.368-4 КК України є незаконною, докази, які слугували підставою для повідомлення про підозру, обрання запобіжного заходу на даний час спростовані. З вказаних обставин, просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали, з мотивів, викладених у такій. Вважають, що наведене в даній скарзі обґрунтування підтверджує той факт, що докази, які слугували підставою для повідомлення 06 липня 2022 року ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 369 4 КК України, на даний час спростовані, відтак, наявні підстави для скасування згаданого повідомлення про підозру. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор проти вимог скарги заперечив, вважає, що підозрюваний оскаржує підозру по суті, та просить слідчого суддю досліджувати докази у справі, що суперечить нормам КПК України, оскільки надавати оцінку зібраним доказам має лише суд при розгляді справи по суті, та це не входить до компетенції слідчого судді. Зважаючи на це просить у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 10 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022140000000151, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.368-4, ч.3 ст.369-2КК України.

06 липня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в одержанні особою, яка провадить професійну діяльність пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчиненої повторно, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 4 КК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Системний аналіз положень ст.ст. 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді - судді суду першої інстанції, належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Зокрема, під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобіжних заходів та здійснення судового контролю в порядку ст.206 КПК України та ст. 303 КПК України.

Аналіз змісту ст. 368 КПК України, вказує на те, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, чи винна особа в його в вчиненні, перевірка обсягу підозри вирішуються судом при ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Питання, які слідчий суддя повинен дослідити під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, повинні стосуватися перевірки наступних обставин:

1) чи не спростовані під час досудового розслідування з дня обрання запобіжного заходу (коли слідчий суддя вирішує питання про обрання запобіжного заходу з урахуванням обов`язкової наявності обґрунтованості підозри) докази, що давали підстави для підозри особи;

2) чи немає на день розгляду скарги підстав для визнання доказів недопустимими, в контексті положень ч. 4 ст.87 КПК України, зокрема якщо слідчим суддею буде встановлено, що будь-які докази, на яких ґрунтується підозра, були отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, оскільки рішення про недопустимість доказів з інших підстав, може бути прийняте виключно судом за результатами судового розгляду обвинувачення по суті.

З поданої скарги вбачається, що заявник фактично не погоджується з підозрою у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю, при цьому просить її скасувати. Обґрунтовує свою незгоду тим, що в його діях відсутній умисел на вчинення кримінального правопорушення;відсутня суб`єктивна сторона такого кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, а саме прямий умисел, мотив і мета дій, направлених на одержанні особою, яка провадить професійну діяльність пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчиненої повторно, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, що є кваліфікуючою ознакою ч.4 ст.368-4 КК України.

Крім цього, вирішення питання про достатність доказів вини особи є компетенцією суду та може бути підставою для постановлення виправдувального вироку.

Отже, заявник по суті просить слідчого суддю надати оцінку пред`явленій підозрі та фактично висловитися по суті пред`явленого обвинувачення, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість певної особи. Адже з огляду на доводи сторони захисту та заперечення сторони обвинувачення, слідчим суддею не встановлено факту спростування під час досудового розслідування доказів, що давали підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України. Крім цього, очевидної недопустимості доказів на даній стадії судового провадження без дослідження їх у взаємозв`язку з іншими доказами, суд не вбачає.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 276-278, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

у задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вінтересах ОСОБА_4 на повідомленняпро підозруу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.368 4КК Українивід 06.07.2022року укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42022140000000151від 10.06.2022року зач.3ст.368,ч.4ст.368-4,ч.3ст.369 2КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1