Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №: 398/3403/22
провадження №: 3/398/1198/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
"19" жовтня 2022 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ГУ ДПС у Кіровоградській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавець магазину «Південний», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
23вересня 2022року о13год.50хв., ОСОБА_1 ,продавець магазину«Південний»,за адресою: АДРЕСА_2 ,допустила порушеннявстановленого порядкупроведення розрахунківу сферіторгівлі,а саме:не проведеннярозрахункової операціїчерез РРОта невидано розрахунковогодокумента встановленогозразка насуму 72,00грн., атакож проведеннярозрахункової операціїз продажупідакцизних товарівбез зазначеннякоду товарноїпідкатегорії згідноз УКТЗЕД,а саме:відсутній кодУКТ ЗЕДна пиво«Гараж»,чим порушилап.1,2,11ст.3ЗаконуУкраїни «Прозастосування реєстраторіврозрахункових операційу сферіторгівлі,громадського харчуваннята послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 , своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 155-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.
Таким чином, відповідно до ст.268КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Статтею3ЗаконуУкраїни«Про застосуванняреєстраторіврозрахунковихоперацій сферіторгівлі,громадськогохарчуваннята послуг» передбачено,щосуб`єктигосподарювання,якіздійснюютьрозрахункові операціївготівковійта/абовбезготівковійформі (іззастосуваннямелектроннихплатіжних засобів,платіжнихчеків,жетонівтощо)припродажутоварів (наданніпослуг)усферіторгівлі,громадськогохарчуваннята послуг,атакожоперації зприйманняготівкидля подальшогоїїпереказу,зокрема,зобов`язані: проводитирозрахункові операціїна повнусуму покупки(наданняпослуги)через зареєстровані,опломбовані увстановленому порядкута переведеніу фіскальнийрежим роботиреєстратори розрахунковихоперацій абочерез зареєстрованіфіскальним серверомконтролюючого органупрограмні реєстраторирозрахункових операційзі створенняму паперовійта/абоелектронній формівідповідних розрахунковихдокументів,що підтверджуютьвиконання розрахунковихоперацій,або увипадках,передбачених цимЗаконом,із застосуваннямзареєстрованих увстановленому порядкурозрахункових книжок ; проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості;
Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2022 року та копією акту (довідки) фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 23 вересня 2022 року, актом проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 23 вересня 2022 року.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Згідно з ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає,щона ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у виді мінімального штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.
Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.
Реквізити для сплати штрафу Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA388999980313020106000011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.
Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя Лілія Іванівна Стручкова
Судове рішення № 106856919, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області було прийнято 19.10.2022. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 398/3403/22. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: