Постанова № 106856473, 18.10.2022, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/783/22

Провадження № 3/379/560/22

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2022 о 20 год. 48 хв. в м. Тараща по вул. Богдана Хмельницького Київської області водій ОСОБА_1 керував АУДІ А4 ТДІ д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 12.08.2022 він підтаксовував. Подзвонив знайомий та попрохав привезти таблетки із аптеки. На той час працювала аптека лише біля автовокзалу. Він поїхав на автостанцію, та стояв автомобіль працівників поліції. Він зайшов в аптеку та купив кетанов та нафтізін. Він сів у автомобіль, тільки минув автомобіль поліції, як вони поїхали за ним, включили проблискові вогні. Він вийшов з автомобіля, працівники поліції сказали, що є підозра, що він у стані сп`яніння. Він не визнавав стан сп`яніння. Він продув «Драгер», показало 0,16 проміле. Запропонували проїхати в Рокитнянську лікарню щоб проти огляд на стан наркотичного сп`яніння. В лікарні «Драгер» показав нуль проміле. Медсестра сказала здати аналіз сечі. Він здав сечу в колбочку. Тест вже був розпечатаний, сказали, що розпечатали, коли він здавав сечу. Там вже була рідина, налили і його рідину. Сказали, що показало наявність наркотиків. Працівники поліції стали складати протокол. Працівники поліції мають з ним неприязні відносини. Він взагалі не може вживати наркотичні засоби, оскільки йому робили операцію, йому приписали таблетки «Медрол» та кальцій. В протоколі написав, що вживав наркотичні засоби три дні назад, оскільки працівники поліції сказали, що йому нічого не буде. Крі того, він хотів по-мирному вирішити питання. Насправді, він наркотики не вживав. Поліцейські сказали, що йому це зарахується в суді і все буде нормально.

Захисник ОСОБА_1 адвокатЗаліський Б.С. у судовому засіданні прохав закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначав, що поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, хоч і зазначив у протоколі, що «медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку», насправді зробив висновок про стан наркотичного сп`яніння з грубим порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», на підставі лише Акту медичного огляду, оскільки на дату складання протоколу сам висновок ще був відсутній. При цьому в акту медичного огляду заключний діагноз зроблено лікарем ОСОБА_2 15.08.2022 року через три дні після складення протоколу про адмінправопорушення.

Крім того, до грубих порушень даної Інструкції, на думку захисту, відноситься порушення вимоги щодо лабораторного дослідження сечі водія, оскільки в акті медичного огляду №54 від 12.08.2022 чітко зазначено, що дослідження проведено за допомогою тесту для виявлення 10 наркотиків SNIPER, партія 077740, дійсний до 03.2023. Згідно Інструкції до вказаного тесту зазначено у графі обмеження, що дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. Також в даній інструкції у графі позитивний результат зазначено, що зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Перевагу віддають газовій хроматографії/має-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хроматографії. Оскільки, лабораторне дослідження, висновок якого є визначальним при доведенні винуватості у вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, в даному випадку не проводилося, тому і склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона працює інспектором СРПП Білоцерківського РУПЮ дату точно не пам`ятає, були на патрулюванні. Біля магазину «Люкс» ОСОБА_4 здійснив маневр розвороту і поїхав. Вони поїхали за ним, зупинили біля аптеки «Копійка». Вони підійшли, назвали причину зупинки. Почули запах алкоголю з порожнини роту у Шкарівського. Запропонували пройти огляд на місці, ОСОБА_4 погодився, «Драгер» показав 0,16 проміле. Потім запропонували пройти огляд в лікарні в смт Рокитне, оскільки в м. Тараща не проводиться огляд, відсутній лікар-нарколог. В лікарні тест «Снапер» показав, що ОСОБА_4 у стані наркотичного сп`яніння. Шкарівський казав, що 3-4 дня вживав наркотичні речовини, не думав, що тест покаже. На місці висновок в лікарні не дали, сказали прийти наступного дня. В акті був висновок, що у стані наркотичного сп`яніння. Повернулися в ОСОБА_5 на місце зупинки, де і склали протокол. Не дочекалися до наявності висновку перед складанням протоколу, оскільки потім би була відсутня можливість забезпечити наявність Шкарівського при складанні протоколу.

Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №231105 від 12.08.2022, письмові докази, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;.

Згідно зіст. 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільнимнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року(далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу2 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що уразі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 3,4 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікаремзакладу охорониздоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7 Розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п.п. 16,17,19, 20,21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

даними,які містятьсяу протоколіпро адміністративнеправопорушення серіїААБ №231105,складеному 12.08.2022 інспектором СРПП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Гончарук Ольгою Анатоліївною;

направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції в Рокитнянській БЛ за адресою: смт. Рокитне, вул. Вокзальна;

висновком КНП «Рокитнянська БЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2022, в якому встановлено за результатами огляду лікарем ОСОБА_6 , що 12.08.2022 о 21 год.10 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано в медичному закладі, після огляду, зізнання ОСОБА_1 про вживання ним марихуани;

актом вилучення посвідчення водія від 13.08.2022;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.08.2022.

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 54 від 12.08.2022.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, захистом не заперечується.

Поліцейськими протягом двох годин з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 забезпечено його доставку до медичного закладу для проходження огляду, обстеження проведено черговим лікарем ОСОБА_6 КНП «Рокитнянської БЛ», проведено лабораторну діагностику, в результаті чого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Суд не погоджується із доводами адвоката Заліського Б.С., що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Рокитнянської БЛ» від 15.08.2022 року та акт медичного огляду № 54 від 12.08.2022 не є належними доказами, з огляду на їх відповідність вимогам Інструкції № 1452/735.

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Рокитнянська БЛ» з використанням багатопрофільного тесту для виявлення наркотиків у сечі "SNIPER".

Так, згідно наданих копій документації щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1 . Рокитнянською багатопрофільною лікарнею вбачається, що:

акт медичного огляду ОСОБА_1 №54, заповнений 12.08.2022 черговим лікарем ОСОБА_6 , містить результат лабораторного тесту на виявлення 10 наркотиків SNIPER про виявлення наркотичних речовин: амфетамін, марихуану, синтетичну марихуану;

декларація про відповідність № 67, яка підтверджує, що медичні вироби тести для виявлення наркотичних речовин у сечі SNIPERвідповідають вимогамТехнічного регламентущодо медичнихвиробів для діагностики in vitro;

сертифікат аналізу SNIPER-10тест багатопрофільнийдля виявленнянаркотиків усечі (амфетаміну,морфіну,кокаїну,метамфетаміну,мета дону,МДМА (екстазі),марихуани,синтетичної марихуани(спайсу),травма долу,бупренорфіну)про схваленнянаданої інформаціїпро виріб.

Згідно з п.п. 9-10 Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Результатом проведення такого дослідження було виявлення у сечі ОСОБА_1 наявність наркотичних речовин, а саме: марихуани, синтетичної марихуани, амфетаміну.

Доводи ОСОБА_1 щодо вживання медичних препаратів по рецидиву після операції на легенях не відповідають твердженням його захисника щодо приймання таблеток ОСОБА_1 , оскільки в нього язва 12-ти персної кишки. В підтвердження своїх доводів жодним із них не надано медичної документації.

Слід відмітити, що на наявному в матеріалах справи відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував факту того, що курив марихуану, жодних заперечень щодо проведення огляду за допомогою тест-смужки та результатів огляду не висловив. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти висловлень медичного працівника, що тест «Sniper-10» був запечатаний перед проведенням дослідження, отже доводи ОСОБА_7 щодо того, що тест був не запечатаний спростовуються відеозаписом.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

При цьому, Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконаноКНП «Рокитнянська БЛ»: виявлено в сечі наркотичні речовини марихуани та амфетаміну.

Як зазначав Київський апеляційний суд у постанові від 01 вересня2021 в справі № 359/4488/20, що суду надані документи, зокрема: свідоцтво про державну реєстрації тесту для виявлення наркотичних речовин у сечі SNIPER із додатком, декларація про відповідність № 79 тесту для виявлення наркотичних речовин у сечі SNIPER із додатками, які дають підстави стверджувати про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений за допомогою допустимої вимірювальної техніки та обладнання.

Така ж позиція викладена в постановах Київського апеляційного суду у справах № 359/3230/22, 940/1003/21.

Також із змісту акту медичного огляду № 54 від 12.08.2022, на підставі якого складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Рокитнянської БЛ», вбачається, що черговим лікарем проведена лабораторна діагностика з дослідженням біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , відтак доводи захисту, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим, результати медичного огляду не спростовують і не приймаються судом.

З наведених обставин справи вбачається, що стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 булопідтверджено клінічно черговим лікарем ОСОБА_6 12.08.2022 на підставі здійсненого ним огляду.

Заключний діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин: амфетамін, марихуана, синтетична марихуана), було встановлено 15.08.2022 лікарем-наркологом ОСОБА_2 за результатомлабораторногодослідженнясечі за допомогою тесту SNIPER- 10 , яке було проведено 12.08.2022.

15.08.2022 лікарем заповнено висновок щодорезультатівмедичногоогляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншогосп`яніння або перебуванняпід впливомлікарських препаратів, що знижуютьувагуташвидкістьреакції.

Таким чином, доводи захисника про те, що на час складання 12.08.2022 року протоколу поліцейський не мав жодних правових підстав через відсутність офіційного документу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, з яких вбачається, щовисновок складений 15.08.2022 року на підставі акту огляду № 54, який складений о 21 год. 35 хв. 12.08.2022, та в якому міститься висновок у п. 20 за результатами огляду: стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних засобів: амфетамін, синтетична марихуана, марихуана.

Аналогічна правова позиція Київського апеляційного суду викладена у постанові від 13 вересня 2021 рокуу справі № 754/4564/21 та у постанові по справі 758/11829/21.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 оскаржуваввисновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2022 року з підстав його неповноти або неправильності.

Крім того, суд критичного оцінює доводи захисту про те, що огляд проводила медсестра, а не лікар, оскільки вони спростовуються відеозаписом.

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейськогосуду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).

Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки він порушивПравила дорожнього рухуУкраїни, а саме п. 2.9 «а».

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення вмежах санкціїчастини 1статті 130КУпАП увигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно достатті 40-1 КУпАПтастатті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями1,9,23,33, 38,130 ч. 1, 266,268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/21081100 ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA298999980313020106000010850, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: В. І. Зінкін