Рішення № 106856217, 20.10.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Київ № 320/12145/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В, розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Зазимської сільської ради

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Пухівської сільської ради протиправною щодо ненадання публічної інформації на запити №154 від 01.07.2020 та № 151 від 29.07.2020;

- зобов`язати відповідача надати відповідь на інформаційний запит № 154 від 01.07.2020 в термін 5 робочих днів від дня вступу рішення суду в законну силу;

- зобов`язати відповідача надати відповідь на інформаційний запит № 193 від 29.07.2020 в термін 5 робочих днів від дня вступу рішення суду в законну силу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач, як розпорядник публічної інформації, порушив вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки не надав жодної відповіді на запит позивача від 29.07.2020 № 193 та надав низької якості запитуваного документа у відповідь на запит позивача від 01.07.2020 № 154, що унеможливлює використання копії вказаного документа у подальшому. На думку позивача, такі дії Пухівської сільської ради Броварського району є протиправними та суперечать нормам чинного законодавства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи. Суд звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення з даним позовом до суду. Також суд витребував докази по справі від відповідача та запропонував відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

У зв`язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплаті послуг відправлення поштової кореспонденції копія ухвали суду від 16.12.2020 та копія позовної заяви була направлена відповідачу на офіційну електронну адресу, а саме на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та доставлена до електронної скриньки 06.01.2021, про що свідчить звіт про успішне доставлення листа електронною поштою.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами частині першої - другої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено що, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач своїм правом про надання письмового відзиву не скористався, будь-яких заяв чи клопотань по суті спору не надав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 суд замінив відповідача у справі № 320/12145/20 - Пухівську сільську раду Броварського району Київської області на правонаступника - Зазимську сільську раду Броварського району Київської області (код ЄДРПОУ 04363876; місцезнаходження: 07415, Київська область, Броварський район, с. Зазим`є, вул. Широка,6).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Пухівської сільської ради Броварського району із запитами на отримання публічної інформації.

У запиті від 01.07.2020 позивач просив відповідача (а.с. 6): надати належним чином завірений лист (клопотання) Пухівської сільської ради до Верховної ради України про призначення позачергових виборів сільського голови Пухівської сільської ради. Також позивач просив розмістити лист (клопотання) Пухівської сільської ради до ВРУ про призначення позачергових виборів сільського голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на сайті Пухівської сільської ради в термін не пізніше 5 робочих днів від дня отримання запиту.

Вказаний запит отримано відповідачем 01.07.2020, про що свідчить відмітка про отримання вхідної кореспонденції з присвоєним вхідним номером 154.

Листом від 03.07.2020 № 40/02-13 Пухівська сільська рада Броварського району Київської області надала відповідь на інформаційний запит позивача № 154 від 01.07.2020. У вказаному листі відповідач вказав, що чинним Законом України «Про місцеве самоврядування», або іншим нормативно-правовим актом, не передбачено розміщення на веб-сайті клопотання до Верховної Ради України про призначення позачергових виборів сільського голови сільської ради. Разом з цим, рішення Пухівської сільської ради про призначення позачергових виборів сільського голови Пухівської сільської ради оприлюднено на веб-сайті сільської ради за посиланням http:www.pukhivka-rada.gov.ua/, з яким позивач можете ознайомитись, або копію якого може бути направлено за окремим запитом.

Додатком до вказаного листа зазначено клопотання Пухівської сільської ради до Верховної Ради України про призначення позачергових виборів сільського голови Пухівської сільської ради, на 1 арк.

У запиті на публічну інформацію від 29.07.2020 адресованих Пухівській сільській раді (а.с. 9) позивач вказав, що 09.10.2018 Пухівською сільською радою відповідно з Законом «Про доступ до публічної інформації» були зареєстровані інформаційні запити №154, №156, №160 про надання копій документів. Відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» просить надати належним чином зареєстровані копії запитів на інформацію від 09.10.2019 №№154,156,160.

Вказаний запит отримано відповідачем 29.07.2020, про що свідчить відмітка про отримання вхідної кореспонденції з присвоєним вхідним номером 193.

Листом від 29.07.2020 № 479/02-13 Пухівська сільська рада Броварського району Київської області повідомила позивача, що в запиті № 193 від 29.07.2020 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області повідомляється, що 08.10.2018 зареєстровано інформаційні запити № 154, 156, 160, в свою чергу ставиться питання про надання копій запитів на інформацію від 09.10.2019 №№ 154, 156, 160.

Додатково у листі зазначено про те, що для того, щоб Пухівська сільська рада могла належним чином опрацювати запит, необхідно уточнити що саме слід надати: інформаційні запити від 09.10.2019 № 154, № 156, № 160, чи копії запитів на інформацію від 09.10.2019 №№ 154, 156, 160.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо надання низької якості запитуваного клопотання Пухівської сільської ради до Верховної Ради України про призначення позачергових виборів сільського голови Пухівської сільської ради та ненадання запитуваної інформації у запиті від 29.07.2020 № 193 у визначений термін, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України «Про інформацію» від 02.10.1992 року № 2657-ХІІ.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону № 2939-VІ визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 Закону № 2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно з статтею 12 Закону № 2939-VІ суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №2939-VІ запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

У відповідності до частини першої статті 20 Закону №2939-VІ, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною четвертою тієї ж статті закріплено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Приписами статті 22 Закону №2939-VІ передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

Статтею 23 Закону №2939-VІ врегульовано, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 24 Закону № 2939-ІV відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень:

1) ненадання відповіді на запит;

2) ненадання інформації на запит;

3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію;

4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону;

5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації;

6) несвоєчасне надання інформації;

7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом;

8) нездійснення реєстрації документів;

9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

Особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом.

Наведене правове регулювання дає підстави для висновку, що визначальною ознакою для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях і знаходилася у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності та задокументованості» і є публічною. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти.

Зі змісту запиту позивача на отримання публічної інформації від 29.07.2020 убачається, що позивач просив надати копії запитів на інформацію від 09.10.2019 № 154, № 156, № 160.

Як зазначалося судом, частиною другою статті 22 Закону № 2939-VI встановлено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

За висновком суду, відповідь Пухівської сільської ради на запит на публічну інформацію ОСОБА_1 від 29.07.2020 № 193 про те, що для того, щоб Пухівська сільська рада могла належним чином опрацювати запит, необхідно уточнити що саме слід надати: інформаційні запити від 09.10.2019 № 154, № 156, № 160, чи копії запитів на інформацію від 09.10.2019 №№ 154, 156, 160, а також ненадання відповідачем копії запитів на інформацію від 09.10.2019 №№ 154, 156, 160 є неправомірною відмовою відповідача в наданні запитуваної позивачем інформації.

Частинами першою - другою статті 19 Закону № 2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту, але з дотриманням, зокрема, пункту 1 частини першої статті 10 Закону № 2939-VI.

Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону (частина перша статті 22 Закону № 2939-VI).

Відмова в задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою (пункт 3 частини четвертої статті 22 Закону № 2939-VІ), тобто у відмові розпорядник інформації зобов`язаний обґрунтувати наявність підстав для обмеження в доступі до публічної інформації, встановленого шляхом застосування «трискладового тесту», передбаченого частиною другою статті 6 Закону № 2939-VI.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що відповідачем в межах наданих йому законом повноважень та у встановленому законом порядку, не надано повну інформацію, яка запитувалась у запиті про отримання публічної інформації позивача від 29.07.2020 року, що в свою чергу суперечить вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», яким встановлено обов`язок розпорядника інформації, яким є відповідач, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію.

Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльністю Пухівської сільської ради щодо ненадання публічної інформації на запит № 151 від 29.07.2020 підлягають задоволенню.

В той же час, судом встановлено, що у відповідь на запит позивача від 01.07.2020 відповідачем надано нечітку копію запитуваної інформації, зокрема клопотання про призначення позачергових виборів. Так суд звертає увагу, що долучена до позовної заяви позивачем копія доданої до відповіді відповідача клопотання про призначення позачергових виборів Пухівського сільського голови є нечіткою, що зумовлює труднощі у її читанні, відтак трактується судом як ненадання повновї відповіді на запит про інформацію. З огляду на що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог у цій частині та визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо надання відповіді на запит позивача від 01.07.2020.

Положеннями ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

В той же час, у контексті положень ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При вирішенні даної справи, суд керується принципами адміністративного судочинства, в тому числі і принципом верховенства права відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що порушене право ОСОБА_1 може бути поновлене шляхом зобов`язання відповідача надати позивачу відповідь на запит № 154 від 01.07.2020 та № 193 від 29.07.2020 в термін п`ять днів з дня набрання рішенням законної сили, як це передбачено у статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення з даним позовом до суду, позивач судовий збір не сплачував, оскільки суд звільнив позивача від сплати судового збору. Таким чином, судовий збір за рахунок відповідача на користь позивача відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 194, 205, 242- 246, 250, 255, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради щодо ненадання публічної інформації на запити №154 від 01.07.2020 та № 151 від 29.07.2020.

3. Зобов`язати Зазимську сільську раду надати відповідь на інформаційний запит № 154 від 01.07.2020 в термін п`ять днів з дня набрання рішенням законної сили.

4. Зобов`язати Зазимську сільську раду надати відповідь на інформаційний запит № 193 від 29.07.2020 в термін п`ять днів з дня набрання рішенням законної сили .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.