Ухвала суду № 106855765, 17.10.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа номер №303/6278/22

Провадження №1-кс/303/1465/22

У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернулася із скаргою ОСОБА_4 , згідно якої просила зобов`язати старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 організувати і провести обшук в помешканні ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 та здійснити тимчасовий доступ до геолокації за допомогою стільникової компанії.

Скаргу мотивує бездіяльністю старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , який шляхом винесення постанови від 10.10.2022 року, відмовив їй у задоволенні клопотання від 07.10.2022 року про проведення обшуку в помешканні фігуранта ОСОБА_5 , здійснення тимчасового доступу та проведення за допомогою стільникової компанії геолокації ОСОБА_5 станом на 23 липня 2022 року по теперішній час у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12022078040000754 від 02.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Вказану постанову вважає необґрунтованою з тих підстав, що фігурант по кримінальному провадженні є небезпечною та озброєною вогнепальною зброєю особою, а тому здійснення вищевказаних дій старшим дізнавачем забезпечить здобуття доказів винуватості ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, потерпілою якого визнана.

У судове засіданні ОСОБА_4 не з`явилася, згідно поданої нею заяви просила розглянути скаргу без її участі, при цьому скаргу підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні старший дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , оскільки відомості вказані останньою у клопотанні про проведення обшуку та здійснення тимчасового доступу до геолокації за допомогою стільникової компанії від 07.10.2022 року не знайшли своє підтвердження, зокрема те, що ОСОБА_5 може зберігати вогнепальну зброю та набої до неї за місцем проживання. Згідно довідки про проходження служби, ОСОБА_5 мобілізований, проходить військову службу за межами Закарпатської області, у зв`язку з чим для здійснення вказаних скаржницею слідчих дій немає підстав.

Заслухавши доводи старшого дізнавача, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно дочастин 1та 2статті 22КПК України,кримінальне провадженняздійснюється наоснові змагальності,що передбачаєсамостійне обстоюваннястороною обвинуваченняі стороноюзахисту їхніхправових позицій,прав,свобод ізаконних інтересівзасобами,передбаченими цимКодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ізп.4ч.1статті 56КПК Українипід часдосудового розслідуванняпотерпілий маєправо заявляти відводи та клопотання.

За ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Яквбачається з матеріалів скарги, 07 жовтня 2022 року ОСОБА_4 звернулася до старшого дізнавача з клопотанням про проведення обшуку та здійснення тимчасового доступу до геолокації за допомогою стільникової компанії, яке старшим дізнавачем розглянуто та 10.10.2022 року, як наслідок, винесено постанову, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовлено, тобто дане клопотання розглянуто в передбачений статтею 220 КПК України строк, копія якої вручено скаржниці.

При цьому, позиція скаржниці щодо бездіяльності старшого дізнавача ОСОБА_6 при відмові їй у задоволенні клопотання від 07.10.2022 року, спростовується, оскільки такі доводи ОСОБА_4 ґрунтуються лише на її припущеннях, станом на день звернення до старшого дізнавача жодного доказу щодо обставин, викладених у клопотанні останньою не було здійснено, тобто за встановлених обставин вбачається, що обшук в помешканні ОСОБА_5 та тимчасовий доступ до геолокації за допомогою стільникової компанії не відповідає критеріям, визначеним ч.5 ст.132 та ч. 1 ст.234 КПК України.

Крім цього, відповідно до норм КПК України, дізнавач не вправі без дозволу слідчого судді організувати і провести обшук в помешканні та здійснити тимчасовий доступ до геолокації.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що старшим дізнавачем ОСОБА_6 вчинені дії визначені КПК України при винесенні постанови про відмову у задоволенні клопотання від 10.10.2022 року та є свідчення необґрунтованості скарги та наявності підстав для відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та зобов`язання старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 організувати і провести обшук в помешканні ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 та здійснити тимчасовий доступ до геолокації за допомогою стільникової компанії відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1