Ухвала суду № 106854529, 03.10.2022, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 2/294/577/22

справа № 274/2930/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши питання про самовідвід судді у цивільній справі №274/2930/21 за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, комунального закладу «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області за участю третьої особи - Управління Держпраці у Житомирській області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області під головуванням судді Леська М.О. перебуває цивільна справа №274/2930/21 за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, комунального закладу «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області за участю третьої особи - Управління Держпраці у Житомирській області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Однак, я не можу продовжувати розгляд даної справи і вимушений заявити самовідвід, враховуючи наступні обставини:

16.08.2022, вже після закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті, суддею було отримано повістку про виклик для допиту на 19.08.2022 до детектива Національного антикорупційного бюро України в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060480000783 за ч.1 ст.364 КК України.

Під час допиту із суті поставлених детективом запитань мені стало зрозуміло, що у ході вказаного досудового розслідування перевіряється факт зловживання мною владою або службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди саме у зв`язку із розглядом мною даної цивільної справи №274/2930/21.

Відповідно до частин 5, 7 - 9 ст.40 ЦПК України заява про самовідвід судді вирішується невідкладно, без повідомлення учасників справи та вирішення питання про самовідвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України у разі наявності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

За приписами ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобовязаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У постанові від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» Пленум Верховного Суду України розяснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Бангалорськими принципами поведінки судді визначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

При постановленні даної ухвали суд також враховує те, що позивачем ОСОБА_1 09.12.2021 було заявлено відвід судді, у задоволенні якого ухвалою суду від 09.12.2021 було відмовлено у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, а 14.12.2021 до ЄРДР було внесено відомості про начебто вчинений суддею злочин та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.364 КК України у кримінальному провадженні №12021060480000783.

Суд не з`ясовує чи були вказані обставини та дії позивача спробою тиску на суддю з метою прискорення розгляду саме її справи або отримання рішення на свою користь. Також на даний час судді не відомо чи завершене досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021060480000783 та яке процесуальне рішення прийнято за результатами проведення цього досудового розслідування. Тому поки що передчасним є подання заяви до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України, особою, за заявою якої 14.12.2021 до ЄРДР було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021060480000783.

Отже, у строк до початку розгляду справи по суті у судді відсутня можливість спростувати будь-які сумніви у його об`єктивності та неупередженості. Однак, сама наявність зазначених вище обставин може викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді. У звязку з вищенаведеним, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, а дану справу слід передати до канцелярії суду для вирішення питання про здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду.

Керуючись статтями 36, 40, 259 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Леська М.О. у цивільній справі №274/2930/21 за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, комунального закладу «Іванопільський ліцей» Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області за участю третьої особи - Управління Держпраці у Житомирській області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справу №274/2930/21 передати до канцелярії Чуднівського районного суду Житомирської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько