Рішення № 106853574, 20.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року Справа № 160/4243/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АТМ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АТМ» (далі - ТОВ «ТД «АТМ», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці (далі - Дніпровська митниця, відповідач), в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA10150/2021/000178/1 від 05.10.2021 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ним подано до митного органу повний пакет необхідних документів, які не мали розбіжностей і містили усі необхідні відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості за заявленим методом за ціною договору. Позивач також зауважив, що усі розбіжності, які виявив відповідач є формальними і безпідставними з огляду на те, що останній не вказав, які саме документи, що подавалися ТОВ «ТД «АТМ» при митному оформленні містили розбіжності та/або ознаки підробки.

Ухвалою суду від 17.03.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач скористався наданим правом і надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки наданими з митними деклараціями документами, які містили розбіжності, неможливо підтвердити числові значення заявленої декларантом митної вартості за основним методом, у зв`язку з чим і прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом 2-ґ.

Представником позивача надано до суду відповідь на відзив, в якій остання підтримала доводи, викладені в позовній заяві.

На підставі ухвали від 19.07.2022 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 30.08.2022 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні.

Внаслідок неявки учасників справи в судове засідання, на підставі ухвали від 15.09.2022 року суд перейшов до розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.09.2020 року ТОВ «ТД «АМТ» (м. Дніпро) (Покупець) уклало з компанією Dalian Shangdu WJH Co., Ltd (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт № SHANGDU-1-2020-TD на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.

В подальшому компанією Dalian Shangdu WJH Co., Ltd, відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації № 1 від 19.11.2020 року, Додаткової угоди №1 від 17.12.2020 року, Специфікації №2 від 14.05.2021 року, Додаткової угоди №3 від 08.07.2021 року, рахунку-фактури № PI02U020121 від 15.07.2021 року було здійснено поставку ТОВ «ТД «АМТ» товарів (азбестові ущільнювачі, набивання бавовняне графітоване з маслом, азбестові тканини, шнур азбестовий).

Усі зазначені товарні партії поставлялись на умовах FOB згідно з міжнародними торговельними правилами «ІНКОТЕРМС 2010».

З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, ТОВ «ТД «АМТ», було задекларовано до митного поста Дніпровської митниці партію отриманого товару за електронною митною декларацією (ЕМД), а саме:

1. За ЕМД № UA110150/2021/016685 від 05.10.2021 року:

- текстильні матеріали та вироби технічного призначення: набивання сальникове (склад: шнур плетений бавовняний, просочений жировим антифрикційним складом на основі нафтових екстрактів, графітовий. Застосування: в хімічній і нафтохімічній промисловості, в машинобудуванні, металургії та металообробці, електротехніці та електроенергетиці - насоси поршневі, насоси відцентрові, трубопровідна арматура, нерухомі з`єднання. (Товар № 1 в гр. 31 ЕМД);

- ущільнюваний матеріал у вигляді листів, неармований, являє суміш азбесто- каучукової маси та органічних зв`язуючих речовин: листовий пароніт загального призначення (ширина - 1,5м; товщина: 08-4,0 мм). Застосування - в якості ущільнюваного, електроізоляційного матеріалу при виготовленні прокладок, а також деталей, які мають підвищену теплостійкість та іскростійкість (Товар № 2 в гр. 31 ЕМД);

- вироби технічного призначення з суміші азбесто-каучукової маси та органічних зв`язуючих речовин з армуванням або без нього, з просоченням або покриттям мастилом, тальком, графітом або без нього: набивка сальникова тип АГІ (шнур азбестовий, плетений, з графітом, інгібований). Застосування - в якості ущільнювального, електроізоляціного матеріалу при виготовленні прокладок, а також деталей, які мають підвищену теплостійкість та іскростійкість / в хімічній і нафтохімічній промисловості, в машинобудуванні, металургії та металообробці, електротехніці та електроенергетиці - насоси поршневі, насоси відцентрові, трубопровідна арматура, нерухомі з`єднання (Товар № 3 в гр. 31 ЕМД).

Для підтвердження вартості товарів, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу наступні документи:

-декларація митної вартості, зовнішньоекономічний контракт №SHANGDU-1-2020-TD від 15.09.2020 року;

- специфікація №1 від 19.11.2020 року;

- додаткова угода №1 від 17.12.2020 року;

- специфікація №2 від 14.05.2021 року;

- додаткова угода №3 від 08.07.2021 року;

- інвойс № PI02U020121 від 15.07.2021 року;

- пакувальний лист;

- платіжне доручення №33 від 03.06.2021 року.

Для підтвердження транспортних витрат до кордону України підприємство надало митниці: заявка №1/20 від 08.07.2021 року, коносамент № ZIMUXNG3602611 від 20.07.2021 року; рахунок №L42884 від 28.09.2021 року, акт виконаних робіт від 28.09.2021 року, довідка про транспортні витрати від 04.10.2021 року, а також міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №2153 від 02.10.2021 року.

За результатами перевірки документів та відомостей наданих до митного оформлення, митним органом виявлено певні розбіжності та відсутність деяких відомостей.

Відповідач запропонував декларанту додатково надати документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, з урахуванням відомостей про перевантаження оцінюваної партії товару; 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) прайс-листи виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Декларант надав додаткові документи, однак, не зважаючи на це, відповідач прийняв оскаржене рішення про коригування митної вартості товару від 05.10.2021 року №UA10150/2021/000178/1, відповідно до яких митну вартість заявленого товару скориговано із застосуванням резервного методу 2-ґ.

Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з такого.

Пунктом 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (надалі - МК України) визначено, що митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно - правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з частиною 1 статтею 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 статті 53 МК України визначено документи, які підтверджують митну вартість товарів: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок - фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі - продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно зі статтею 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Як встановлено судом, підставою для витребування додаткових документів у декларанта, став висновок митного органу щодо того, що надані під час митного оформлення товару документи мають суттєві розбіжності та невідповідності, які не дають можливості перевірити числові значення заявленої митної вартості, а саме:

1. Відповідно до відомостей коносаменту від 20.07.2021 N°ZIMUXNG3602611, товар було завантажено на судно - 20.07.2021. Відповідно п.5.2 контракту від 15.09.2020 № SHANGDU-1-2020-TD умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях (Додатках) до Контракту.

У Специфікації №1 від 19.11.2020 зазначено, що оплата в розмірі 21967,36$ товару здійснюється протягом 90 днів від дати підписання специфікації. Та оплата в розмірі 7763,54$ здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару та у Специфікації №2 від 14.05.2021 зазначено, що оплата в розмірі 13596$ товару здійснюється протягом 90 днів від дати підписання специфікації. Та оплата в розмірі 7873,60$ здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару.

Водночас у Додатках №1 та№3 від 17.12.2020 та від 08.07.2021 відповідно містяться відомості, що не відповідають відомостям у специфікаціях, а саме; у Додатку №1 від 17.12.2020 зазначено, що оплата в розмірі 21967,36$ товару здійснюється протягом 90 днів від дати підписання специфікації. Та оплата в розмірі 7873,60$ здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару та у Додатку №3 від 08.07.2021 року зазначено, що оплата в розмірі 13596$ товару здійснюється протягом 90 днів від дати підписання специфікації. Та оплата в розмірі 7573,48$ здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару

Проте, така позиція відповідача є необґрунтованою, оскільки відповідно до Специфікації № 1 від 19.11.2020 року та Специфікації №2 від 14.05.2021 року продавець зобов`язаний поставити товар в найменуванні та кількості, зазначеній у відповідних Специфікаціях. Умови оплати за вказаними Специфікаціями передбачені відповідними пунктами - п. 6 Специфікації №1 передбачає здійснення покупцем попередньої оплати в розмірі 21 967,36 дол. США протягом 90 днів від дати підписання специфікації, оплата в розмірі 7 763,54 дол. США здійснюється протягом 90 днів від дати отриманого товару; п.6 Специфікації №2 передбачає здійснення покупцем попередньої оплати в розмірі 13 596,00 дол. США протягом 90 днів від дати підписання специфікації, оплата в розмірі 7 873,60 дол. США протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару. Підписанням Додаткової угоди №1 від 17.12.2020 року та Додаткової угоди №3 від 08.07.2021 року, були внесені зміни щодо кількості товару, що поставляється.

Отже, в результаті кількісної зміни партії товару по Специфікації №1 та Специфікації №2, Додатковими угодами були внесені зміни, що стосуються розміру оплати за товар, а саме:

Додатковою угодою №1 внесені зміни по оплаті Специфікації №1, п. 6 якої передбачає здійснення покупцем попередньої оплати в розмірі 21 967,36 дол. США протягом 90 днів від дати підписання специфікації, оплата в розмірі 7 873,60 дол. США здійснюється протягом 90 днів від дати отриманого товару;

Додатковою угодою №3 внесені зміни по оплаті Сертифікації №2, п. 6 якої передбачає здійснення покупцем попередньої оплати в розмірі 13 596,00 дол. США протягом 90 днів від дати підписання специфікації, оплата в розмірі 7 573,48 дол. США протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару.

Раніше за ЕМД №UA110150/2021/003154 від 04.03.2021 року була оформлена перша частина товару, що поставляється за Специфікацією №1 на суму 27 130,76 дол. США. Відповідно, за цією Специфікацією залишилась недопоставленою частина партії товару на суму 2 710,20 дол. США.

У випадку, що є предметом даного позову, за ЕМД №UA110150/2021/016685 декларувався товар, недопоставлений за Специфікацією №1 на суму 2 710,20 дол. США та товар за Специфікацією №2 на суму 21169,48 дол. США. Загальна вартість задекларованої партії товару, з урахуванням Додаткових угод №1 та №3, складає 23 879,68 дол. США, з яких вартість недопоставлених товарів за Специфікацією №1 (2 710,20 дол. США) та вартість товарів за Специфікацією №2 (21 169,48 дол. США).

Відповідно до умов Специфікації №1, підприємство здійснило попередню оплату за товар в сумі 21 967,36 дол. США та, в підтвердження здійсненої оплати 04.03.2021 року до ЕМД №иА110150/2021/003154 додавалось платіжне доручення №8 від 01.12.2020 року, яке також надавалось митниці в процесі проведення консультацій. Оскільки задекларована партія товару за ЕМД №UA110150/2021/016685 поставлялась частково й за Специфікацією №1, декларант додатково надав митниці платіжне доручення №30 від 09.04.2021 року на суму 7 873,60 дол. США, відповідно якого була сплачена частина товару за Специфікацією №1, недопоставленого раніше. Отже, декларантом було документально підтверджено оплату за Специфікацією №1 в редакції Додаткової угоди №1 від 17.12.2020 року в повному обсязі на загальну суму 29 840,96 дол. США.

При декларуванні залишку партії товару за ЕМД № А110150/2021/016685, 04.10.2021 року митниці надано платіжне доручення № 33 від 03.06.2021 року, яким підтверджується виконання умов Специфікації №2 в редакції Додаткової угоди №3 від 08.07.2021 року по здійсненню попередньої оплати за товар в сумі 13 596,00 дол. США. Оплати ж залишку за Специфікацією №2 в редакції Додаткової угоди №3 від 08.07.2021 року на день декларування не було здійснено, оскільки строк такої оплати, за умовами Специфікації, ще не настав.

В подальшому, після прийняття митницею спірного рішення про коригування митної вартості, товариством була здійснена оплата залишку за Специфікацією №2 в редакції Додаткової угоди №3 від 08.07.2021 року в повному розмірі, що на момент звернення до суду підтверджується наступним платіжним дорученням №48 від 25.10.2021 року.

Таким чином, в результаті підписання Додаткових угод №1 та №3 до Специфікацій №1 та №2, відповідно, були внесені зміни щодо кількості товару та розміру оплати за нього, а отже, відомості в цих документах не мають жодних розбіжностей.

Відповідачем зазначено, що відповідно до п.4.3 контракту від 15.09.2020N SHANGDU-1-2020-TD у ціну товару включена вартість пакування та маркування. Надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містять інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару.

Зазначене твердження митниці є необгрунтованим з огляду на те, що відповідно до Специфікації N1 від 19.11.2020 року та Специфікації N2 від 14.05.2021 року сторони погодили поставку товару на умовах правил «ІНКОТЕРМС-2000» FOB Xingang (Ксінгаг). Згідно п. 3.1.1. Контракту SHANGDU-1-2020-TD у разі використання правил Інкотермс FOB (вільно на борту) у порту відвантаження продавець зобов`язаний за свій рахунок здійснити завантаження товару на борт зазначеного покупцем судна на узгоджену дату або в межах обумовленого терміну в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту, а також виконати митні формальності, необхідні для вивозу. Покупець зобов`язаний за свій рахунок зафрахтувати судно і своєчасно сповістити продавця про терміни, умови та місце навантаження, назву, час прибуття судна. Ціна FOB (FOB ргісе) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

Таким чином, умовами контракту та правилами Інкотермс передбачено що вартість завантаження товару на судно включена у вартість товару.

Отже, зазначені митницею витрати на навантаження включені до фактурної ціни та не потребують додаткового підтвердження, а її позиція в цій частині є помилковою.

Дніпровською митницею зазначено, що відповідно до п.3.1.1 контракту, ціна товару включає ціну експортного митного оформлення товару. Всупереч зазначеному, митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення.

Відповідно до статті 53 МКУ документами, що підтверджують заявлений рівень вартості, є в т.ч. копія митної декларації країни відправлення. Крім того, будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР №52 2008 року. Твердження декларанта ТОВ "ТД "АМТ" щодо відсутності експортної декларації - не відповідає положенням вищевказаних міжнародних нормативно-правових актів та свідчить про небажання її надавати митному органу для здійснення контролю правильності заявленої декларантом митної вартості та її складових, перевірки ціни товару, ваги, кількості, найменування, та інших відомостей, що заявлялась митним органам Китаю при вивезенні.

Таке твердження митниці також є необгрунтованим з огляду на те, що копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Посилання митниці на пункт 3.1.1. Контракту є необґрунтованим, оскільки зазначений пункт не містить обов`язків для сторін вимагати та надавати документи, які підтверджують включення у вартість товару витрат, які несе Постачальник в країні відправлення.

Контрактом № SHANGDU-1-2020-TD (п. 3.5) сторонами узгоджені документи, які повинні надаватись компанією-продавцем для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація країни відправлення відсутня. Таким чином, товариство не має права вимагати від іншої сторони документи, надання яких не передбачено Контрактом.

Дніпровською митницею зазначено, що з метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом надано: договір Договір ТЕО №2110/912/2019 від 21.10.2019 з Перевізником «Global Container Lines Latvija SIA»; рахунок про надання ТЕО від 28.09.2021 № L42884, Заявку № 1/20від 08.07.2021, Довідка про транспортні витрати від 04.10.2021, Акт виконаних робіт від 28.09.2021.

В наданому рахунку про надання послуг перевезення від 28.09.2021 № L42884 зазначена вартість морського фрахту з урахуванням перевантаження, на загальну суму - 5950 дол. США.

А у наданій до митного оформлення Заявці № 1/20 від 08.07.2021 містяться різні відомості про включення додаткових витрат, а саме в п. 10 вартість послуг, при цьому вартість фрахту по маршруту вказана з врахуванням перевантаження на загальну суму 5950 дол. США.

Зазначене не може вважатись розбіжносями в наданих документах, які дають підстави для коригування митної вартості, оскільки ніяким чином не впливають на числові значення транспортних витрат як складової частини митної вартості з огляду на наступне:

По-перше, до митниці надавався рахунок № L42884 від 28.09.2021 року до Договору перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) №2110/912/2019, а не до договору ТЕО, як зазначає митниця в гр.33 спірного Рішення. Згідно Цивільного кодексу України ці види договорів суттєво відрізняються один від іншого. Це стосується, зокрема, оплати транспортно-експедиторських послуг, яка притаманна тільки договорам транспортного експедирування і не передбачено умовами договорів перевезення.

По-друге, форма Заявки на перевезення узгоджена сторонами договору фрахту №2110/912/2019 від 21.10.2019 року. Ця форма передбачає внесення у відповідні пункти заявки відповідної інформації. Пункт 10 форми передбачає зазначення вартості послуги фрахту, включаючи перевантаження, в загальному розмірі 5 950,00 дол. США.

Відповідно до пункту 4.3 договору фрахту №2110/912/2019 у випадку перевантаження (перевалки) контейнера (контейнерів) на інше судно в проміжному порту, вартість даного перевантаження включається в загальну вартість морського перевезення (фрахту), зазначену в рахунку (інвойсі) і акті виконаних робіт.

Таким чином, перевантаження контейнерів на інше судно у порту перевалки, відноситься до основних умов перевезення, узгоджених Сторонами договору та включається у загальну вартість перевезення. Загальна вартість фрахту контейнера, включно із перевантаженням, згідно Заявки №1/20 складає 5 950,00 дол. США, що кореспондується з сумами, зазначеними в інших транспортних документах, наданих митниці підприємством, зокрема: в рахунку №L42884 від 28.09.2021 року, в акті виконаних робіт від 28.09.2021 року, в довідці про транспортні витрати від 04.10.2021 року.

Отже, суперечних відомостей у пункті 10 Заявки №1/20, а також у інших наданих документах, не існує.

У коносаменті від 20.07.2021 № ZIMUXNG3602611 наявна інформація про перевізника ICS LTD, що може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування. Документи, щодо додаткових транспортних витрат до митного оформлення не надано.

Документального підтвердження договірних відносин ТОВ "ТД "АМТ" та/або «Global Container Lines Latvija SIА`з компанією ICS LTD, зазначеної в графі «For delivery apply to» коносаменті від 20.07.2021 № ZIMUXNG3602611 до митного контролю та оформлення не надано.

Такі твердження митниці також є необгрунтованими з огляду на наступне:

По-перше, компанія «ICS LTD», яка зазначена в коносаменті № ZIMUXNG3602611 від 20.07.2021 року в якості особи, до якої треба звертатись в порту вивантаження з питань доставки вантажу, є агентом морської лінії (морським агентом) в порту призначення.

Світова практика міжнародного морського перевезення вантажів свідчить про те, що власники морських суден, перевізники та морські лінії мають у різних портах світу своїх представників-морських агентів.

Морський агент - це уповноважена судновласником особа, призначена ним для безпосереднього обслуговування належних судновласникові судів в певному порту або портах, для надання сприяння капітанові судна у взаєминах з вантажовласниками, портовими і адміністративними владою і для скорочення часу стоянки судна в порту.

Згідно ч.1 ст. 116, 117 Кодексу про торговельного мореплавства України «У морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов`язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства.

Морський агент виконує формальності та дії, пов`язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з адміністрацією морського порту і службою капітана морського порту, власником морського терміналу, підприємствами, установами, організаціями, що надають спеціалізовані послуги, портовими операторами, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов`язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників перевезення вантажів у прямому змішаному сполученні.

Таким чином, зазначена компанія надає послуги судновласнику на території України і не має ніякого відношення до міжнародного морського перевезення.

Договірних стосунків з цією компанією ТОВ «ТД «АМТ» в рамках договору фрахту №2110/912/2019 не має, в зв`язку з чим, надання будь-якого документального підтвердження неможливе. В договорі міжнародного морського перевезення (фрахту) №2110/912/2019 на Перевізника не покладено обов`язків Експедитора щодо організації міжнародного морського перевезення та не надано прав щодо укладання договорів з третіми особами та залученні їх до перевезення. Перевізник виключно виконує міжнародне морське перевезення (фрахт) контейнерів Замовника.

По-друге, поставка контейнера здійснювалась відповідно до укладеного договору перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) №2110/912/2019. Перевізником (фрахтувальником) за договором виступає компанія «Global Container Lines Latvija SIA», яка відповідно до пункту 2.2 договору зобов`язана видати та надати Замовнику коносамент, який є достатнім доказом здійснення перевезення та підставою для вивантаження та подальших операцій з вантажем в порту призначення.

Перевізником «Global Container Lines Latvija SIA» в рамках укладеного договору видано коносамент №ZIMUXNG3602611 від 20.07.2021 року, як основний транспортний документ, що підтверджує факт перевезення контейнера відповідно до узгодженої заявки. Коносамент №ZIMUXNG3602611 містить інформацію щодо кількості місць, ваги брутто товару, відправника та отримувача товару, порт відправлення та доставлення вантажу, яка підтверджена іншими наданими до оформлення документами (специфікацією, інвойсом, пакувальним листом). Договором не передбачено надання Перевізником інших перевізних документів.

Вимога митного органу про надання іншого транспортного документу, посилаючись на факт перевантаження, ґрунтується на припущеннях. Факт наявності такого документу нічим не підтверджується, окрім уявлення посадової особи митного органу.

Як вже зазначалось, перевантаження контейнерів на інше судно в порту перевалки відноситься до основних умов перевезення, узгоджених сторонами контракту і не є додатковими послугами Перевізника.

Загальна вартість транспортних витрат, включаючи перевантаження контейнера, як складова митної вартості товару, підтверджується наданими документами - інвойсом на сплату вартості перевезення №L42884 від 28.09.2021 року, актом виконаних робіт від 28.09.2021 року, заявкою на перевезення №1/20 від 08.07.2021 року, а також довідкою про транспортні витрати від 04.10.2021 року.

По-третє, згідно п.4.2 Договору фрахту №2110/912/2019 від 21.10.2019 року замовник сплачує виставлений перевізником рахунок (інвойс) на оплату морського перевезення (фрахту) вантажів на протязі 45 календарних днів з дати вивантаження контейнерів в порту. Рахунок № L42884 на оплату послуг за Договором фрахту був виставлений перевізником 28.09.2021 року. Отже, на дату декларування та заявлення митницею цієї вимоги термін оплати послуг фрахту не сплинув, а отже і оплата послуг перевезення згідно з зазначеним вище рахунком не здійснювалась. Таким чином, надання банківських платіжних документів митниці під час декларування було не можливе з об`єктивної причини.

Слід зауважити, що здійснити перевірку вартості транспортної складової митної вартості, визначеної декларантом, митниця мала можливість відповідно до відомостей, що містяться в інших поданих декларантом зазначених вище документах: Заявці на міжнародне морське перевезення №1/20 від 08.07.2021 року, рахунку № L42884 від 28.09.2021 року, акті виконаних робіт від 28.09.2021 року, довідці про транспортні витрати від 04.10.2021 року, тому неподання платіжних доручень щодо оплати послуг з перевезення не є розбіжністю в поданих декларантом митниці документах.

В подальшому, після прийняття митницею спірного рішення про коригування митної вартості, товариством була здійснена оплата послуг перевезення за вищезазначеним рахунком, що на момент звернення до суду підтверджується наступним платіжним дорученням №9 від 04.11.2021 року.

Щодо наданого прайс-листа б/н від 28.04.2021 та комерційної пропозиції б/н від 06.05.2021. Прайс-лист компанії "Dalian Shangdu WJH" Co, Ltd. " від 28.04.2021 надані декларантом, містить цінову інформацію виключно на товари, які декларуються за ЕМД від від 05.10.2021 №UA110150/2021/016685.

Зазначена підстава для коригування є необґрунтованою та формальною, оскільки прайс-лист є документом довільної форми і діючим законодавством, у тому числі міжнародним, не встановлено типової форми для нього.

Згідно загальноприйнятої світової практики, прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактну інформацію про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов оплати чи технічних характеристик товарів, не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

Відомості, зазначені у прайс-листі знайшли своє підтвердження у первинних документах - Специфікації та інвойсі. Таким чином, зауваження митниці відносно прайс-листа не є підставою для витребування додаткових документів або неврахування їх, як документів, підтверджуючих вартість товару.

За встановлених обставин справи та норм матеріального права, суд дійшов висновку, що зазначені відповідачем підстави для проведення коригування заявленої митної вартості товарів жодним чином не перешкоджали митному органу перевірити митну вартість імпортованого товару на підставі наданих позивачем документів.

Водночас, відповідачем до суду не надано доказів недостовірності заявленої позивачем вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Таким чином, висновок відповідача про встановлення розбіжностей у поданих позивачем документів, які не містять даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, як на підставу для здійснення коригування заявленої позивачем митної вартості товарів, суд вважає необґрунтованим та безпідставним.

До того ж, наявність певних незначних недоліків у первинних документах, наданих на підтвердження митної вартості товару, не повинно розцінюватися як обставина, яка виключає можливість врахування таких документів для митного оформлення товарів та не є підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у них міститься, якщо за результатами дослідження інших даних (сукупності решти відомостей, що викладені в документах) та доказів можна достовірно визначити митну вартість товару.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі №420/2315/19.

Отже, надані позивачем документи для проведення митного оформлення підтверджують заявлену митну вартість товарів за основним методом (за ціною договору), а ті недоліки, які стали підставою для прийняття спірного рішення не впливають на рівень заявленої митної вартості, тому доводи відповідача про те, що подані позивачем документи не дозволяли у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни, не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA10150/2021/000178/1 від 05.10.2021 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2 481,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №569 від 21.02.2022 року.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АТМ» (адреса: вул. Н.Алексєєнко, 70, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42822115) до Дніпровської митниці (адреса: вул. Княгині Ольги, б.22, м. Дніпро, 49038; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA10150/2021/000178/1 від 05.10.2021 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АТМ» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці судові витрати у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар