Ухвала суду № 106853563, 20.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову щодо встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

20 жовтня 2022 рокуСправа №160/5332/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження представника позивача адвоката Ремез Катерини Ігорівни про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Н. Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 07.06.2021 №33/24/С-871;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Н. Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 07.06.2021 № 33/24/С-871.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 року у даній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Н. Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 07.06.2021 №33/24/С-871.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Н. Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 07.06.2021 № 33/24/С-871.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094 , код ЄДРПОУ 21910427).

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що судове рішення від 18.05.2022 року набрало законної сили 18.06.2022 року.

28.06.2022 року ОСОБА_1 отримано 2 (два) оригінала виконавчих листа та рішення суду від 18.05.2022 року, яке набрало законної сили, що підтверджується розписками, які міститься у матеріалах справи.

08.09.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі заяву представника позивача адвоката Ремез Катерини Ігорівни про роз`яснення судового рішення задоволено. Роз`яснено учасникам справи про те, що у справі №160/5332/22 у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Н. Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) зобов`язано саме з 01.12.2019 року провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 07.06.2021 року № 33/24/С-871.

Також, 08.09.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду виправлено описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року. Абзац другий та третій резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року викладено у наступній редакції: «Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Н. Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) щодо не проведення перерахунку та виплати з 01.12.2019 року пенсії ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 07.06.2021 року №33/24/С-871. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Н. Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) провести перерахунок та виплату з 01.12.2019 року пенсії ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 07.06.2021 року № 33/24/С-871».

Окрім того, 08.09.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви представника позивача адвоката Ремез Катерини Ігорівни про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу відмовлено.

17.10.2022 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником позивача адвокатом Ремез Катериною Ігорівною подана заява про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у визначений судом строк надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 у справі № 160/5332/22;

- за наслідками розгляду звіту вирішити питання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 року у справі № 160/5332/22 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 07.06.2021 № 33/24/С-871. Рішення набрало сили 18.06.2022 року. Ухвалою суду від 08.09.2022 року судове рішення було роз`яснено у частині строку перерахунку та виплати пенсії, а саме - з 01.12.2019 року. Станом на 10.10.2022 року відповідач здійснив перерахунок пенсії, проте виплату не провів, що підтверджується відповіддю від 10.10.2022 року № 0400-1010202-8/103173. Отже, відповідач судове рішення не виконав, мотивуючи тим, що Державний бюджет на 2022 рік ще не затверджений.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2022 року зазначене вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданого клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положенням Основного Закону про обов`язковість судового рішення кореспондують положення ст.370 КАС та ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до подання вказаної заяви не вчинялося дій щодо пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Окрім цього, що позивачем у своєму клопотанні не було наведено будь-яких доводів щодо необхідності вжиття такого процесуального заходу, як і не було зазначено підстав, через які відповідач ухиляється від виконання судового рішення, а також не надано відповідних доказів на підтвердження зазначених доводів, а тому суд приходить до висновку, що таке клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Слід зауважити, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена у додатковій постанові від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а та в ухвалах від 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15, від 17 жовтня 2019 року у справі №826/12592/14.

Водночас, суд бере до уваги, що у листі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від від 10.10.2022 року № 0400-1010202-8/103173 який скеровано на адресу ОСОБА_1 повідомлено про те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 року у справі № 160/5332/22 та ухвали від 08.09.2022 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 у розмірі 70% від грошового забезпечення 21426,73 грн., яке зазначено у довідці від 07.06.2021 року за № 33/24/С-871, яка надана Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області». Також, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 16.02.2022 року за № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році відповідно до якої з 1 березня 2022 року розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (без урахування надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації пенсії, доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, щомісячної доплати до пенсії, адресної допомоги до пенсійної виплати та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) підвищуються на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом. З 01.03.2022 року розмір пенсії склав 17098,53 грн. Доплата на виконання рішення суду за період з 01.12.2019 по 31.07.2022 становить 273 186,68 грн. Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до статті 8 Закону № 2262 виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Згідно з ч. ч. 1 та 2 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Положеннями п. п. 20, 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України визначено, що взяття зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету без встановлення бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Водночас, бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік на сьогодні не затверджено. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік після його затвердження. Отже, доплату на виконання рішення суду, винесеного на користь позивача буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Виплата пенсії з 01.08.2022 проводиться у розмірі 17098,53 грн, який обчислено на виконання рішення суду та з урахуванням вимог Постанови № 118. Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку позивачу пенсії виконані Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління Пенсійного фонду України.

Отже, з перерахуванням бюджетних коштів позивачу буде виконане рішення суду.

Водночас, суд наголошує, що вимога позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення є передчасною, оскільки судом не вирішувалось питання про встановлення судового контролю та подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду.

За таких обставин, підстави для накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу за невиконання рішення суду у справі №160/5332/22 у суду відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача адвоката Ремез Катерини Ігорівни про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, ч.1 ст.370, ч.1 ст.382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Ремез Катерини Ігорівни про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник