Рішення № 106853376, 06.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Справа № 160/12419/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В. за участі секретаря судового засіданняКисилевич О.В. за участі: представника позивача представника відповідача-1 Тронько В.В. Суріна О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головногоравління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання утриматися вд вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 12.08.2022 №1992-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АБК ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 36710304)» винесений Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Державну податкову службу України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії виданих ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» №990102202100004, №990115202100003, №990108202100112, №04330308202201305, №990208202100084, №04330308202105607, №990209202200003.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуваний наказ не відповідає положенням податкового законодавства з огляду на наступне: у наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють; не відображено в рамках яких заходів ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановлено невідповідність діяльності ТОВ «АБК «ДНІПРО» вимогам чинного законодавства в межах пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ; не зазначено на підставі яких відомостей, або документів були встановлені факти сумнівності господарської діяльності господарської діяльності підприємства; сумнівність яких саме операцій була встановлена податковим органом; наказ не містить інформації про період діяльності, який буде перевірений, що є порушенням абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПКУ.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, позивач зазначає, що оскільки, можливість здійснення позивачем господарської діяльності залежить безпосередньо від наявності відповідних ліцензій, підставою анулювання яких є допуск до проведення перевірки, організованої на підставі оскаржуваного наказу, наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про забезпечення позову.

29.08.2022 року представником відповідача-2, Державної податкової служби України, через систему «Електронний суд» надіслано відзив на позовну заяву, яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

30.08.2022 року до суду надійшов відзив від відповідача-1, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Відповідач зазначає, що відповідно до практики Верховного Суду та положень ПКУ, у даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин. Тому посилання позивача на те, що у наказі має чітко зазначатися конкретна підстава для здійснення перевірки, а не посилання на пункти та статтю ПКУ, аналогічне твердження викладене і у Постанові Верховного Суду від 12.08.2021 року №140/146925/20.

Щодо зобов`язання утриматись від певних дій, відповідач-1 вказує, що повноваження суб`єкта владних повноважень щодо видачі / анулювання ліцензії належить до виключної компетенції податкового органу та є дискреційними повноваженнями.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач-1 просить відмовити у задоволення позовних вимог ТОВ «АБК «ДНІПРО».

22.09.2022 року до суду надійшла від представника позивача заява про уточнення позовних вимог, оскільки відповідачем всупереч відмови у допуску до проведення перевірки було проведено фактичну перевірку та складено акти №1384/04-36-09-01/36710304 від 15.08.2022 року та №1388/04-36-09-01/РРО/36710304 від 16.08.2022 року. Тож позовні вимоги викладені позивачем у новій редакції:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 12.08.2022 №1992-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АБК ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 36710304)» винесений Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Державну податкову службу України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії виданих ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» №990102202100004, №990115202100003, №990108202100112, №04330308202201305. №990208202100084. №04330308202105607, №990209202200003;

- визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій, винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області:

- від 12.09.2022 №000216/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00грн.;

- від 12.09.2022 №000217/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00грн.

27.09.2022 року представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано відзив на уточнену позовну заяву, в якому зазначено що акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

05.10.2022 року на електронну адресу суд надійшла відповідь на відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач підтримує аргументи, викладені в позовній заяві разом з уточненнями, та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» зареєстровано юридичною особою 01.10.2009 року за адресою: 51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Царичанська, буд.168 та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1992-п від 12.08.2022 року на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України призначено провести фактичну перевірку ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» (код ЄДРПОУ 36710304) за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Царичанська, б. 168, з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів. Період діяльності, який буде перевірятись: згідно ст. 102 ПКУ. Перевірку розпочати з 12.08.2022 року, тривалість: не більше 10 днів.

На підставі вищевказаного наказу Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області виписано направлення на проведення фактичної перевірки ТОВ «АБК Дніпро» №2849, №2850 та №2851 від 12.08.2022 року.

У матеріалах справи наявний Акт про відмову прийняття документів від 15.08.2022 року, підписаний представниками ТОВ «АБК «Дніпро» та ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до Акту про відмову від підпису у направленнях на фактичну перевірку від 15.08.2022 року №1385/04-36-09-01/36710304 зазначено, що цей акт складено про те, що 13.08.2022 року після ознайомлення з наказом на проведення фактичної перевірки від 12.08.2022 року №1992-п, бухгалтер ТОВ «АБК-Дніпро» ОСОБА_1 відмовилася від підпису у направленнях на фактичну перевірку.

Листом від 15.08.2022 року ТОВ «АБК Дніпро» повідомило ГУ ДПС у Дніпропетровській області про недопуск працівників податкового органу до проведення фактичної перевірки, призначеної наказом №1992-п від 12.08.2022 року, у зв`язку з наявністю ознак протиправності наказу, які полягають у не зазначенні підстав для проведення перевірки та періоду діяльності, який буде перевірятися.

Згідно з Актом від 15.08.2022 року встановлено факт виробництва та зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв та необлікованої алкогольної продукції ТОВ «АБК «Дніпро».

16.08.2022 року складено Акт про результати фактичної перевірки №1388/04-36-09-01/36710304, яким встановлено порушення ст. 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Акт відмови від підписання та отримання акта перевірки від 16.08.2022 року №1389/04-36-09-01/36710304 складено про те, що після ознайомлення з актом від 16.08.2022 року №1388/04-36-09-01/36710304, провідний бухгалтер ТОВ «АБК «Дніпро» ОСОБА_1 відмовилася від підписання акта перевірки та отримання його другого екземпляру.

Листом від 19.08.2022 року №4001/8/04-36-09-01-09 від 19.08.2022 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Департаменту контролю за підакцизними товарами про розгляд питання щодо анулювання ліцензії на право виробництва алкогольних напоїв на підставі акту про встановлення факту виробництва та зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв та не облікованої алкогольної продукції суб`єктом господарювання ТОВ «АБК «Дніпро».

Рішеннями №000216/04-36-09-01/36710304 та №000217/04-36-09-01/36710304 від 12.09.2022 року застосовано до ТОВ «АБК «Дніпро» фінансові санкції у розмірі 17000,00 грн за зберігання алкогольних напоїв у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв, у розмірі 17000,00 грн за виробництво та зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв без марок акцизного податку, встановленого зразка.

У зв`язку з вказаними обставинами позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами з приводу видання наказу про проведення фактичної перевірки, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПКУ фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки закріплено в статті 80 ПКУ.

Зокрема, відповідно до пунктів 80.1 та 80.2 статті 80 ПК України 80.2. фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування;

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

У контексті наведеного суд відмічає, що фактична перевірка проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом за обов`язкової наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктами 80.2.1 - 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Тобто, для проведення фактичної перевірки має існувати хоча б одна з вказаних вище обставин (підстав для проведення перевірки), яка надасть право контролюючому органу застосувати вказану правову норму та призначити проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Зі змісту вищезазначених правових норм вбачається, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності визначених законом підстав для проведення такої перевірки та за умови пред`явлення службового посвідчення, направлення на проведення перевірки та копії наказу про проведення перевірки.

Судом встановлено, що позивач посилається на те, що наказ №1992-п від 12.08.2022 року не містить підстав проведення такої перевірки, тобто відсутнє будь-яке посилання підстави проведення перевірки та період діяльності, який буде перевірятися. Так, передумовою проведення фактичної перевірки з підстав, передбач підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. Водночас, у оскаржуваному наказі зазначено, що перевірка здійснюється на предмет дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів.

Отже, передумовою проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства у сфері виробництва і обігу пального.

Відповідно до абз.1 п.102.1 ст.102 ПКУ контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку поданняподаткової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно абз.3 п.81.1 ст.81 ПКУ посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що в наказі про проведення фактичної перевірки зазначається підстава для її проведення, визначена Податковим кодексом України.

Разом з тим, судом зазначається, що відповідачами під час розгляду справи також не надано до суду вищенаведеної інформації, яка була підставою для прийняття оскаржуваного наказу про проведення фактичної перевірки та не зазначено конкретних підстав призначення фактичної перевірки позивача. Також, спірний наказ не містить зазначення періоду діяльності позивача, який буде перевірятися, зазначення якого є обов`язковим за змістом абзацу 3 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про невідповідність оскаржуваного наказу нормам податкового законодавства та як наслідок задоволенню підлягає вимога про скасування такого наказу.

Також, стосовно позовної вимоги, уточненої позивачем 22.09.2022 року, про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області від 12.09.2022 №000216/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00грн. та від 12.09.2022 №000217/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00грн, суд зазначає, що така вимога підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Враховуючи, що оспорювані рішення про застосування фінансових санкцій прийняті за результатами проведення перевірки, наказ про призначення якої скасовано судом, перші підлягають визнанню протиправними та скасуванню, що відповідає правилу причинно-наслідкового зв`язку та доктрині «плодів отруєного дерева».

Вказана позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом та відповідає доктрині під умовною назвою «плоди отруйного дерева», сформульованій Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили.

Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них (Постанова Верховного Суду від 04.06.2020 року по справі №826/24815/15).

Таким чином, неправомірність перших актів (рішень) тягнуть за собою неправомірність послідуючих, що відповідає позиції Верховного Суду, а саме: «в силу принципу «незаконне не може породжувати законне», «плоди отруєного дерева».

Також, суд вважає за необхідне наголосити, що, відповідачем відповідно до ст. 77 КАС України не доведено обставини, які слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень про застосування фінансових санкцій, зокрема проведення відповідних експертиз.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії виданих ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» №990102202100004, №990115202100003, №990108202100112, №04330308202201305, №990208202100084, №04330308202105607, №990209202200003, через недопуск посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області до проведення перевірки, суд зазначає, що це питання вирішене ухвалою від 17.08.2022 року про забезпечення позовної заяви, якою заборонено Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області приймати розпорядження щодо анулювання ліцензій Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №990102202100004, №990115202100003, №990108202100112, №04330308202201305, №990208202100084, №04330308202105607, №990209202200003 до набрання законної сили рішенням суду.

Як зазначено у частині першій статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 241-246, 250, 251, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (51000, Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Царичаньска, 168, код ЄДРПОУ 36710304) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, код ЄДРПОУ 44118658), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 12.08.2022 року №1992-п «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», винесений Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій, винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області: від 12.09.2022 року №000216/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00грн. та від 12.09.2022 року №000217/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2481,00грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2481,00грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 14 жовтня 2022 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко