Ухвала суду № 106853358, 18.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 жовтня 2022 рокуСправа №160/18247/21Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача адвоката Громова Юліана Анатолійовича про залишення позовної зави без розгляду та повернення судового збору по адміністративній справі №160/18247/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відповідача 1: Міністерства юстиції України, Відповідача 2: Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна установа «Широківський виправний центр (№75)» про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна установа «Широківський виправний центр (№75)», підписана представником позивача адвокатом Громовим Юліаном Анатолійовичем, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 5 наказу Міністерства юстиції України № 2984/7 від 30.08.2021 року «Про проведення службового розслідування»;

- визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та Міністерства юстиції України щодо не встановлення та позбавлення ОСОБА_1 премії за серпень 2021 року;

- скасувати Наказ Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 261/ОС-21 від 29.09.2021 року «Про преміювання керівного складу установ кримінально-виконавчої служби в Дніпропетровській, Донецькій та Запорізькій областях» в частині не встановлення та позбавлення ОСОБА_1 премії за серпень 2021 року шляхом визначення розміру премії у розмірі нуль відсотків (додаток № 5 до наказу);

- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та Міністерства юстиції України вирішити питання щодо встановлення ОСОБА_1 премії за серпень 2021 року в розмірі 150 відсотків;

- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань понесені судові витрати, а саме: 908,00 грн. витрати на судовий збір, 7 500,00 грн. витрати на правову допомогу;

- стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань понесені судові витрати, а саме: 908,00 грн. витрати на судовий збір, 7 400,00 грн. витрати на правову допомогу.

Позовна заява обґрунтована протиправністю дій відповідачів щодо не встановлення та позбавлення позивача премії за серпень 2021 року.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/18247/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі №160/18247/21 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Чергове судове засідання призначене на 18 жовтня 2022 року.

07 жовтня 2022 року до суду, засобами електронного зв`язку, від представника позивача адвоката Громова Юліана Анатолійовича надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1, ч.5 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України та повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З урахування вищенаведеного, розгляд заяви представника позивача за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також те, що заявити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є безумовним правом позивача щодо розпорядження своїми правами, наданим йому Кодексом адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та залишення без розгляду позовних вимог.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, суд доходить висновку про відсутність підстав для повернення судового збору, оскільки позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача.

Зважаючи на викладене, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Громова Юліана Анатолійовича про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору по справі №160/18247/21- задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відповідача 1: Міністерства юстиції України, Відповідача 2: Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна установа «Широківський виправний центр (№75)» про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко