Рішення № 106853322, 05.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Справа № 160/7730/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Кондратенко А.О.

за участю:

позивача: не з`явився;

представника позивача: Лісового Д.О., адвокат;

від відповідача: Голобородько О.Г., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, до Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

Обставини справи: 31.05.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, до Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань праці та зайнятості Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Металургів, буд. 36Б, код ЄДРПОУ 26136777) про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН18057/1920/НД/2НД/НП/СПТД-ФС від 15.05.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 12.03.2020 по 19.03.2020 інспекторами з питань праці та зайнятості Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради (відповідач) проведено позапланове інспекційне відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (позивач). За результатами цього заходу відповідачем був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування позивача, який мотивований тим, що інспекційне відвідування позивача неможливо провести у зв`язку зі створенням ним перешкод у діяльності інспектора праці через відсутність об`єкту відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням. На підставі цього акту відповідачем винесено постанову від 15.05.2020 №ОМС-ДН18057/1920/НД/2НД/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу на позивача. Позивач не погоджується з цією постановою, вважає її протиправною і зазначає про відсутність підстав для здійснення інспекційних відвідувань. Також позивач вказує на те, що Державний нагляд (контроль) здійснено відповідачем без дотримання вимог ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою визначені принципи державного нагляду (контролю). З порушенням наведеного закону відповідачем оформлено направлення на проведення інспекційного відвідування та проведено таку перевірку на підставі недійсного документу. Відповідач мав можливість зупинити перебіг строків інспекційного відвідування для належного повідомлення позивача. Проте, представниками відповідача умисно було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування в останній день перевірки, з метою притягнення невинної особи до відповідальності. Недопущення до проведення перевірки та створення перешкод у її проведенні є активною дією суб`єкта господарювання, тому є неправомірним складання відповідачем акта про неможливість проведення інспекційного відвідування у разі необізнаності позивача про проведення такого інспекційного відвідування. Відповідачем здійснювалась перевірка позивача та накладено штраф на підставі та з урахуванням визнаного у судовому порядку нечинним Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №823. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправною і скасування постанови відповідача від 15.05.2020 №ОМС-ДН18057/1920/НД/2НД/НП/СПТД-ФС.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/7730/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 задоволено клопотання представника позивача адвоката Лісового Дениса Олександровича про поновлення пропущеного строку на звернення до суду; поновлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови; прийнято до розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, до Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано у Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради додаткові докази у справі.

Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 04 липня 2022 року на 10:00 год.

29.06.2022 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 01.07.2022 заяву представника позивача адвоката Лісового Дениса Олександровича про проведення усіх судових засідань у справі №160/7730/22 в режимі відеоконференції задоволено частково; відмовлено представнику позивача адвокату Лісовому Денису Олександровичу в задоволенні заяви в частині проведення в режимі відеоконференції підготовчого судового засідання, призначеного на 04.07.2022; допущено участь представника позивача адвоката Лісового Дениса Олександровича в усіх подальших судових засіданнях у справі №160/7730/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyСon».

У підготовче судове засідання 04.07.2022 сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. 04.07.2022 через систему «Електронний суд» від представника позивача Лісового Д.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.07.2022 від представника відповідача надійшла заява в порядку ст. 44 КАС України, в якій він, зокрема, просить суд визнати поважними причини неможливості прибуття відповідача до суду для участі в підготовчому судовому засіданні у справі №160/7730/22, що призначене на 04.07.2022 та 20.07.2022 та надати додатковий строк для подачі відзиву на позовну заяву.

20.07.2022 підготовче судове засідання було проведено за участю представника позивача Лісового Д.О. (брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду). Позивач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 20.07.2022 продовжено підготовче провадження у справі на 30 днів; підготовче судове засідання відкладено на 15.08.2022 на 10:00 год.; задоволено клопотання Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про надання додаткового строку на подачу відзиву на позовну заяву; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та витребувано у відповідача додаткові докази по справі.

Ухвалою суду від 26.07.2022 виправлено описку, допущену при виготовленні повного тексту ухвали суду від 20.07.2022 у справі №160/7730/22.

27.07.2022 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів, що посвідчують його особу.

08.08.2022 від представника позивача надійшла розписка про вручення Департаменту соціальної політики Виконкому Криворізької міської ради документів у справі.

15.08.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що Департамент соціальної політики виконкому Криворізької міської ради є виконавчим органом міської ради та органом контролю за додержанням законодавства про працю, який має повноваження щодо проведення інспекційних відвідувань та накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про працю. Заступник директора Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради начальник інспекції з питань праці та зайнятості Красовський М.В., яким винесено оскаржувану постанову, є уповноваженою посадовою особою виконавчого органу міської ради, яка має всі законні підстави та повноваження для накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. Підставою для здійснення заходу контролю у позивача є саме рішення керівника, оформлене відповідним наказом, а також вся сукупність проаналізованої інформації, а не конкретні поодинокі документи отримані органом контролю (офіційні листи, повідомлення, відомості, службове листування тощо). Інспекторами праці відповідача у період з 12 по 19 березня 2020 року здійснені усі можливі дії для забезпечення об`єкта відвідування інформацією стосовно предмету заходу контролю за телефоном та адресою, зазначеними у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але жодна спроба не надала можливості встановити фактичне місце перебування ФОП ОСОБА_1 , на якого чинним законодавством покладено обов`язок своєчасного повідомлення реєстраційного органу щодо зміни відомостей, які містяться у зазначеному реєстрі, у тому числі і щодо зміни адреси і засобів зв`язку. Наведене, за доводами відповідача, підтверджує позицію щодо умисного створення перешкод для можливості своєчасного зв`язку з ним контролюючими органами, у тому числі з використанням засобів телефонного зв`язку, з питань, що стосуються здійснення ним господарської діяльності і як наслідок умисне намагання позивача створити формальні підстави для уникнення відповідальності з правопорушення. У зв`язку з відсутністю позивача за адресою, зазначеною в реєстрі, інспекторами праці виявилось неможливим провести інспекційне відвідування, тому був складений відповідний акт від 19.03.2020 №ОМС-ДН18057/1920/НД/2НД/НП, який став підставою для винесення оскаржуваної у цій справі постанови. Відповідач зазначає, що повідомляв позивача про те, що 24.04.2020 уповноваженою посадовою особою одержаний зазначений вище акт, а також роз`яснив, що документи одержані для подальшого розгляду справи про накладення штрафу. Також відповідач надав роз`яснення про те, що чинне законодавство не позбавляє позивача можливості надати свої зауваження, письмові пояснення, будь-які докази на підтвердження фактів щодо обставин та результатів проведення т/або неможливості проведення заходу контролю за додержанням законодавства про працю. Розглянувши матеріали справи, посадовими особами відповідача на позивача був накладений штраф у розмірі 75 568,00 грн за створення перешкод у діяльності інспекторів праці з проведення заходу контролю з питань додержання законодавства про працю. З огляду на викладене, відповідач зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови його посадові особи діяли виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України. До того ж, правомірність дій відповідача щодо складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування та подальше застосування штрафу на підставі такого акту підтверджена висновками фахівців керівного апарату Державної служби України з питань праці. З огляду на викладені обставини, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім цього, відповідач зауважує, що твердження, які описані у позовній заяві щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду не відповідають дійсним обставинам справи, тому позовна заява має бути залишена судом без розгляду.

15.08.2022 на електронну адресу суду від відповідача найшли заява на виконання вимог ухвали суду та заява в порядку ч.2 ст.131 КАС України, в якій зазначається про неможливість представника відповідача прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 15.08.2022, у зв`язку з перебуванням представника відповідача у відпустці та про призначення судового засідання у цій справі на іншу дату.

Підготовче судове засідання 15.08.2022 було проведено за участю представника позивача Лісового Д.О. (брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду). Позивач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 15.08.2022 задоволено клопотання Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про відкладення розгляду справи; продовжено підготовче провадження до 29 серпня 2022 року; відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 29 серпня 2022 року на 10:00 год.

16.08.2022 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та заяви по справі.

23.08.2022 представником позивача подано відповідь на відзив разом з клопотанням про витребування доказів.

У відповіді на відзив представник позивача в обґрунтування позовних вимог навів такі ж доводи як і у позовній заяві. Разом з цим, представник позивача заперечує проти доводів відповідача про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

29.08.2022 підготовче судове засідання проведено за участю представника позивача Лісового Д.О. (брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду), позивач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися. 29.08.2022 на електронну адресу суду від Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради надійшла заява про неможливість відповідача прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 29.08.2022, у зв`язку з відсутністю технічної можливості підключення до режиму відеоконференції.

У цьому судовому засіданні судом розглянуто клопотання представника позивача про витребування доказів та оголошено вступну та резолютивну частини ухвали від 29.08.2022, якою клопотання представника позивача адвоката Лісового Дениса Олександровича про витребування доказів задоволено частково; витребувано у Головного управління Держапраці у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії службових посвідчень наступних інспекторів з питань праці та зайнятості Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_4 ; 4) ОСОБА_5 ; 5) ОСОБА_6 ; 6) ОСОБА_7 ; 7) ОСОБА_8 ; 8) ОСОБА_9 ; 9) ОСОБА_10 .

14.09.2022 на виконання вимог ухвали суду від 29.08.2022 від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшла відповідь.

22.09.2022 до суду від Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке ухвалою суду від 26.09.2022 було задоволено та допущено участь представника Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради в усіх судових засіданнях у справі №160/7730/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyСon».

Ухвалою суду від 29.08.2022 закрито підготовче провадження; призначено судове засідання для розгляду справи №160/7730/22 по суті на 23.09.2022 на 10:00 год.

23.09.2022 судове засідання відбулось за участю представника позивача (брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду). Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 23.09.2022 розгляд справи був відкладений на 30.09.2022 на 10:00 год.

30.09.2022 до суду від відповідача надійшли документи на підтвердження повноважень представника відповідача Голобородько Ольги Григорівни.

30.09.2022 у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача, які барили участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Позивач у судове засідання не з`явився.

Через відсутність сталого інтернет-зв`язку зі сторони представника позивача, 30.09.2022 розгляд справи був відкладений на 05.10.2022 на 11:00 год.

05.10.2022 розгляд справи відбувся за участю представника позивача (в залі суду) і представника відповідача (брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду). Позивач у судове засідання не з`явився.

Про всі судові засідання у справі позивач був повідомлений належним чином, але причин неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Представник відповідача заперечував проти позовних вимог і у їх задоволенні просив відмовити.

В судовому засіданні 05.10.2022 було оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

УСТАНОВИВ:

Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 №412348, ОСОБА_1 (позивач), ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов`язкових платежів 2508414137, 17.06.2010 зареєстрований як фізична особа-підприємець, номер запису 22270000000043224. Місцем проживання ОСОБА_1 у цьому свідоцтві зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно з паспортом серії НОМЕР_1 , позивач 17.04.2015 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

11.03.2020 головним спеціалістом сектору правового забезпечення інспекції з питань праці та зайнятості Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради, інспектором праці Галиною Вівіч була складена службова записка №55 на ім`я заступника директора Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Ольги Калугіної.

У службовій записці зазначено, що відповідно до інформації юридичного управління виконкому Криворізької міської ради від 10.03.2020 №7-06/21/244 «Про проведення перевірки» на земельних ділянках, розташованих за адресами: АДРЕСА_3 , біля житлових будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , у Довгинцівському районі функціонують автостоянки, стягується плата за користування їх послугами, проводяться ремонтні роботи автомобілів.

Зазначені земельні ділянки за договорами оренди були надані у строкове платне користування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Відповідно до листа Криворізького північного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.03.2020 №25597/04-36-57 ФОП ОСОБА_11 найманих працівників станом на 11.03.2020 не має.

В той же час, забезпечення функціонування чотирьох окремих автостоянок фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 самостійно, без залучення найманих працівників, не є можливим.

З урахуванням наведених обставин існує вірогідність порушення ФОП ОСОБА_11 законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

Крім того, на запит департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради від 10.03.2020 №7/06/1403 департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради надано відповідь від 11.03.2020 №7-6/02-08/790 з доданими копіями актів обстежень зазначених земельних ділянок, згідно яких на автостоянках інформація про суб`єкта господарювання, який здійснює на них господарську діяльність, відсутня. На товарному чеку, що за вимогою надається за сплачену вартість послуг, стоїть печатка ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

Беручи до уваги зазначене, вважаю за доцільне здійснити захід контролю за додержанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) та розглянути питання щодо проведення підготовки до проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

Також 11.03.2020 головним спеціалістом сектору здійснення заходів контролю за додержанням законодавства про працю інспекції з питань праці та зайнятості Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради, інспектором праці Іриною Мізунською складена службова записка №56 на ім`я заступника директора Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради Ольги Калугіної.

У службовій записці зазначено, що відповідно до інформації департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради від 11.03.2020 №7-6/02-08/790, наданої у відповідь на запит департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради від 10.03.2020 №7/06/1403 щодо проведених обстежень земельних ділянок, розташованих за адресами: АДРЕСА_6 ) в Покровському районі; мкрн. 5-й Зарічний в Покровському районі; вул. Качалова в Саксаганському районі; вул. Гутовського (біля житлових будинків №№41 та АДРЕСА_5 ) в Довгинцівському районі на автостоянках, що функціонують за вказаними адресами, інформація про суб`єкта господарювання, який здійснює на них господарську діяльність, відсутня.

Водночас, на товарному чеку, що за вимогою надається за сплачену вартість послуг, стоїть печатка ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

Відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (інтернет-адреса: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) здійснює діяльність за кодом КВЕД 63.21.2 Функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту (основний).

Забезпечення функціонування кількох окремих автостоянок ФОП ОСОБА_1 самостійно, без залучення найманих працівників, неможливе.

Відповідно до листа Криворізького північного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.03.2020 №25597/04-36-57-80-40 ФОП ОСОБА_1 , згідно з інформаційною системою (Податковий Блок) з 18.06.2010 перебуває на загальній системі оподаткування. Наймані працівники станом на 11.03.2020 відсутні.

Ураховуючи зазначене, існує вірогідність порушення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне здійснити захід контролю за додержанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

З метою виконання вимог абзацу другого пункту 4 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №823, в редакції постанови КМУ від 04.12.2019 №1123, та Порядку повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 №76, листом від 11.03.2020 №6/06/1405 Департамент соціальної політики виконкому Криворізької міської ради направив Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області на реєстрацію для здійснення інспекційного відвідування повідомлення за встановленою формою.

У повідомленні вказано: «на підставі п.5 пп.3 постанови КМУ від 04.12.2019 №1132 «Інспекційні відвідування проводяться: 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких необмежений законодавством, та джерел, зазначених у пунктах 1, 2, 4-7 цього пункту» та листа /або звернення/ або службової записки прошу внести до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , код згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 2508414137, адреса, за якою планується провести відвідування: АДРЕСА_1 : 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. В`ячеслава Чорновола, автостоянка біля будинків 41 та 57; 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Качалова, автостоянка; 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, автостоянка біля буд.28; 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, автостоянка. Дата відвідування 12.03.2020-25.03.2020. П.І.Б. інспектора праці Мізунська І.А., номер посвідчення 1920. Підстава відвідування: службова записка ОСОБА_3 головного спеціаліста сектору здійснення заходів контролю за додержанням законодавства про працю інспекції з питань праці та зайнятості Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради, інспектора праці від 11.03.2020 №56, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел зазначених у п.1, 2, 4-7 у п.5 Порядку №823. Обставини, що планується дослідити у ході відвідування: питання виявлення неоформлених трудових відносин».

У відповідь на лист відповідача від 11.03.2020 №6/06/1405 щодо проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надало номер НОМЕР_5 , за яким це відвідування було внесено до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця (лист від 11.03.2020 №360/4.7-4).

11.03.2020 заступником директора Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради Ольгою Калугіною видано наказ №24 «Про призначення інспекційних відвідувань».

Наказом передбачено, серед іншого, здійснення заходу контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування з питань оформлення трудових відносин Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) відповідно до повідомної реєстрації інспекційного відвідування за №ДН18057, внесеного до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, місцезнаходження: 50096, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, буд.77; місце провадження господарської діяльності: 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. В`ячеслава Чорновола, автостоянка біля будинків 41 та 57; 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Качалова, автостоянка; 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, автостоянка біля буд.28; 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, автостоянка у період з 12.03.2020 по 19.03.2020 включно. Інспекційне відвідування наказано провести посадовим особам відповідача: Голобородько О.Г., Вівіч Г.Є., ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

11.03.2020 заступником директора Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради Ольгою Калугіною видано направлення №17/06/1409 на проведення інспекційного відвідування.

У направленні зазначено, що Департаментом соціальної політики виконкому Криворізької міської ради на підставі пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №823, в редакції постанови КМУ від 04.12.2019 №1132, та відповідно до наказу від 11.03.2020 №24 про призначення інспекційних відвідувань, для проведення позапланового заходу контролю у формі інспекційного відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_7 ; місце провадження господарської діяльності: 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. В`ячеслава Чорновола, автостоянка біля будинків 41 та 57; 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Качалова, автостоянка; 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, автостоянка біля буд.28; 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний направляються посадові особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Під час інспекційного відвідування буде здійснено контроль за додержанням законодавства про працю Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з питань оформлення трудових відносин.

12.03.2020 посадовою особою відповідача Мізунською І.А. складено вимогу №ОМС-ДН18057/1920/НД, якою зобов`язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у строк до 10 год. 00 хв. 16 березня 2020 року надати документи для проведення інспекційного відвідування. Перелік документів наведений у зазначеній вимозі.

Листом від 18.03.2020 №39-Ю-04-623 Дніпропетровська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта» повідомила відповідача про причини невручення поштового відправлення Укрпошта Експрес №5010602667352 від 13.03.2020, направленого на адресу: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 . Згідно зі внутрішнім описом документів єдиної справи №32 щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 , цим листом Дніпропетровська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта» повідомила про причини невручення ФОП ОСОБА_1 вимоги від 12.03.2020 №ОМС-ДН18057/1920/НД.

Згідно з листом від 16.03.2020 №6/01-26/1128 виконавчого комітету Покровської в місті Ради, адресованим заступнику начальника департаменту соціальної політики Ользі Калугіній, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 17.04.2015 по час надання цього листа. Відповідач отримав цей лист 16.03.2020, вх.№470/7.

До матеріалів справи надана копія службової записки до вимоги про надання документів від 18.03.2020 №ОМС-ДН18057/1920/2НД.

У службовій записці зазначено, що 19.03.2020 в ході здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 ) під час виїзду інспекторів праці разом з представником поліції на адресу місця проживання ФОП ОСОБА_1 , зазначеного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_8 для вручення вимоги про надання/поновлення документів від 18.03.2020 №ОМС-ДН18057/1920/2НД з`ясовано, що ФОП ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, що зафіксовано засобом відеотехніки: екшн-камерою XiaomiYі 4К Blak International Edition, YI-90003 та підтверджено листом Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.03.2020 №1812 (вхідний департамента соціальної політики виконкому Криворізької міської ради від 19.03.2020 №496/12).

Відповідно до наказу від 11.03.2020 №24, виданого на підставі пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1132 (надалі - Порядок), та згідно з направленням на проведення інспекційного відвідування від 11.03.2020 вих. №17/06/1409 інспекційне відвідування проводиться в період з 12.03.2020 по 19.03.2020.

Відповідно до п.16, 17 Порядку акт складається в останній день інспекційного відвідування, тобто 19.03.2020.

Ураховуючи наведене, направляти об`єкту відвідування рекомендованим листом із повідомленням про вручення Вимоги про надання/поновлення документів від 18.03.2020 №ОМС-ДН18057/1920/2НД немає сенсу.

19.03.2020 посадовими особами відповідача складено акт №ОМС-ДН18057/1920/НД/1НД/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування.

В акті зазначено, що посадовими особами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26 квітня 2017 року №295, пункту 14 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №823, в редакції постанови КМУ від 04.12.2019 №1132, о 16 год. 00 хв. 12 березня 2020 року здійснено спробу інспекційного відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ),місцезнаходження: АДРЕСА_7 ; місце провадження господарської діяльності: 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. В`ячеслава Чорновола, автостоянка біля будинків 41 та 57; 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Качалова, автостоянка; 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, автостоянка біля буд.28; 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний.

Також в акті вказано, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування). Перешкоджання зафіксовано засобами відеотехніки.

Акт був направлений позивачу листом відповідача від 20.03.2020 №17/06/1541 на адреси АДРЕСА_1 та АДРЕСА_9 . У листі також зазначено, що відповідно до вимог п.23 Порядку підписаний примірник акта позивач зобов`язаний не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання повернути нарочно до інспекції з питань праці та зайнятості департаменту за адресою: вул. Героїв АТО, буд.30, 3-й поверх, прийм.307, м. Кривий Ріг або поштовим відправленням з описом вкладення на адресу Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради (просп. Металургів, 36-Б, м. Кривий ріг, 50101).

На виконання вимог абз.2 п.3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2013 року №509, зі змінами, листом відповідача від 28.04.2020 №17/06/2475 «Про одержання акта» позивача повідомлено про те, що 27 квітня 2020 року директором Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради одержані документи, зазначені в абз.6 п.2 Порядку, а саме акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 19.03.2020 №ОМС-ДН18057/1920/НД/2НД/НП (з додатками). Документи одержані для подальшого розгляду справи про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення шляхом дослідження наявних матеріалів і вирішення питання щодо наявності підстав для накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до абз.1 п.3 Порядку справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку.

Лист направлено на адреси позивача АДРЕСА_1 (відповідно до інформації ЄДР) та АДРЕСА_9 (фактичне місце реєстрації).

15 травня 2020 року заступником директора Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради, начальником інспекції з питань праці Красовським М.В. винесено постанову, якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 75 568,00 грн.

Зазначена постанова була направлена Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 листом відповідача від 18.05.2020 №17/06/2867.

Крім цього, листом від 18.05.2020 №17/06/2868, направленим на адресу позивача: АДРЕСА_9 , відповідач повідомив про те, що керуючись абз.3 п.4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2013 року №509, на адресу, зазначену позивачем в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 , надіслано постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 15.05.2020 №ОМС-ДН18057/1920/НД/2НД/НП/СПТД-ФС.

Суд зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що вся кореспонденція щодо інспекційного відвідування, яка направлялась відповідачем позивачу останньому вручена не була.

Позивач уважає зазначену постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, тому й звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі Закон №877).

Згідно зі ст. 1 Закону №877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.6 ст.2 Закону №877, заходи контролю здійснюються, серед інших, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі №805/430/18-а дійшла висновку, що спеціальним законом, який відповідно до частини четвертої статті 2 Закону №877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є КЗпП України, зокрема, Глава XVIII «Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю». У подальшому такий висновок був підтриманий Верховним Судом у постановах від 24.06.2021 у справі №200/5877/19-а, від 04.08.2021 у справі №814/409/18.

Частинами 1, 2 статті 259 Кодексу законів про працю України (тут і далі КЗпП України в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Місцеві державні адміністрації і ради у межах відповідної території, зокрема, забезпечують реалізацію державної політики в галузі охорони праці; здійснюють контроль за додержанням нормативних актів про охорону праці (ст.263 КЗпП України).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) станом на час виникнення спірних правовідносин визначав Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою КМУ від 21.08.2019 №823 (далі Порядок №823).

Як одну з підстав для скасування постанови відповідача про накладення штрафу представник позивача вказує те, що Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою КМУ від 21.08.2019 №823, який застосовувався відповідачем під час інспекційного відвідування позивача у період з 12.03.2020 по 19.03.2020, був визнаний протиправним та нечинним рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 у справі №640/17424/19, яке постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 було залишено без змін.

Позивач та його представник вважають, що цей порядок не може бути застосований навіть на минулий період, тобто під час можливого проведення інспекційного відвідування (з 12.03.2020 по 19.03.2020), оскільки судовим рішенням констатовано його протиправність і не чинність на момент проведення такого інспекційного відвідування позивача.

Суд зазначає, що згідно з ч.2 ст. 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, у період до дати набрання законної сили рішенням від 28.04.2021 у справі №640/17424/19 законної сили, якою є дата 14.09.2021, Порядок №823 був чинним, тому міг бути використаний посадовими пособами відповідача під час можливого інспекційного відвідування позивача з 12.03.2020 по 19.03.2020.

Отже, згідно з п.2 Порядку №823 (тут і далі станом на час виникнення спірних правовідносин), заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Контрольні повноваження інспектора праці підтверджуються службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці та її територіальними органами.

Підставою для видачі службового посвідчення інспектора праці посадовій особі виконавчого органу ради є лист сільського, селищного, міського голови, до якого додається заповнена картка обліку даних інспектора праці відповідно до форми, затвердженої Мінсоцполітики (п.3 Порядку №823).

Отже, станом на час проведення перевірки (12.03.2020-19.03.2020) посадові особи інспекції з питань праці та зайнятості Департаменту соціальної політики Криворізької міської ради були наділені повноваженнями на здійснення у формі інспекційних відвідувань заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю, зокрема, з питань оформлення трудових відносин. При цьому, контрольні повноваження інспектора праці підтверджуються службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці та її територіальними органами.

Як зазначено вище, під час розгляду справи судом (ухвала суду від 29.08.2022) у Головного управління Держапраці у Дніпропетровській області були витребувані належним чином засвідчені копії службових посвідчень наступних інспекторів з питань праці та зайнятості Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_4 ; 4) ОСОБА_5 ; 5) ОСОБА_6 ; 6) ОСОБА_7 ; 7) ОСОБА_8 ; 8) ОСОБА_9 ; 9) ОСОБА_10 . Зазначені особи здійснювали захід державного контролю за додержанням законодавства про працю позивачем у період з 12.03.2020 по 19.03.2020.

На виконання вимог ухвали суду від 29.08.2022 від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшла відповідь. У відповіді зазначено про те, що надати копії службових посвідчень зазначених в ухвалі інспекторів з питань праці та зайнятості Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради немає можливості, оскільки 18.12.2020 на виконання окремого доручення заступника голови Державної служби України з питань праці №Д-472/2.2/31-20 від 15.12.2020 Головним управлінням повернуто Державній службі України з питань праці службові посвідчення, які надійшли до Головного управління від Виконавчого комітету Криворізької міської ради листом від 16.12.2020 №6/14/8309 у кількості 14 штук. До листа додано перелік працівників інспекції з питань праці, посвідчення яких були передані до Головного управління, із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, посади та номери посвідчень, серед яких: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Посвідчення ОСОБА_2 до Головного управління не передавалось. Наведене підтверджується наданими до відповіді копіями списку працівників інспекції з питань праці та зайнятості Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради, які мають службові посвідчення інспектора праці, та актом від 18.12.2020 №9 про прийняття-передачу службового посвідчення інспектора праці, в яких наведені прізвища, ім`я та по батькові, у тому числі зазначених посадових осіб та номери їх посвідчень.

Отже, передача посвідчень посадових осіб відповідача, зазначених у відповіді Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відбулася вже після проведеного заходу контролю у позивача, тому суд зазначає, що станом на час здійснення державного нагляду службові посвідчення посадових осіб відповідача були дійсними.

Стосовно повноважень посадової особи відповідача ОСОБА_2 , суд зазначає, що такі повноваження підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради, згідно з якою ОСОБА_12 має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Пунктом 5 Порядку №823 передбачено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДПС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної; роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився; роботодавців, в яких протягом року не проводилася індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Матеріалами справи встановлено, що підставою інспекційного відвідування позивача є службова записка ОСОБА_3 головного спеціаліста сектору здійснення заходів контролю за додержанням законодавства про працю інспекції з питань праці та зайнятості Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради, інспектора праці від 11.03.2020 №56, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел зазначених у п.1, 2, 4-7 у п.5 Порядку №823. Про це зазначено у повідомленні відповідача, яке він направляв до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на реєстрацію для здійснення інспекційного відвідування.

Тобто, фактично підставою для здійснення інспекційного відвідування є підпункт 5 пункту 5 Порядку №823, який визначає, що інспекційні відвідування проводяться за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Суд зазначає, що Конвенція Міжнародної організації праці № 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

Однак, такими повноваженнями інспектор наділений виключно в рамках здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, за наявності підстав визначених законодавством. В свою чергу, пункт 5 Порядку №823 визначає перелік підстав для здійснення державного контролю, який є вичерпним.

Відтак, службова записка посадової особи органу контролю не є належною підставою для призначення інспекційного відвідування згідно з пунктом 5 частини п`ятої Порядку №823, оскільки ознаки порушення законодавства про працю виявлені органом контролю поза межами виконання ним контрольних повноважень. В силу положень пункту 2 Порядку №823 контрольні повноваження здійснюються інспекторами праці у формі проведення інспекційних відвідувань.

Зазначений висновок викладено і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №260/768/19.

Також відхиляються доводи відповідача щодо товарного чеку, що за вимогою надається за сплачену вартість послуг, на якому стоїть печатка ФОП ОСОБА_1 і про який йде мова, зокрема, у службовій записці від 11.03.2020 №56, оскільки невідомо під час виконання яких контрольних повноважень посадовою особою відповідача він був отриманий.

Крім цього, у чеку відсутня будь-яка інформація щодо виду наданих послуг, вартості цих послуг тощо.

Згідно з п. 5 Порядку №823, інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 28 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку їх проведення.

Пунктом 28 Порядку №823 встановлено, що інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, моніторингу стану його додержання.

Таким чином, повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом підлягає інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, моніторингу стану його додержання.

Водночас, як установлено судом, посадовими особами відповідача мав би бути здійснений контроль за додержанням законодавства про працю Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з питань оформлення трудових відносин, а не з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, моніторингу стану його додержання.

За змістом частин першої, другої, третьої, п`ятої статті 7 Закону №877, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону №877, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

У постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відступив від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 804/1113/16), від 24 травня 2019 року (справа № 826/16221/15), від 03 жовтня 2019 року (справа № 820/850/16), від 16 жовтня 2019 року (справа № 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року (справа № 815/4392/15) тощо.

При цьому судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду формулює правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Така правова позиція відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 КАС України.

Ураховуючи подібність правового регулювання правовідносин в частині прийняття наказу про проведення перевірки органами Держпраці та податковими органами, а також необхідність визначення наслідків допуску суб`єктами господарювання посадових осіб контролюючих органів до проведення перевірки, Верховний Суд уважає можливим поширити відповідну правову позицію і на спірні у цій справі правовідносини.

Зазначені висновки наведені у постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №200/11514/19-а.

Так, 11.03.2020 заступником директора Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради Ольгою Калугіною видано направлення №17/06/1409 на проведення інспекційного відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Поряд з цим, до матеріалів справи надано копію направлення на проведення інспекційного відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 . Це направлення має такі ж самі номер та дату як і направлення на проведення інспекційного відвідування позивача у цій справі.

Суд зазначає, що направлення на проведення можливого заходу контролю у позивача містить усю інформацію, зазначення якої вимагає частина 3 статті 7 Закону №877, тому суд відхиляє доводи відповідача про те, що відсутність у направленні інформації щодо по батькові посадової особи відповідача ОСОБА_13 , а також наявність направлень під одним і тим же вихідним номером щодо двох окремих суб`єктів господарювання свідчить про недійсність такого направлення.

Згідно з підпунктом 7 пункту 10 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до п.11 Порядку №823, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою (п.14 Порядку №823).

Таким чином, посадові особи відповідача під час здійснення інспекційного відвідування позивача мали право вимагати від нього надання для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів та пояснень. Ця вимога є обов`язковою для виконання об`єктом відвідування, а її невиконання є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування. Такий же акт складається у разі відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування). У акті має бути зазначена відповідна підстава щодо неможливості проведення інспекційного відвідування.

Як установлено судом, 12.03.2020 під час спроби проведення інспекційного відвідування позивача посадовою особою відповідача Мізунською І.А. складено вимогу №ОМС-ДН18057/1920/НД, якою зобов`язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у строк до 10 год. 00 хв. 16 березня 2020 року надати документи для проведення інспекційного відвідування. Перелік документів наведений у зазначеній вимозі.

Листом від 18.03.2020 №39-Ю-04-623 Дніпропетровська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта» повідомила відповідача про причини невручення поштового відправлення Укрпошта Експрес №5010602667352 від 13.03.2020, направленого на адресу: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 . Згідно з внутрішнім описом документів єдиної справи №32 щодо здійснення контролю за додержання законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 , цим листом Дніпропетровська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта» повідомила про причини невручення ФОП ОСОБА_1 вимоги від 12.03.2020 №ОМС-ДН18057/1920/НД.

Тобто, доказів отримання позивачем цієї вимоги до матеріалів справи надано.

Крім цього, до матеріалів справи надано службову записку до вимоги про надання документів від 18.03.2020 №ОМС-ДН18057/1920/2НД, в якій зазначено, що направляти об`єкту відвідування рекомендованим листом із повідомленням про вручення Вимоги про надання/поновлення документів від 18.03.2020 №ОМС-ДН18057/1920/2НД немає сенсу.

Отже, доказів належного повідомлення позивача про можливе інспекційне відвідування та отримання ним вимоги про надання документів до матеріалів справи не надано.

19.03.2020 посадовими особами відповідача складено акт №ОМС-ДН18057/1920/НД/1НД/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування). Перешкоджання зафіксовано засобами відеотехніки.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою КМУ від 17.07.2013 №509 (тут і далі Порядок №509 в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п.2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Так, акт від 19.03.2020 №ОМС-ДН18057/1920/НД/1НД/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування став підставою для винесення оскаржуваної постанови, якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 75 568,00 грн за створення перешкод у проведенні перевірки з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), зокрема, відсутність суб`єкта господарювання за місцезнаходженням, а саме за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за яку передбачена відповідальність у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Такий штраф передбачений як відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, за вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини (абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України).

Абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а згідно з абзацом 7 частини 2 статті 265 КЗпП України така відповідальність настає у разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

Таким чином, на позивача накладено штраф за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що недопущення до проведення перевірки та створення перешкод у її проведенні є активною дією суб`єкта господарювання.

Такого висновку дотримується Верховний Суд у постанові від 29.07.2021 у справі №160/3068/19.

До того ж, як убачається з пункту 14 Порядку №823, створенням об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці є: відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку.

Поряд з цим, суд зазначає, що позивач взагалі не був обізнаний про інспекційне відвідування та вимогу про надання документів, тому кваліфікувати дії позивача як створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування неможливо.

Так, дійсно згідно з п.2 Порядку №509, штрафи накладаються на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Проте, враховуючи п.14 Порядку №823, яким визначено, що створенням об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці є: відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку, а також те, що створення перешкод є активними діями об`єкта відвідування, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування може бути підставою для накладення штрафу лише тоді, коли об`єкт відвідування вчинив дії, наведені у цьому абзаці судового рішення. Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування) не може бути підставою для покладення відповідальності на об`єкт відвідування.

З наведених підстав суд відхиляє доводи відповідача про те, що правомірність дій його посадових осіб підтверджена листами Держпраці від 04.11.2020 №7773/3.1/3.3-20 та від 19.11.2020 №8121/3.1/3.3-20. Суд зазначає, що у цих листах лише констатовано той факт, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування є підставою для накладення штрафів за недопущення до перевірки з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), створення перешкод в її проведенні. Проте у цих листах не йде мова про те, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування може бути підставою для накладення штрафу на об`єкт відвідування саме через відсутність цього об`єкта чи уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

За встановлених обставин справи, наведених положень законодавства, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення заходів щодо інспекційного відвідування позивача не врахував усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та діяв не на підставі та у спосіб, що визначені законами України.

Водночас суд відхиляє доводи позивача про можливість посадових осіб відповідача зупинити перебіг строків інспекційного відвідування, оскільки згідно з Порядком №823, проведення інспекційного відвідування може бути зупинено рішенням керівника або заступника органу контролю під час оскарження припису або вимоги інспектора праці.

Також суд зазначає, що на час запланованого проведення інспекційного відвідування позивача (з 12.03.2020 по 19.03.2020) було виключено пункт 6 Порядку №509, яким передбачалось те, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає про пропуск позивачем строку звернення з позовом до суду та у зв`язку з цим, вказує про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

В обґрунтування цих доводів відповідач зауважує, що адвокат Лісовий Д.О. також надає правову допомогу ОСОБА_11 відповідно до Договору №2 від 01.01.2020. Саме цей адвокат отримував усі документи щодо проведення інспекційного відвідування у цих суб`єктів господарювання. На підтвердження своїх доводів відповідач надає копії повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом адвоката та датою отримання 01.04.2020 та листа АТ «Укрпошта» з датою отримання адвокатом поштової кореспонденції 06.06.2020. У зв`язку з цим, відповідач вказує, що позивач дізнався або повинен був дізнатися про проведення у нього заходу контролю, винесення постанови про накладення штрафу та дійти висновку про порушення його прав ще у квітні-липні 2020 року.

Так, дійсно зазначені повідомлення про вручення поштового відправлення та лист АТ «Укрпошта» містять інформацію про те, що кореспонденцію направлену Департаментом соціальної політики виконкому Криворізької міської ради на ім`я ФОП ОСОБА_11 отримав ОСОБА_14 .

Проте, з цих документів не видно, які саме вкладення були у цих рекомендованих листах.

До того ж, інформація стосовно ФОП ОСОБА_1 у цих документах також відсутня.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи відповідача, наведені в обґрунтування для залишення позову без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду.

При цьому, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд зазначає, що всі інші аргументи сторін досліджені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки наведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у сумі 992,40 грн.

З огляду на задоволення позовної заяви, витрати зі сплати судового збору у сумі 992,40 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради.

Крім цього, 05.10.2022 представником позивача адвокатом Лісовим Д.О. у судових дебатах надано пояснення щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу, про які ним зазначено у позовній заяві, та заявлено про намір подати докази на підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу у строк встановлений ст. 143 КАС України.

У зв`язку з цим, суд, відповідно до ст.143 КАС України, призначає судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради (просп. Металургів, буд. 36Б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50101, код ЄДРПОУ 26136777) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради (просп. Металургів, буд. 36Б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50101, код ЄДРПОУ 26136777) про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН18057/1920/НД/2НД/НП/СПТД-ФС від 15.05.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради (просп. Металургів, буд. 36Б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50101, код ЄДРПОУ 26136777) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) на 19 жовтня 2022 року на 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №4).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Департамент соціальної політики виконкому Криворізької міської ради (просп. Металургів, буд. 36Б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50101, код ЄДРПОУ 26136777).

Повний текст рішення складено 17.10.2022.

Суддя Н.В. Кучугурна