Ухвала суду № 106853056, 20.10.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 504/3596/20

Провадження №2/523/1764/22

У Х В А Л А

"20" жовтня 2022 р.

Cуворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката Коновалової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопродукт ЛТД» про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопродукт ЛТД» Абовян К.С. повторно просила відкласти розгляд справи, оскільки вона не мала можливості ознайомитись з матеріалами справи у електронному вигляді, враховуючи неможливість суду сканування справи технічними засобами.

Представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного розгляду справи, а також заперечувала проти відкладення розгляду справи, враховуючи тривалий розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, які не з`явились та ухвалити заочного рішення по справі.

Суд також вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопродукт ЛТД» мало право з належною розсудливістю обирати представника, у тому числі враховуючи можливість особистого ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Однак представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопродукт ЛТД» не з`явився до суду з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що в процесі розгляду справи представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопродукт ЛТД» неодноразово просили відкласти розгляд справи, при цьому жодних об`єктивних доказів неможливості явки до суду не надали. Вищевказані факти свідчать про спробу затягування розгляду справи зі сторони третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у відсутність відповідача - ОСОБА_1 та представника третьої особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопродукт ЛТД» та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя