Ухвала суду № 106851585, 20.10.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20.10.2022м. ДніпроСправа № 904/1615/22

Суддя Бажанова Ю.А. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро", м. Дніпро

до відповідача-1: Фермерського господарства "Дніпро", с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області

до відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області

до відповідача-3: ОСОБА_2 , с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області

про стягнення 44 912 690,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якій просить суд стягнути солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" заборгованість за наступними договорами:

- за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021 заборгованість зі сплати суми основного боргу у розмірі 24 061 780,30 гривень, суми несплачених процентів у розмірі 1 102 708,63 гривень, суму нарахованої комісії у розмірі 240 717,20 гривень., штраф у розмірі 1 199 346,33 гривень, пеню у розмірі 870 357,42 гривень, суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі З 320 334,90 грн. загалом 30 795 244,70 гривень;

- за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021 заборгованість зі сплати суми основного боргу у розмірі 10 544 600,54 гривень, суми несплачених процентів у розмірі 618 697,52 гривень, суму нарахованої комісії у розмірі 144 520,16 гривень., штраф у розмірі 525 453,48 гривень, пеню у розмірі 380 935,89 гривень, суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 1 413 816,80 грн. загалом 14 117 445,90 гривень.

- стягнути солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" сплачений позивачем судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фермерське господарство "Дніпро" не повернуло отримані кошти передбачені договором про надання фінансового кредиту №ФК 060121Д від 06.01.2021 та договором про надання фінансового кредиту №ФК 060121Д/2 від 06.01.2021. У зв`язку з тим, що за виконання Фермерського господарства "Дніпро" своїх зобов`язань щодо слати платежів поручилися відповідач 2,3, вимоги про стягнення заборгованості позивач просить стягнути солідарно з відповідача 1,2,3.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 позовну заяву залишено без руху; ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" протягом 10 днів з дати отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме зазначити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги за двома кредитними договорами та чотирма договорами поруки в одній позовній заяві.

20.10.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви в якій обґрунтовує об`єднання позовних вимог за вищевказаними кредитними договорами у одну позовну заяву наступним:

- позовні вимоги позивача є пов`язаними та ґрунтуються на наявності спільних доказів, а саме договорів застави майбутнього урожаю, укладених в забезпечення виконання основних зобов`язань, предметом застави за якими є одне й те саме майно;

- позовні вимоги, що пред`явлені є однорідними позовними вимогами тому що виникають з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, а саме примусового стягнення заборгованості, пред`явлені водночас одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів).

Розглянувши доводи позивача, наведені в обґрунтування розгляду позовних за двома кредитними договорами та чотирма договорами поруки в одній позовній заяві, а саме, що пред`явлені є однорідними позовними вимогами, виникають з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, пред`явлені водночас одним і тим же позивачем до одних й тих відповідачів, вважає за можливе розглянути позовні вимоги в одному провадженні.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 16.11.2022 о 15:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-404 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу 1, 2, 3:

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивачу:

- протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзиви на позовну заяву, яка має відповідати вимогам 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

- надіслати відповідачу 1,2,3 копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідачу 1, 2, 3,:

- протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Роз`яснити позивачу, що неявка в судове засідання без поважних причин, або неповідомлення про причини неявки може мати наслідком залишення позову без розгляду.

Роз`яснити відповідачу, що неявка в судове засідання без поважних причин, або неповідомлення про причини неявки може мати наслідком розгляд справи за його відсутності.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм.

Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова