Постанова № 1068498, 23.10.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"23" жовтня 2007 р.

Справа № 4/228(6/357)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. за участю секретаря судового засідання Волоткевича А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 4/228 (6/357)

за позовом: Кіровоградського обласного радіотелевізійного передавального центру, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

про скасування актів

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Алєксандров С.В., довіреність № 420 від 28.11.06

від відповідача - Коряковцев Я.В., довіреність № 127 від 04.04.07

Час прийняття постанови – 14:40

Подано позов про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000392360/3 від 23.09.2005 року та № 0000402360/3 від 23.09.2005 року.

При зверненні до суду заявою № 374 від 12.10.2005 року позивач просить скасувати податкові повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000392360/3 від 23.09.2005 року та № 0000402360/3 від 23.09.2005 року.

23.10.2007 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 23.10.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обгрунтовано наступним чином.

Конституційний суд України своїм рішенням від 24.03.2005 року п.п. 8.2.2 п. 8.2. ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”в частині поширення права податкової застави на будь-які види активі платника податків без врахування суми його податкового боргу визнав таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним) та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним судом України свого рішення.

Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією в порушення п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”до податкової застави включено майно Кіровоградського обласного радіотелевізійного передавального центру, що не підлягає приватизації та не може бути використано, як джерело погашення податкового боргу.

Перевіркою правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено порушення Кіровоградським обласним радіотелевізійним передавальним центром п.п. 7.3.1 п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2004 року у розмірі 6464,20 грн. Дане заниження виникло в зв'язку з невключенням підприємством до податкового зобов'язання сум на додану вартість по наданим послугам Концерну РРТ згідно податкових накладних.

Заниження податку на додану вартість за вересень 2004 року у розмірі 6464,20 грн. склалася в результаті перерахунку тарифних доходів з причини зміни тарифних розцінок на послуги Кіровоградського обласного радіотелевізійного центру по Національній телекомпанії України за період січень - червень 2004 року згідно наказу Концерну РРТ № 109 від 07.09.2004 року. При цьому до податкової інспекції не було подано уточнюючих декларацій з податку на додану вартість з коригуванням зобов'язань у сторону збільшення на суму 6460,00 грн. В результаті цих перерахунків податкове зобов'язання повинно зменшитись загалом на 19670,00 грн. Уточнюючі декларації по цих перерахунках на момент перевірки також не були подані до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції.

У відзиві на позовну заяву відповідач вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Всі активи позивача знаходяться в податковій заставі. В ході документальної перевірки встановлено, що на протязі перевіряємого періоду відповідач проводив взаємозаліки з концерном РРТ на суму 12169,96 грн., в тому числі податок на додану вартість, СП “УМЗ”на суму 32596,59 грн., Кіровоградською ОДТРК на суму 16414,54 грн., в тому числі податок на додану вартість, ТРК “Новий день”на суму 7452,20 грн., в тому числі податок на додану вартість, чим порушило вимоги п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Підприємством надано реєстр по проведеним взаємозалікам на загальну суму 68633,29 грн. Взаємозаліки були проведені без згоди державного податкового органу.

Крім того, перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено заниження податку на додану вартість за перевіряємий період у розмірі 6464,20 грн. за вересень 2004 року. ДП “Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр”не включено до складу податкового зобов'язання суми по наданим послугам концерну РРТ згідно податкових накладних.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2006 року по справі № 6/357 позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення –рішення № 0000402360/3 від 23.09.2005 року Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про зобов'язання ДП “Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр”сплатити штраф у розмірі суми відчуження активів, що перебувають в податковій заставі визначеної за звичайними цінами, що становить 68633,29 грн. Присуджено до стягнення з Державного бюджету України (відомості про рахунки відсутні) на користь Кіровоградського обласного радіотелевізійного передавального центру (25001, м. Кіровоград, вул. Садова, 88, п/р № 26009180079001 в КФ КБ “Приватбанк”, МФО 323583), - витрати по сплаті судового збору в розмірі 1,70 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.05.2006 року постанову господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2006 року по справі № 6/357 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2007 року касаційну скаргу ДПІ у м. Кіровограді задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.05.2006 року та постанову господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2006 року у справі № 6/357 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За резолюцією голови господарського суду Кіровоградської області справу № 6/357 передано на розгляд судді Хилька Ю.І. та присвоєно справі №4/228.

При новому розгляді справи господарським судом вжито заходів для виконання вказівок касаційної інстанції та для повного, всебічного і об'єктивного розгляду всих обставин справи з метою прийняття законного та обгрунтованого рішення суду.

Ухвалою суду від 26.07.2007 року зобов'язано сторони надати до суду пояснення по суті позовних вимог з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.06.2007 року,зокрема щодо відповідності п.1.19 ч.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” проведених взаємозвірок по розрахунках з концерном РРТ, СП “УМЗ” Кіровоградською ОДРТК, ТК “Новий день” без письмового узгодження з податковими органами.

Однак, в порушення вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України за приписом якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, відповідач не подав витребувані судом докази. Крім того, відповідачем не виконано вимогу суду про забезпечення явки в судове засідання працівників відповідача, які безпосередньо проводили перевірку у позивача і прийшли до висновку про допущені порушення.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в справі матеріалів та при даній явці сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення враховуючи наступне.

На думку господарського суду визначальним для вирішення спору є те, що припинення зобов'язань шляхом зарахування однорідних грошових вимог у відповідності до ст. 217 ЦК УРСР ( що діяла на час виникнення спірного правовідношення) не є бартером та не заборонено пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В зв'язку із заборгованістю ДП “Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр” до бюджету по сплаті податків та обов'язкових платежів, активи підприємства перебували у податковій заставі на протязі перевіряємого періоду про що підприємство було повідомлено податковими вимогами № 1/81 від 19.11.2001 року, № 2/977 від 15.03.2002 року.

В ході документальної перевірки встановлено, що на протязі перевіряємого періоду підприємство проводило взаємозаліки з концерном РРТ на суму 12169,96 грн., в тому числі податок на додану вартість, СП “УМЗ”на суму 32596,59 грн., Кіровоградською ОДТРК на суму 16414,54 грн., в тому числі податок на додану вартість, ТРК “Новий день”на суму 7452,20 грн., в тому числі податок на додану вартість, чим порушило вимоги п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Підприємством надано реєстр по проведеним взаємозалікам на загальну суму 68633,29 грн.

Крім того, перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено заниження податку на додану вартість за перевіряємий період у розмірі 6464,20 грн., за вересень 2004 року. ДП “Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр”не включено до складу податкового зобов'язання суми по наданим послугам концерну РРТ згідно податкових накладних: податкова накладна № 8/274 від 30.09.2004 року на суму 5454,97 грн., в тому числі податок на додану вартість 1091,00 грн., податкова накладна № 9/275 від 30.09.2004 року на суму 5257,21 грн., в тому числі податок на додану вартість 1051,44 грн., податкова накладна № 10/276 від 30.09.2004 року на суму 54153,85 грн., в тому числі податок на додану вартість 1083,17 грн., податкова накладна № 11/277 від 30.09.2004 року на суму 5337,40 грн., в тому числі податок на додану вартість 1067,48 грн., податкова накладна № 12/278 від 30.09.2004 року на суму 5566,94 грн., в тому числі податок на додану вартість 1113,39 грн., податкова накладна № 13/279 від 30.09.2004 року на суму 5288,57 грн., в тому числі податок на додану вартість 1057,72 грн. Дане порушення встановлено при перегляді оборотних відомостей обліку по рахунку 361 “Розрахунки з покупцями”, банківських документів, книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), декларації по податку на додану вартість за вересень 2004 року № 100838 від 20.10.2004 року.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція податковим повідомленням –рішенням № 0000392360/0 від 11.04.2005 року визначила ДП “Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр”суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість по основному платежу в розмірі 6464,20 грн., по штрафним (фінансовим) санкціям в розмірі 3232,10 грн., а всього в розмірі 9696,30 грн. Позовні вимоги в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 9696 грн., визначених податковим повідомленням –рішенням № 0000392360/3 від 23.09.2005 року не підлягають до розгляду судом, оскільки позивач відмовився від позову в цій частині згідно до заяви від 23.10.2007 року і відмову прийнято судом.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція податковим повідомленням –рішенням № 0000402360/0 від 11.04.2005 року зобов'язала ДП “Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр”сплатити штраф у розмірі суми відчудження, що перебувають в податковій заставі визначеної за звичайними цінами, що становить 68633,29 грн.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Кіровоградської області № 3836/10/25-037 від 08.07.2005 року скарга Кіровоградського обласного радіотелевізійного передавального центру була залишено без задоволення.

Рішенням Державної податкової адміністрації України № 8957/6/25-0115 від 16.09.2005 року податкові повідомлення – рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000392360/0 від 11.04.2005 року, № 0000402360/0 від 11.04.2005 року та рішення Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області № 3836/10/25-037 від 08.07.2005 року залишені без змін.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція податковим повідомленням –рішенням № 0000402360/3 від 23.09.2005 року зобов'язала ДП “Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр”сплатити штраф у розмірі суми відчудження, що перебувають в податковій заставі визначеної за звичайними цінами, що становить 68633,29 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив відповідність фактів виявлених в ході проведення щодо здійснення Кіровоградським обласним радіотелевізійним передавальним центром взаємозаліків на загальну суму 68633,29 грн. з концерном РРТ, СП “УМЗ”, Кіровоградською ОДТРК, ТРК “Новий день” та не включення до складу податкового зобов'язання суми по наданим послугам концерну РРТ на загальну суму 6464,20 грн. але не погоджується з висновками зробленими працівниками органу державної податкової служби.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши докази та всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом безспірно встановлено, що за результатами комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства позивачем за період з 01.07.2002 року по 31.12.2004 року складено акт № 48/23-60/20650935 від 07.04.2005 року, згідно до висновку з якого вбачається, що підприємство- позивача проводило взаємозаліки з Концерном РРТ, СП «УМЗ» , Кіровоградською ОДРТК, ТРК «Новий день» на загальну суму 68633,29 грн., чим порушило вимоги пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, а на підставі цих висновків прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000402360/3 від 23.09.2005 року, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі суми відчуження, що становить 68633,29 грн.

За приписом пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, зокрема, купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Виходячи з вищевикладених положень, платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, має право здійснювати операції купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) майна, майнових та немайнових прав, що використовуються ним у його підприємницькій діяльності (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні, без письмового узгодження з податковим органом.

Господарським судом встановлено, що Згідно п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - платник податків, акти якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом:

а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовуються у підприємницькій діяльності платника, податків, а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні;

б) використанням об'єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідентів, розміщення депозитів або надання кредитів.

в) ліквідації об'єктів нерухомого або рухомого майна, за винятком їх ліквідації внаслідок обставин непереборної дії (форс-мажорних обставин) або відповідно до рішень органів державного управління.

У разі коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами (п.п. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами").

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція не надала господарському суду доказів правомірності винесення спірного податкового повідомлення – рішення № 0000402360/3 від 23.09.2005 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 24.03.2005 року у справі № 1-9/2005 визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в частині поширення права податкової застави на будь –які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу.

На твердження Конституційного Суду України, розмір податкової застави виходячи із загальних принципів права повинен відповідати сумі податкового зобов'язання, що забезпечувало б конституційну вимогу справедливості та розмірності. Розмірність як елемент принципу справедливості передбачає встановлення публічно-правового обмеження розпорядження активами платника податків за несплату чи несвоєчасну сплату податкового зобов'язання та диференціювання такого обмеження залежно від розміру несплати платником податкового боргу. Забезпечення надходження до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів має здійснюватися шляхом запровадження податкової застави на активи платника податків у такому розмірі, який би забезпечував гарантоване відшкодування державі несплачених податків у повному обсязі. Поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків, яка перевищує суму податкового зобов'язання чи податкового боргу, може призвести до позбавлення такого платника не тільки прибутків, а й інших активів, ставлячи під загрозу його подальшу підприємницьку діяльність аж до її припинення.

З огляду на викладене положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону ( 2181-14 ), яке передбачає можливість поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків незалежно від суми податкового боргу, порушує справедливе вирішення питань застосування права податкової застави (статті 8, 42 Конституції України), тобто є неконституційним.

Натомість, в п. 1.16.2 акту перевірки № 48/23-60/20650935 вказано, що станом на 01.01.2005 року на балансі Кіровоградського обласного радіотелевізійного передавального центру обліковуються основні засоби в розмірі 2742300,00 грн. Підприємство має 12 власних транспортних одиниць. Відповідачем не досліджувалось питання щодо розміру податкового боргу Кіровоградського обласного радіотелевізійного передавального центру на момент винесення податкового повідомлення –рішення № 0000402360/0 від 11.04.2005 року. В п.п. 2.3, 2.5 акту перевірки № 48/23-60/20650935 сума податкового боргу по податку на прибуток та податок на додану вартість станом на 31.12.2004 року складає відповідно 459700,00 грн. та 412300,00 грн., всього 872000,00 грн., в той час коли лише вартість основних засобів складає 2742300,00 грн.

Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією не було визначено конкретний перелік майна позивача який знаходиться в податковій заставі.

Відповідно до витягу з Державного реєстру застав рухомого майна Кіровоградської філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України № 125206 від 02.06.2000 року в податковій заставі знаходиться все майно та майнові права Кіровоградського обласного радіотелевізійного передавального центру, що підтверджується записом про реєстрацію, який дійсний до 18.05.2005 року.

Господарський суд не приймає до уваги та вважає помилковим твердження Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, що у випадку якщо активи платника податків потрапили в податкову заставу до 24.03.2005 року, то право податкової застави на такі активи продовжує існувати в тому обсязі, який був до 24.03.2005 року.

Відповідно до пунктів 4, 5 рішення Конституційного Суду України від 24.03.2005 року у справі № 1-9/2005 року положення абзацу другого підпункту 8.2.1, підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Тобто, після 24.03.2005 року Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція була зобов'язана виходячи з розміру податкового боргу Кіровоградського обласного радіотелевізійного передавального центру визначити чіткий перелік майна позивача, який знаходиться в податковій заставі, що забезпечувало б конституційну вимогу справедливості та розмірності.

Отже, господарський суд прийшов до висновку, що Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр мав право проводити взаємозаліки шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог без узгодження вказаних дій з Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією. Натомість, відповідач не надав господарському суду доказів, що позивач проводив зарахування зустрічних позовних вимог за цінами на свої послуги, що є меншими за звичайні. Необхідність проведення розрахунків з іншими юридичними особами пов'язана з необхідністю здійснення підприємницької діяльності позивача.

Крім того, Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією застосовано податкову заставу до активів Кіровоградського обласного радіотелевізійного передавального центру, приватизація якого заборонена Законом України “Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації” та суперечить вимогам п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Господарський суд вважає визначальним для вирішення спору також те, що розрахунок шляхом взаємозаліку як вид розрахунку не передбачає зарахування коштів на рахунок продавця для компенсації вартості товарів (робіт, послуг). Доказів про проведення взаємозаліку з використанням грошових коштів відповідач до суду не надав. Крім того, відповідачем не доведено, що для проведення взаємозаліку позивачем використовувалось саме майно або майнові права, що перебували в податковій заставі, а не залишок майна чи майнових прав , які не підпали під обмеження податкової застави згідно до рішення Конституційного Суду України від 24.03.2005 року у справі № 1-9/2005 року.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору розмір судового збору визначається відповідно до підпункту “б”пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”. Враховуючи розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян розмір судового збору який повинен бути сплачений позивачем при поданні адміністративного позову про скасування спірних актів відповідача повинен складати (17,00 грн. * 0,2 = 3,40 грн.) 3,40 грн.

Позивач сплатив в доход Державного бюджету платіжним дорученням № 454 від 12.10.2005 року 85,00 грн. судового збору.

Враховуючи повне задоволення позову, підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача 3 грн. 40 коп. судового збору.

Судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 89, 160, 163, 167, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення – рішення № 0000402360/3 від 23.09.2005 року Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про зобов'язання ДП “Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр”сплатити штраф у розмірі суми відчудження активів, що перебувають в податковій заставі визначеної за звичайними цінами, що становить 68633,29 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (відомості про рахунки відсутні) на користь Кіровоградського обласного радіотелевізійного передавального центру (25001, м. Кіровоград, вул. Садова, 88, п/р № 26009180079001 в КФ КБ “Приватбанк”, МФО 323583), - витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова виготовлена в повному обсязі 23 жовтня 2007 року.

Суддя

Ю. І. Хилько