Рішення № 106849798, 17.10.2022, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1680/22

2/195/471/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(заочне)

17.10.2022 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Колодіної Л.В., за участю секретаря судового засідання Левкович І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 25920,57 гривень, понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 2200 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.10.2019 року у м. Мелітополі, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки ЗАЗ Деу, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.12.2019 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , власником колісного транспортного засобу марки ЗАЗ Деу державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Згідно відповіді від НПУ та даних Централізованої бази даних МТСБУ на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля марки ЗАЗ Деу, реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АМ-8035716.

Відповідно до звіту №238 від 02.10.2019 року оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу марки ЗАЗ Деу, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконаного за дорученням МТСБУ по справі №63105 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ складає 25362,50 гривень.

Потерпілим 02.10.2019 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України подано заяву щодо здійснення регламентної виплати з відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Згідно товарного чеку від 02.10.2019 року та акту виконання робіт, потерпілою особою понесено витрати з оплати послуг транспортування пошкодженого транспортного засобу у розмірі 1200 гривень.

Узгоджена сума з особою, яка має право на отримання регламентної виплати, сума відшкодування матеріального збитку склала 25920,57 гривень.

Окрім того, згідно платіжного доручення №557475 від 21.01.2020 року МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження та врегулювання страхового випадку по справі №63105 на користь ФОП ОСОБА_3 в сумі 2200 гривень.

Ухвалою суду від 14.09.2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача, адвокат Панасюк О.М., який діє на підставі довіреності від 21.12.2021 року, у своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні, про що підтримує позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, від якого не надійшло до суду відзиву щодо позову або заяви про розгляд справи за його відсутності, або заяви про визнання позову.

З урахуванням того, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних на те причин, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, оскільки представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 02.10.2019 року у м. Мелітополі, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки ЗАЗ Деу, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.12.2019 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення.

Згідно із ч. 6ст. 82 ЦПК Українивирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.12.2019 року набрала законної сили 17.12.2019 року, а тому є достатньо підстав для звільнення позивача від доказування цього позову в частині питань чи мали місце дії відповідача, а саме дії, що містять в собі склад порушення, наявність причинно-слідчого зв`язку між винними діями, пов`язаними з порушенням вимогПравил дорожнього рухуУкраїни, відповідача і завданням шкоди. Вказаними протиправними діями відповідача потерпілій особі було завдано матеріальної шкоди.

Судом також встановлено, що станом на момент ДТП транспортний засіб ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також відомостей, що відповідач ОСОБА_1 підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У свою чергу цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ЗАЗ Деу, реєстраційний номер НОМЕР_2 , забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом серія № АМ-8035716.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою щодо здійснення регламентної виплати з відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП від 02.10.2019 року.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 25362,50 гривень, відповідно до звіту №238 від 02.10.2019 року оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу марки ЗАЗ Деу, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконаного за дорученням МТСБУ по справі №63105 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 .

Згідно товарного чеку від 02.10.2019 року та акту виконання робіт, потерпілою особою понесено витрати з оплати послуг транспортування пошкодженого транспортного засобу у розмірі 1200 гривень.

Узгоджена сума з особою, яка має право на отримання регламентної виплати, сума відшкодування матеріального збитку склала 25920,57 гривень.

Окрім того, згідно платіжного доручення №557475 від 21.01.2020 року МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження та врегулювання страхового випадку по справі №63105 на користь ФОП ОСОБА_3 в сумі 2200 гривень..

На підставіст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 25920,57 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1125290 від 20.02.2020 року.

МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 рокуджерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.

Частиною 2ст. 1187 ЦК Українивизначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом.

Разом із цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пункту пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

При цьому, в оцінці обставин справи необхідно виходити з того, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).

Оскільки відповідач є винною особою у вчиненні вказаного ДТП, і на момент вчинення якої не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу відповідних документально підтверджених витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування у розмірі 25920,57 гривень, розміру збитку та збору документів в сумі 2200 гривень.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а понесені МТСБ витрати пов`язані із виплатою страхового відшкодування, підлягають стягненню з відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ч. 1ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 2481 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимогиМоторного (транспортного)страхового бюроУкраїни до ОСОБА_1 про відшкодуванняшкоди впорядку регресу - задовольнити.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, ЄДРПОУ 21647131, зареєстрованого за місцем знаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, в розмірі 25920 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 57 копійок, понесені витрати на встановлення розміру зитку та збір документів в розмірі 2200 (дві тисячі двісті) гривень та сплачений судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділ у XIII Перехідні положення ЦПК України до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л. В. Колодіна