Рішення № 106848681, 04.10.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5659/22

провадження № 2/753/4945/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.,

при секретарі Григораш Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бюро охорони та розшуку «Стелс-1» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, приватного підприємства «Бюро охорони та розшуку «Стелс-1» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що з 03.08.2020 р. по 28.12.2020 р. перебував у трудових відносинах з приватним підприємством «Бюро охорони та розшуку «Стелс-1», на посаду старшого інженера.

Посилається на те, що при звільненні йому не виплатили заробітну плату. Вказує, що сума заборгованості з випалти заробітної плати станом на 14.06.2022 р. складає 40 000 грн., тому посилаючись на ст.116 КЗпП просить суд стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 40 000 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2022 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26.07.2022 р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що заборгованості у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем, оскільки за період 03.08.2020 р. по 28.12.2020 р. позивачу було виплачено заробітну плату та проведено розрахунок при звільненні на загальну суму 24 098 грн. 60 коп. Відповідач здійснив виплату заробітної плати позивачу у повному обсязі відповідно до розмірів, які були обумовленні при прийомі позивача на роботу та з якими позивач був ознайомлений під особистий підпис та не мав з цього приводу претензій. Відповідачем були виконанні вимоги законодавства щодо повного розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 03.08.2020 р. ОСОБА_1 було прийнято на роботу до приватного підприємства «Бюро охорони та розшуку «Стелс-1» на посаду водія автотранспортних засобів, про що свідчить копія наказу БОР №08-к від 31.07.2020 р. про прийняття на роботу (а.с.46)

Як вбачається із копії трудової книжки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його було звільнено за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу №25-к від 28.12.2020 р. (а.с.21)

Звертаючись до суду з позовом позивач посилається на те, що відповідач при звільненні не виплатив заробітну плату, внаслідок чого заборгованість відповідача з виплати заробітної плати станом на 14.06.2022 р. складає 40 000 грн.

Суд не погоджується з такими посиланнями позивача з огляду на наступне.

Відповідно до довідки №16 виданої 19.07.2022 р. приватним підприємством «Бюро охорони та розшуку «Стелс-1», дохід ОСОБА_1 за період з 03.08.2020 р. по 28.12.2020 р. склав 29 936 грн. 15 коп., заборгованість по заробітній платі станом на 19.07.2020 р. відсутня. (а.с.47)

Крім того, як вбачається із наявного у матеріалах справи розрахункового листа за грудень 2020 р. борг за підприємством перед ОСОБА_1 на кінець місяця відсутній. (а.с.49)

Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

З огляду на вищевикладене вбачається, що відповідач при звільненні ОСОБА_1 виплатив останньому всі належні йому суми, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинстава є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинстава - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, належних доказів того, що відповідач має перед позивачем заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 40 000 грн. позивачем не подано та не встановлено судом в ході розгляду справи.

Судом надана правова оцінка твердженням та посиланням позивача, у зв`язку із чим суд не приймає їх до уваги, оскільки обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог не знайшли свого підтвердження підчас судового розгляду справи та спростовуються матеріалами справи.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, а тому не підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бюро охорони та розшуку «Стелс-1» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненнізадоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бюро охорони та розшуку «Стелс-1» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА