Ухвала суду № 106847896, 20.10.2022, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 583/2641/21

Провадження № 1-кп/535/119/22

УХВАЛА

20 жовтня 2022 року смт Котельва

Колегія суддів Котелевського районного суду Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного 16.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200060000574 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 13.11.2022 року. Обвинувачений ОСОБА_6 утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного та продовженого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , на шістдесят діб, оскільки ризики, передбаченіст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні та продовженні обвинуваченому вказаного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього, зокрема з метою запобігання спробам останнього вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не здатні усунути вищевказані ризики.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, та пояснив, що не має наміру впливати на свідків, оскільки допитані під час досудового розслідування свідки не повідомляли обставин, які б стосувалися обставин злочину, у вчиненні якого він обвинувачується. Крім того, у справі відсутні докази на підтвердження його вини у вчиненні вказаного злочину.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечив та вказав, що під час досудового розслідування були допущенні порушення норм кримінального процесуального закону, в тому числі порушення права обвинуваченого на захист, які призводять до визнання доказів недопустими. Прокурором не надано докази наміру обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, в тому числі ухилятися від суду, спотворення доказів, вчинення тиску на свідків тощо. Вважає за можливе змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходуувигляді триманняпід вартоюз наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З обвинувальногоакту вбачається,що ОСОБА_6 обвинувачується увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених п.6ч.2ст.115,ч.4ст.187,ч.2ст.289КК України,які відносятьсядо особливотяжких татяжких злочинів,за вчиненняяких передбаченопокарання,у томучислі,у видіпозбавлення воліна строк від десятидо п`ятнадцятироків абодовічне позбавленняволі,з конфіскацієюмайна.

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_6 .

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій.

Застосування дообвинуваченого запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюз урахуваннямвикладених обставинє найбільшприйнятним,оскільки іншібільш м`якізапобіжні заходине здатніусунути вищезазначеніризики,а томусуд приходитьдо переконливоговисновку,що клопотанняпрокурора пропродовження обвинуваченомузапобіжного заходуу виглядітримання підвартою підлягаєзадоволенню,з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду, а також забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою, аналізуючи даніпро особуобвинуваченого,який є раніше несудимою особою, те,що вінобвинувачується ускоєнні особливо тяжких та тяжкого злочинів, враховуючи відсутність належнихгарантій тапідтвердження соціальних зв`язків, які бпереважали наявніризики його ухилення від суду,вчиненнятиску на потерпілих, свідків,які небули допитанісудом,оскільки судове провадження по даному кримінальному провадженню лише розпочинається, продовження обвинуваченомузапобіжного заходуу видітримання підвартою,єтаким,що відповідаєхарактеру татяжкості діяння,що інкримінується обвинуваченому,особіобвинуваченого тазапобіганню можливостіперешкоджати інтересам правосуддя,зокрема іухиленню відсуду, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.12.2022 року включно.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 197, 199, 331, 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, продовжити до 18.12.2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3