Рішення № 106847359, 13.10.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1252/21

Провадження № 2-др/361/20/22

13.10.2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року позов було задоволено.

02 серпня 2022 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ?Укрспирт? про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

21.07.2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №361/1252/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ?Укрспирт? ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ?Укрспирт? на користь ОСОБА_2 229 022,38 гривні 38 копійок, з яких: 70 884 гривні 00 копійок - 3% річних; 158 138 гривень 38 копійок - інфляційні втрати. А також стягнуто судовий збір у розмірі 2290,22 грн.

Позивач зазначає, що у судовому засіданні 21.07.2022 року уповноваженим представником позивача, до закінчення судових дебатів, у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України зроблено заяву про подання доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу, які сторона позивача сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому, письмова заява імплементовано у тексті позовної заяви та прохальній частині такої.

Як зазначалося у позовній заяві, 17.02.2017 року між ОСОБА_2 та АО ?Матвіїв і Партнери? укладено договір про надання правової допомоги № 254-17/02.

29.01.2021 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги № 254-17/02 від 17.02.2017 року, відповідно до якої п.2.2. Договору, викладено у новій редакції.

З метою посвідчення повноважень адвоката Копистинського Т.М. на надання правової допомоги ОСОБА_2 видано ордер, серія ВС №1059496 від 11.02.2021 року на надання правової допомоги у Броварському міськрайонному суді Київської області.

Відповідно до п. 2.1. Договору №254-17/02, правова допомога, передбачена п.п. 1.2.1. - 1.2.7. п. 1.2 даного договору, що надається виконавцем, оплачується клієнтом у залежності від обсягу часу, що його витрачено Адвокатом (Адвокатами) виконавця на надання правової допомоги за Договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору №254-17/02 із врахування Додаткової угоди №1, винагорода за правову допомогу, що надається виконавцем, (гонорар) оплачується клієнтом за ставкою 1700 грн. за 1 годину витрачену витрачено Адвокатом (Адвокатами) виконавця на надання правової допомоги.

Також позивач зазначив, що вищевказаний договір у судовому порядку недійсним не визнавався, а тому, виходячи із позиції Великої Палати Верховного Суду та презумпції правомірності договору, передбаченого ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України, усі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Отже, на підставі вищевикладеного, слід дійти до висновку, що між ОСОБА_2 та АО ?Матвіїв і Партнери? укладено договір про надання правової допомоги № 254-17/02 від 17.02.2017 року, оплата за яким визначена, за ставкою 1700,00 грн. за 1 годину зобити адвоката.

З метою надання належної професійної (правничої) допомоги ОСОБА_2 , адвокатом із врахуванням умов договору у межах справи № 361/1252/21 року виконано (здійснено):

аналіз матеріалів справи, вивчення обставин, вироблення правової позиції по справі, підготовка та отримання документів необхідних для звернення в судові органи, дослідження практики Верховного Суду, підготовка та подання позовної заяви - 6 год., що становить 10 200,00 грн;

підготовка та подання адвокатського запиту в Самбірський міськрайонний ВДВС -1 год., що становить 1700 грн;

підготовка та подання заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду -1 год., що становить 1700 грн;

підготовка та направлення заяви про повідомлення додаткової поштової адреси відповідача - 0,30 год., що становить 850 грн;

підготовка та подання заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, направлення копії такої заяви відповідачу за наявними поштовими адресами -1 год., що становить 1700 грн;

вивчення відзиву на позовну заяву. Правовий аналіз та підготовка відповіді на відзив на позовну заяву. Направлення копій документів та подання відповіді на відзив на позовну заяву в суд - 4 год., що становить 6800 грн;

представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 20.07.2021 року - 0,30 год., що становить 850 грн;

представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 08.11.2021 року - 0,30 год., що становить 850 грн;

представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 27.01.2022 року - 0,30 год., що становить 850 грн;

представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 21.07.2022 року - 1 год., що становить 1700 грн;

підготовка та подання клопотання про стягнення витрат на правову допомогу - 2 год., що становить 3400 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, адвокатом Копистинським Т.М. на виконання умов Договору про надання правової допомоги 254-17/02 від 17.02.2022 року з метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_2 надано професійну (правничу) допомогу у розмірі: 30600 гривень 00 коп.

З огляду на вищевикладене АО ?Матвіїв і Партнери? виставлено ОСОБА_2 рахунки на оплату, які останній сплатив. Окрім цього, на підтвердження наданої правової допомоги між ОСОБА_2 та АО ?Матвіїв і Партнери? підписані акти про надану правову допомогу.

Із врахуванням вищеописаного, АО ?Матвіїв і Партнери? у межах даної справи, надано ОСОБА_2 професійну (правничу) допомогу у розмірі: 30600 гривень 00 коп.

Зазначає, що підставою для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, позивач посилається на те, що за результатами моніторингу інформації з сайтів адвокатських об`єднань, встановлено, що базова вартість роботи адвоката у Львові новить 500 грн.

При цьому, відповідач вважає, що дана справа не є складною, а час витрачений -представником є завищеним та не відповідає фактичним витратам часу.

Сторона позивача категорично заперечує проти доводів відповідача, оскільки такі є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не базуються та не підтверджуються належними доказами.

Перш за все зазначають, що сторона відповідача, подаючи клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу обгрунтовує таке, виключно власними суб`єктивними висновками, які не підкріплюються жодними доказами.

Разом з цим, слід зазначити щодо ціна поданий та задоволений позовних вимог становить 229 022,38 грн.

При поданні позовної заяви, позивачем зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат, який становив, 39 100,00 грн.

Однак, як вбачається із даного клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, позивач фактично поніс витрати в розмірі 30600,00 грн., що більше як на 20 % менше від попередньої озвученої орієнтовної суми судових витрат, проти яких і заперечував відповідач.

При цьому, вважають що розмір витрат на правову допомогу у сумі 30600,00 грн. являється співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову.

У судовому засіданні 21.07.2022 року уповноваженим представником позивача, до закінчення судових дебатів, у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України зроблено заяву про подання доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу, які сторона позивача сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, потягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому, письмова заява імплементовано у тексті позовної заяви та прохальній частині такої.

Оскільки, 21.07.2022 року судом у даній справі позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі, про що ухвалено відповідне рішення, п`ятиденний строк для подання доказів, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, закінчується 26.07.2022 року включно.

У зв`язку з вищевикладеним просив покласти та стягнути із Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ?Укрспирт? витрати ОСОБА_2 на професійну правову (правничу) допомогу у загальній сумі 30600 гривень 00 коп.

03 серпня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області призначено судове засідання для розгляду даної заяви

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частин третьої та четвертоїстатті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому ж самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється у тому ж самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 270 ЦПК Українипередбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої).

Відповідно до положень частини першої, пункту першого частини третьоїстатті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною восьмоюстатті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, обов`язковою умовою для вирішення питання про стягнення судових витрат має бути відповідна про це заява сторони, зроблена або подана до судових дебатів у справі.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року в позов задоволено.

Стаття 137 вказаного Кодексудетально описує порядок відшкодування та визначення вказаних витрат, зокрема: - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша); - за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга); - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя); - розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта); - у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята);- обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 254-17/02 від 17.02.2017 р., укладений між ОСОБА_2 та АО ?Матвіїв і Партнери?, додаткову угоду № 1 від 29.01.2021 року до Договору про надання правової допомоги № 254-17/02 від 17.02.2017 року, рахунок № 1956 від 30.03.2021 року на суму 11900 грн. 00 коп., детальний опис виконаних робіт по рахунку № 1956 від 30.03.2021 року, акт про надану правову допомогу по договору № 254-17/02 від 17.02.2017 року у сумі 11900 грн. 00 коп., рахунок № 2015 від 30.04.2021 року на суму 1700 грн. 00 коп., детальний опис виконаних робіт по рахунку № 2015 від 30.04.2021 року, акт про надану правову допомогу по договору № 254-17/02 від 17.02.2017 року у сумі 1700 грн. 00 коп., рахунок № 2053 від 31.05.2021 року на суму 2550 грн. 00 коп., детальний опис виконаних робіт по рахунку №2053 від 31.05.2021 року, акт про надану правову допомогу по договору № 254-17/02 від 17.02.2017 року у сумі 2550 грн. 00 коп., рахунок №2166 від 16.08.2021 року на суму 7650 грн. 00 коп., детальний опис виконаних робіт по рахунку №2166 від 16.08.2021 року, акт про надану правову допомогу по договору №254-17/02 від 17.02.2017 року у сумі 7650 грн. 00 коп., рахунок №2336 від 01.12.2021 року на суму 850 грн. 00 коп., детальний опис виконаних робіт по рахунку №2336 від 01.12.2021 року, акт про надану правову допомогу по договору №254-17/02 від 17.02.2017 року у сумі 850 грн. 00 коп., рахунок №2413 від 31.01.2022 року на суму 850 грн. 00 коп., детальний опис виконаних робіт по рахунку №2413 від 31.01.2022 року, акт про надану правову допомогу по договору №254-17/02 від 17.02.2017 року у сумі 850 грн. 00 коп., рахунок №2627 від 21.07.2022 року на суму 5100 грн. 00 коп., детальний опис виконаних робіт по рахунку №2627 від 21.07.2022 року, акт про надану правову допомогу по договору №254-17/02 від 17.02.2017 року у сумі 5100 грн. 00 коп.

Суд вважає, що у цій справі наявний передбачений частиною третьоюстатті 137 ЦПКдетальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом.

Згідно зіст. 30 Закону України ?Про адвокатуру і адвокатську діяльність?, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критеріїв реальності понесення адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, про захист прав людини заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі ?East/West Alliance Limited? проти України?).

Дослідивши перелік наданих послуг та обсяг робіт, виконаних в межах договору про надання правової допомоги, враховуючи складність справи, ціну позову та значення справи для сторони, кількість судових засідань, присутність на них адвоката відповідача, а також тривалість судових засідань, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що позивач має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30600 грн. 00 коп.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30600 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 76-83, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Стягнути із Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт (ідентифікаційний код юридичної особи 37199618, вул. Гагаріна, 16, м. Бровари, Київська область) на користь ОСОБА_2 витрати понесені на правову допомогу в розмірі 30600 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.