Постанова № 106846764, 13.10.2022, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1388/22

Провадження № 3/163/912/22

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльськогорайонного судуВолинської областіПавлусь О.С.,

з участю секретаря Семенюк К.М.,

особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

захисника особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_2 ,

розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ДПР18 №207578 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , начальника електротехнічної лабораторії приватного підприємства «ЕТЛ-Константа», РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 06:17годині 29серпня 2022року повулиці Володимиріськійв містіЛюбомль Ковельськогорайону Волинськоїобласті впорушення п.2.9.а.Правил дорожньогоруху керувававтомобілем «RenaultMegane»,номерний знак НОМЕР_2 ,в станіалкогольного сп`яніння,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що напередодні 28 серпня 2022 року дійсно вживав спиртні напої. Вранці 29 серпня 2022 року був вимушений їхати на роботу за терміновим викликом. На пропозицію працівників поліції погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічних приладів, однак після того, як результат алкотесту показав 0,57 ‰ сказав поліцейським, що бажає пройти огляд у медичному закладі, проте поліцейські у цьому йому відмовили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Семенюк Л.В. в суді вказала на неповноту доданого до протоколу відеозапису подій, оскільки він не відображає подій з 07:05 до 07:25 години 29 серпня 2022 року саме у період, коли ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, через що просила витребувати з відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП8 ГУНП у Волинській області відеозапис подій з урахуванням вказаного періоду. Також вказала, що всупереч вимог чинної на даний час Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд ОСОБА_1 проводився у відсутності свідків. З урахуванням таких обставин та даних про особу ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі.

Незважаючи на такі доводи і пояснення, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення достатньо та обґрунтовано доводиться дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 207578; результатами тесту 4374 з актом огляду; письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 ; відеозаписом події.

Наведені докази узгоджуються між собою та в своїй сукупності дають можливість чітко та достатньо відтворити обставини події, які мали місце на момент вчинення правопорушення.

У протоколі серії ДПР18 № 207578 вказано, що ОСОБА_1 о 06:17 годині 29 серпня 2022 року керував автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Володимирській в місті Любомль, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до акту огляду та проведеного за допомогою алкотесту 6818 огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння, що мав місце о 06:37 годині 29 серпня 2022 року, тест № 4374, результат цього тесту склав 0,57 ‰.

У відповідності до ст.266 КУпАП ОСОБА_1 під підпис зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

Із відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів або у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився на проходження такого огляду на місці зупинки. Огляд за допомогою алкотесту проводився о 06:37 годині 29 серпня 2022 року, ОСОБА_1 особисто бачив його результат - 0,57 ‰, при цьому жодних зауважень чи незгоди з таким результатом не висловив, як і не вказував на бажання пройти освідування в закладі охорони здоров`я. Після цього, з огляду на результати тесту, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол та додані до нього матеріали працівники поліції складали з 06:37 години по 07:04 годину 29 серпня 2022 року та упродовж усього цього часу ОСОБА_1 жодного разу не вказав про бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі з тих причин, що з результатами алкотесту він не погоджується.

На відеозаписі дійсно відсутній запис подій в період з 07:05 по 07:25 годину 29 серпня 2022 року, однак з досліджених у справі доказів встановлено, що у цей період тим же поліцейським, що й складав протокол за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 розглядалась справа і виносилась постанова серії БАВ № 314272 про вчинення ним передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП адміністративного правопорушення.

За таких обставин не вбачається підстав для витребування відеозапису подій за указаний період.

Письмові докази у справі в сукупності з відеозаписом з боді-камери поліцей-ського цілком відображає подію адміністративного правопорушення, надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини його вчинення, оскільки у ньому зафіксовані дані та події, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відтворити реальність подій, що дійсно відбулися.

При цьому, належить зазначити, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в акті огляду, ні в роздруківці проведеного тесту, ні на відеозаписі подій ОСОБА_1 жодного разу не висловив будь-яких заперечень чи зауважень або ж бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

До того ж, у разі, якщо ОСОБА_1 не був згідний з результатами проведеного відносно нього огляду на місці зупинки, то він не був позбавлений права та можливості пройти такий огляд в медичному закладі з власної ініціативи. Проте таким своїм правом не скористався, тим самим не спростував наявний у справі результат алкотесту та інші докази.

У пункті 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, дійсно передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Разом із цим, у частині 2 статті 266 КУпАП в редакції Закону України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, …, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться у присутності двох свідків лише і виключно у випадках неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

Як встановлено у цій справі огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксований технічними засобами відеозапису, тому присутність свідків у цій процесуальній дії не вимагається.

Таким чином, досліджені по справі докази у своїй сукупності достатньо доводять вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення та водночас спростовують наведені ним і його захисником доводи.

У частині 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, … .

За вчинення водіями передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення визначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA588999980313050149000003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь