Рішення № 106846762, 30.09.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1228/22

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє адвокат Макєєнко Олексій Володимирович ( місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (юридична адреса: вул. М.Стельмаха, буд. 9А, оф. 204, м. Ірпінь, Київська область, ЄДРПОУ 43311346), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, буд.6/5, м. Київ), Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження: вул. Сакко, буд. 176, м. Полтава, 36015, ЄДРПОУ 44520567), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ,від іменіта вінтересах якоїдіє адвокатМакєєнко О.В.,звернуласьдосуду зпозовомдоТОВ «ФінпромМаркет»,треті особи:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якомупросить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10152, вчинений 25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 40888 грн. 34 коп.

В обґрунтуваннязаявлених позовнихвимог позивачпослалась нате,що головнимдержавним виконавцемГорлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Огуровим Б.Ю., по виконавчому провадженню № 68126340 від 13.01.2022, відкритому на підставі виконавчого напису № 10152, виданого 25.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 40888,34 грн. Вважає, що вимоги ТОВ «Фінпром Маркет», зазначені у заяві про вчинення виконавчого напису є неправомірними. Зокрема, позивачка не погоджується із розміром заборгованості, який зазначений у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. як безспірна заборгованість, зі строком і розміром їх нарахування. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачається стягнення грошових сум або витребування від боржника майна шляхом вчинення нотаріусами виконавчих написів на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням діючого законодавства та не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Макєєнко О.В. не з`явились, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с. 23).

Представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлені належним чином, письмових пояснень не подав.

Треті особи:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, письмових пояснень не подав;

- представник Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 26)

За таких обставин зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.2ст.247ЦПКУкраїни у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на це, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

З`ясувавши позиціюпозивача,представника позивача,відповідача,дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження № 68126340 від 13.01.2022 року з примусового виконання виконавчого напису № 10152 виданого 25.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінпром Маркет» суми боргу в розмірі 40888 грн. 34 коп.

Позивачка ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с. 12).

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюєтьсяглавою 14 Закону України «Про нотаріат»,постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженимнаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5(далі - Порядок).

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України«Пронотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Проте, ТОВ «Фінпром Маркет» суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88Закону«Пронотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88Закону«Пронотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Макєєнко О.В. до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 4,19,141, 142, 259,263,264,265ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє адвокат Макєєнко Олексій Володимирович ( місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (юридична адреса: вул. М.Стельмаха, буд. 9А, оф. 204, м. Ірпінь, Київська область, ЄДРПОУ 43311346), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, буд.6/5, м. Київ), Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження: вул. Сакко, буд. 176, м. Полтава, 36015, ЄДРПОУ 44520567), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, від 25 серпня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за номером 10152, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 40888 гривень 34 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 30вересня 2022 року.

Суддя