Ухвала суду № 106846511, 18.10.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1661/22

Провадження № 2/522/2914/22

УХВАЛА

18 жовтня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради, третя особа: виконуюча обов`язки директора Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради Андріїшена Галина Вікторівна, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.01.2022 року звернулася до суду з позовом до Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради, третя особа: виконуюча обов`язки директора Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради Андріїшена Галина Вікторівна, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Матеріали позову суддя отримала 25.01.2022 року.

Ухвалою суду від 04.02.2022 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 21.02.2022 року.

21.02.2022 року представник Одеського ліцею «Європейський» ОМР адвокат Сягровець Т.М. та представник ОСОБА_2 адвокат Гуменюк О.В. на електронну адресу суду надали заяви про відкладення.

У підготовчому засіданні 21.02.2022 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Бурякова М.Є., яка не заперечувала проти заяв про відкладення, які надійшли від представників відповідача та третьої особи.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представників відповідача та третьої особи, розгляд справи відкладено на 14.03.2022 року.

01.03.2022 року представник Одеського ліцею «Європейський» ОМР адвокат Сягровець Т.М. на електронну адресу суду надала відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі та стягнути з позивачки витрати, які поніс відповідач у зв`язку з участю у даній справі.

У підготовче засідання призначене на 14.03.2022 року сторони не з`явилися, 14.03.2022 року представник Одеського ліцею «Європейський» ОМР адвокат Сягровець Т.М. та представник ОСОБА_2 адвокат Гуменюк О.В. на електронну адресу суду надали заяви про відкладення, розгляд справи відкладено на 18.04.2022 року.

18.04.2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Гуменюк О.В. на електронну адресу суду надала пояснення щодо позовної заяви, в яких просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

18.04.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Бурякова М.Є. на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила розгляд справи відкласти, оскільки у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, позивачка з двома дітьми виїхала за межі м.Одеси, тому не може бути присутньою на судовому засіданні 18.04.2022 року, проте бажає брати участь при розгляді справи.

У підготовчому засіданні 18.04.2022 року були присутні представники Одеського ліцею «Європейський» ОМР адвокат Сягровець Т.М. та ОСОБА_2 адвокат Гуменюк О.В., які зазначили, що неявка позивачки не є підставою для відкладення, оскільки у неї є представник.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачки та відкладено розгляд справи на 23.05.2022 року, враховуючи воєнний стан та повідомлення про виїзд позивачки.

20.05.2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Бурякової М.Є. на адресу суду поштою надійшла відповідь на відзив, в якому просила задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

У підготовче засідання призначене на 23.05.2022 року сторони не з`явилися, 23.05.2022 року представник Одеського ліцею «Європейський» ОМР адвокат Сягровець Т.М. на електронну адресу суду надали заяву про відкладення у зв`язку з неотриманням відповідей на її запити для подання заперечень на відповідь на відзив, розгляд справи відкладено на 22.06.2022 року.

21.06.2022 року представник позивачки - адвокат Бурякова М.Є. надала суду заяву про приєднання документів.

22.06.2022 року представник Одеського ліцею «Європейський» ОМР адвокат Сягровець Т.М. надала суду заяву про виклик свідків.

У підготовче засідання 22.06.2022 року з`явилася представник позивачки - адвокат Бурякова М.Є., просила долучити до матеріалів справи копію Постанови Одеського апеляційного суду від 17.05.2022 року. Проти клопотання представника відповідача про виклик свідків заперечувала, зазначивши, що воно є несвоєчасним, та не зрозуміло, яке відношення пояснення свідків мають до звільнення позивачки. Також пояснила, що відзив на позов отримали, у зв`язку з чим надали відповідь на відзив, яку просила долучити до матеріалів справи. Проти долучення до матеріалів справи письмових пояснень третьої особи не заперечувала.

У підготовчому засіданні представники Одеського ліцею «Європейський» ОМР адвокат Сягровець Т.М. та ОСОБА_2 адвокат Гуменюк О.В. не заперечували проти долучення Постанови Одеського апеляційного суду від 17.05.2022 року.

Представники Одеськоголіцею «Європейський»ОМР адвокат СягровецьТ.М.у підготовчомузасіданні просиладолучити доматеріалів справивідзив напозов,також просилавстановити адресупозивачки зметою належноголистування згідноЦПК України,задовольнити клопотанняпро викликсвідків тавикликати усудове засіданняв якостісвідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .Проти долучення до матеріалів справи письмових пояснень третьої особи не заперечувала. Також просила суд встановити фактичну адресу позивачки для надання документів у подальшому розгляді справи.

Представник ОСОБА_2 адвокат Гуменюк О.В. не заперечувала проти клопотання представника відповідача про виклик свідків. Також просила суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення.

Протокольною ухвалою суду задоволено усне клопотання представника відповідача та зобов`язано представника позивачки узгодити з позивачкою інформацію щодо її фактичної адреси проживання та листування, телефонного зв`язку та електронної пошти, з`ясування права на участь її у судовому засіданні або надання таких повноважень її представнику, у зв`язку з чим суд надав конверт з відзивом та додатками представнику позивачки для передачі позивачці. Задоволено клопотання представника третьої особи та долучено до матеріалів справи письмові пояснення. Задоволено клопотання представника позивачки та долучено до матеріалів справи Постанову Одеського апеляційного суду від 17.05.2022 року. Також вручено конверт з доданими письмовими поясненнями до заяви від 3-ої особи. Розгляд справи відкладено на 11.07.2022 року з метою надання позивачкою заяви та думки щодо виклику свідків.

11.07.2022 року ОСОБА_1 надала суду заяву про зміну підстав позову та заяву про відмову від послуг адвоката (а.с.187-191, 197).

У підготовче засідання 11.07.2022 року з`явилася ОСОБА_1 , адвокат Бурякова М.Є. позивачка підтримала заяву про відмову від послуг адвоката Бурякової М., також просила прийняти заяву про зміну підстав позову. Проти клопотання представника відповідача про надання часу для ознайомлення з заявою про зміну підстав позову не заперечувала. Проте заперечувала проти долучення до матеріалів справи доказів та відмовилася від підпису про його ознайомлення.

У підготовчому засіданні представник Одеського ліцею «Європейський» ОМР адвокат Сягровець Т.М. зазначила, що з даною заявою про зміну підстав позову не ознайомлена, не заперечувала проти її прийняття судом. просила суд надати час для її ознайомлення. Також надала суду клопотання про долучення доказів.

Представник ОСОБА_2 адвокат Гуменюк О.В. у підготовчому засіданні підтримала клопотання представника відповідача про долучення доказів, оскільки позивачка відмовилась від їх отримання. Також підтримала клопотання представника відповідача та просила час на ознайомлення з заявою позивачки про зміну підстав позову.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання позивачки та прийнято заявупро змінупідстав позову та надано час представникам відповідача та 3-ої особи на ознайомлення з даною заявою, право їх на надання відзиву та письмових пояснень протягом 15 днів та правом позивачки на відповідь на відзив протягом 15 днів. Задоволено клопотання представника відповідача та долучено до матеріалів справи докази, а саме, ксерокопія заяви ОСОБА_14 та Витяг з ЄРДР. Розгляд справи відкладено на 29.08.2022 року.

14.07.2022 р. позивачка ознайомилась з матеріалами справи.

27.07.2022 року представник Одеського ліцею «Європейський» ОМР адвокат Сягровець Т.М. на електронну адресу суду надала відзив на заяву про зміну підстав позову (а.с.211-214) , в якому просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі та стягнути з позивачки витрати, які поніс відповідач у зв`язку з участю у даній справі.

12.08.2022 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала відповідь на відзив (а.с.216-219).

29.08.2022 року ОСОБА_1 надала суду доводи та міркування, що виникають під час судового розгляду та потребують судового вирішення (а.с.220-222).

У підготовче засідання 29.08.2022 року з`явилася ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримала, наполягала на своєму останньому позові, зазначила, що копію відзиву отримала та направила суду відповідь на відзив. Заперечувала проти клопотання представника відповідача про виклик свідків. Проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті не заперечувала.

Представник Одеського ліцею «Європейський» ОМР адвокат Сягровець Т.М. у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнала. Також зазначила, що не отримували доводи та міркування, проте не заперечувала проти їх залучення. Проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті не заперечувала., але просила розглянути питання про виклик свідків.

У підготовчезасідання з`явиласяпредставник ОСОБА_2 адвокатГуменюк О.В.,позов невизнала,зазначила,що відзивна позовотримала,відповідь навідзив неотримала,але ознайомиласьз ним,пояснень ненадавала.Проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті не заперечувала. Також просила задовольнити клопотання представника відповідача про виклик свідків.

Протокольною ухвалою суду прийнято від представника відповідача відзив на позов та від позивачки відповідь на відзив. Долучено до матеріалів справи доводи та міркування позивачки, та роз`яснено, що такий документ не є процесуальною дією. Задоволено клопотання представника відповідача та викликано в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвалою суду від 29.08.2022 р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 18.10.2022 р.

18.10.2022 року через канцелярію суду позивачкою подано заяву про відвід головуючого, в обґрунтування якого вказала, що вона не погоджується з висновками, викладеними в ухвалі суду від 29.08.2022 р. та вважає, що судом не виконано вимоги процесуального законодавства, визначених ст. 196 ЦПК України. Просила відвести суддю Домусчі Л.В. та у подальшому вона не бажає приймати участь у засіданнях, які проводяться цим суддею.

В судове засідання 18.10.2022 року з`явилися позивачка ОСОБА_1 , представники відповідача Одеського ліцею «Європейський» ОМР адвокат Сягровець Т.М., представник ОСОБА_2 адвокатГуменюк О.В.

Ухвалою суду від 20.09.2022 року заяву про відвід розглянуто , визнано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Домусчі Л.В. необґрунтованою, відмовлено у відводі.

Після проголошення ухвали суду щодо відводу Позивачкою заявлено клопотання про оголошення перерви на 2 хвилини, після чого вона повернеться, яке суд задовольнив та по справі оголошено перерву на 2 хвилини.

Після майже 15 хвилинного очікування в залі суду судом та іншими учасниками справи позивачки, позивачка ОСОБА_1 повернулася до зали судового засідання, та просила повернути їй паспорт, який вона залишила в суді, крім того, повідомила, що вважає таку ухвалу суду незаконною і що вона не бажає приймати участь у судовому засіданні. На уточнююче питання головуючого щодо її участі у засіданні вказала, що вважає все незаконним та не бажає приймати участь у засіданні.

Представник відповідача вважала вказану поведінку позивачки неповагою до суду, всі сторони змушені були її чекати, позивачка порушує процедуру розгляду справи та вказана поведінка є також порушенням їх прав.

Представник третьої особи просила застосувати до позивачки заходи процесуального примусу, оскільки позивачка самовільно залишила зал судових засідань.

Згідно вимог, які викладені в ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно зч.6 цієї статті наслідки, визначені частинами третьою - п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

З огляду на викладене вище дії ОСОБА_1 щодо залишення зали судових засідань, висловлювань про небажання прийняття участі в судових засіданнях під головуванням судді Домусчі Л.В., суперечить завданням цивільного судочинства, та враховуючи норми ч. 6 ст. 223 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 48, 89, ч. 6 223, 257, 260, 261, 268, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради, третя особа: виконуюча обов`язки директора Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради Андріїшена Галина Вікторівна, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 20 жовтня 2022 року.

Суддя Л.В. Домусчі