Вирок № 10684613, 03.08.2010, Нововодолазький районний суд Харківської області

1-77/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 августа 2010г. Н.Водолага

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Покальчука Ю.М.

при секретаре Евсюковой О.В.

с участием прокурора Дзюба И.А.

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1 фактически проживающего по адресу АДРЕСА_2 не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины

У С Т А Н О В И Л

27 февраля 2010 года примерно в 10 часов 40 минут ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему знакомому ОСОБА_2 в его дом, расположенный по АДРЕСА_3 Находясь в указанном доме, ОСОБА_3 увидел на полу в прихожей мужские ботинки спортивного типа фирмы «Action», принадлежащие ОСОБА_2, и у него возник преступный умысел направленный на похищение данного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 в присутствии ОСОБА_2 открыто похитил вышеуказанные ботинки стоимостью 60 гривен согласно заключения товароведческой экспертизы №508 от 23.03.2010 г. При этом на замечания ОСОБА_2 прекратить преступные действия ОСОБА_3 не отреагировал, оттолкнул последнего и направился к выходу из дома. В это время в дом вошла мать ОСОБА_2 ОСОБА_4, которая также потребовала от ОСОБА_3 прекратить преступные действия и оставить ботинки. Однако ОСОБА_3 на это также не отреагировал, оттолкнул стоявшую у него на пути ОСОБА_4, покинул данный дом и с похищенными ботинками скрылся с места преступления. Похищенным ОСОБА_3 распорядился по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 60 гривен.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 27.02.2010 года в 7.30 часов он ушел из дома в центр пгт. Новая Водолага, где употреблял спиртное, а именно пиво. Около 10.30 часов он решил зайти к ОСОБА_2, с которым у него дружеские отношения, дружит он с ним около 10 лет. ОСОБА_2 проживает АДРЕСА_3 выпить спиртного. Подойдя к домовладению, он зашел на территорию двора и решил открыть входные двери в дом, но они были закрыты. После чего он постучал в двери, и ему открыл ОСОБА_2, и он зашел в дом. В комнате спальни он стал спрашивать, у ОСОБА_2 есть у него деньги, а он ему ответил, что денег у него нет, на что он спросил, есть ли у него спиртное, на что он ответил нет. Тогда он решил забрать у него ботинки, которые находились возле дверей ведущие в комнату спальни, для того чтобы в дальнейшим их продать и купить спиртного. Он взял ботинки и положил их в кулек, ОСОБА_2 увидев, это сказал, чтобы он ботинки не трогал, и поставил на место, но он его не слушал, так как ему хотелось выпить, и он не реагировал на его замечания, стал уходить из дома. В проеме входных дверей в дом он столкнулся с матерью ОСОБА_2, тетей Светой, которая увидела у него зимние ботинки своего сына ОСОБА_5, и сказала ему, чтобы он поставил на место. ОСОБА_6 стояла в дверном проходе и загораживала ему выход, и он не слушая ее замечания в его адрес, которые выражались в том, чтобы он положил ботинки на место, он оттолкнул ее со своего пути и выбежал на улицу. Когда он убегал, то ему вслед кричала мать ОСОБА_6, чтобы он вернулся и отдал ботинки, но он, не останавливаясь, побежал через огород по снегу, чтобы его мать ОСОБА_6 не смогла догнать. Перебежав через огород, он выбежал на улицу Пионерскую пгт. Новая Водолага и сразу же пошел домой, так как решил спрятать дома ботинки, чтобы не носить их с собой. Дома он спрятал зимние ботинки в летней кухне в шифоньере под б/у одеждой.

Кроме полного признания своей вины виновность ОСОБА_3 в инкриминируемом ему в вину преступлении подтверждается следующими доказательствами по делу:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 пояснившего суду, 27 февраля 2010 года около 10.00 часов к нему в дом, кто-то постучал и он подумал, что приехала, наверное, мать, и он открыл двери не спросив, кто там. В дом зашел его ранее знакомый ОСОБА_3, с которым он знаком около 10 лет. ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил выпить спиртного. Они зашли в комнату спальни дома, и он сказал, что у него спиртного нет и денег тоже у него нет. Тогда ОСОБА_3 стал выходить из дома, проходя через комнату залы, взял его зимние ботинки, которые ему подарил его знакомый, и стал дальше уходить, он сказал ему, положи на место, но он не отреагировал на его замечание и стал дальше выходить. Когда он оттолкнул его, чтобы он не загораживал ему путь, то он ему сказал, что ботинки не отдаст, и стал убегать. В это время в дом зашла его мать ОСОБА_4 и, увидев у ОСОБА_3 его ботинки, сказала ему, чтобы он поставил их на место, а также сказала, что если он не поставит их, то она вызовет наряд милиции, после чего ОСОБА_3 взял, оттолкнул его мать и выбежал на улицу и побежал через огород в неизвестном им направлении. После чего его мать вызвала сотрудников милиции, и сообщила о случившимся.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2010 года, из которого следует, что местом совершения преступления является жилой дом, расположенный по АДРЕСА_3

Протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2010 года, в котором отражен факт обнаружения и изъятия в летней кухне, расположенной по АДРЕСА_2 мужских ботинок спортивного типа фирмы «Action».

Показаниями свидетеля ОСОБА_4 пояснившей суду, что в АДРЕСА_3 в ее родительском доме проживает ее сын ОСОБА_2. Она практически через день приезжает навестить своего сына к нему домой. В очередной раз она приехала к своему сыну 27 февраля 2010 года около 10.40 часов. Когда она подошла к дому, то увидела, что входные двери дома открыты, и она сразу же поняла, что в доме кто есть еще кроме ее сына, так как он практически всегда закрывает двери на внутренний врезной замок. Зайдя в дом, она увидела ОСОБА_3, в которого в руках находились зимние ботинки, принадлежащие ее сыну ОСОБА_5. Она сразу же сказала ему, чтобы он поставил их на место, но он не реагировал на ее слова. Тогда она сказал ОСОБА_3, если не поставишь ботинки на место, то вызову милицию. После чего ОСОБА_3 взял, оттолкнул ее от выхода и выбежал на улицу и побежал через огород. Она ему вслед еще кричала, остановись и отдай ботинки, но он не реагировал на ее слова и убежал в неизвестном ей направлении. После чего она позвонила в Нововодолажский РО и сообщила о случившимся.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_3, в ходе которого он пояснил и показал как он находясь в доме АДРЕСА_3 открыто завладел мужскими ботинками спортивного типа фирмы «Action», принадлежащими ОСОБА_2

Протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ходе, которой указанные лица подтвердили данные ними ранее показания.

Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в ходе, которой указанные лица подтвердили данные ними ранее показания.

З аключением судебно-товароведческой экспертизы №-508 от 23.03.2010 года, согласно которой стоимость мужских ботинок спортивного типа фирмы «Action», похищенных у ОСОБА_2, составляет 60 гривен 00 копеек.

Суд считает, что виновность подсудимого полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы поскольку своими действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.186 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества /грабеж/.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, в добровольном порядке возместил причиненный ущерб от преступления возвратив похищенное потерпевшему, Добился доброжелательного расположения к себе со стороны потерпевшего, который в свою очередь просит суд не применять к подсудимому строго наказания, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом наличия обстоятельств отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить ему наказание согласно санкции статьи Уголовного Закона с применением ст. 60 УК Украины в виде ареста.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 не возможно в условиях общественно полезного труда без изоляции его от общества поскольку он ранее совершал корыстные преступления за которые отбывал наказания. Так ОСОБА_3 был судим 28.02.1991г. Нововодолажским районным судом Харьковской области по ст. ст. 117 ч.3, 118 ч.3, 213 ч.1, 43 УК Украины к 6,6 годам лишения свободы, освобожден 27.09.1997 года по окончании срока наказания. Кроме того ОСОБА_3 судим 15.01.2004 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ст. 296 ч.1 УК Украины к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 15.05.2004 года по окончании срока наказания и в данный момент силу ст. 89 УК Украины считается не судим. Однако суд считает, что гражданин ОСОБА_3 являясь общественно опасной личностью на путь исправления не стал после отбытия наказаний за предыдущие преступления в связи с этим судом назначается ему наказание - арест.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_3 содержание под стражей в СИЗО 27 г. Харькова оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_3 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 27 апреля 2010 года по 3 августа 2010 года и срок отбытия наказания исчислять с 27 апреля 2010 года с момента задержания ОСОБА_3 согласно ст. 106 УПК Украины.

Суд считает необходимым возложить на ОСОБА_3 расходы за проведение судебно-товароведческих исследований и экспертизы и взыскать с ОСОБА_3 тысячу триста пятьдесят четыре гривны тридцать две копейки за проведение судебно-товароведческих исследований и экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/р 35229002000143 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Согласно ст. 81 УПК Украины суд разрешает вопрос с вещественными доказательствами по делу: мужские ботинки спортивного типа фирмы «Action», осмотренные и приобщенные следователем к материалам уголовного дела как вещественные доказательства, а в последствии переданные согласно сохранной расписки ОСОБА_2 оставить последнему как законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины и применив ст.60 УК Украины назначить ему наказание ШЕСТЬ месяцев АРЕСТА.

Применив ст. 72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_3 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 27 апреля 2010 года по 3 августа 2010 года и срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 27 апреля 2010 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 содержание под стражей в СИЗО 27 г. Харькова оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_3 тысячу триста пятьдесят четыре гривны тридцать две копейки за проведение судебно-товароведческих исследований и экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/р 35229002000143 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами по делу: мужские ботинки спортивного типа фирмы «Action», осмотренные и приобщенные следователем к материалам уголовного дела как вещественные доказательства, а в последствии переданные согласно сохранной расписки ОСОБА_2 оставить последнему как законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.

Судья Покальчук Ю.М.