Ухвала суду № 106845623, 18.10.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7295/22

Провадження №6/523/190/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства зобмеженою відповідальністю«Консалт Солюшенс»звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що виконавчі листи були втрачені.

Особи, які приймають участь у розгляд заяви про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином до судового засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

12 червня 2012 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 1527/4966/12 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі за текстом - ПАТ «КБ «Надра», Позивач) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД14/03/2008/840-К/73 від 04 березня 2008 року - задоволено.

В резолютивній частині рішення суд зазначив: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 114884,69 грн.

17 березня 2021 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 1527/4966/12 заяву представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД14/03/2008/840-К/73 від 04 березня 2008 року - задоволено.

Суд постановив замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ 42251700) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Суворовським районним судом міста Одеси у справі № 1527/4966/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД14/03/2008/840-К/73 від 04 березня 2008 року.

Як вже зазначалось, 17 березня 2021 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 1527/4966/12 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі за текстом - ПАТ «КБ «Надра», Позивач) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД14/03/2008/840-К/73 від 04 березня 2008 року було задоволено.

Дане рішення набрало законної сили, а отже є обов`язковим до виконання, відповідно до статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною 2 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення), за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», виконавчі листи від Позивача не отримало, про що свідчить пункт 164 з витягу з Акту прийому- передачі оригіналів документів від 26.02.2020. Місцезнаходження виконавчих листів наразі невідомо. Через це Заявник здійснив дії по розшуку виконавчих документів.

Тож, представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з адвокатським запитом для встановлення того, які відділи державної виконавчої служби у місті Одесі здійснювали примусове виконання виконавчих документів виданих Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 1527/4966/12.

З відповіді на запит № 20353/10.04-08 від 27.08.2021 стало відомо, що у Першому на виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на сьогоднішній день - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), далі за текстом - Перший Суворовський ВДВС).

Через це представник ТОВ «Консалт Солюшенс звернувся до Першого Суворовського ВДВСу із адвокатським запитом № ПЕ-18 від 16.09.2021. щодо ходу виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчих документів у справі № 1527/4966/12.

У відповіді Першого Приморського ВДВСу від 10.11.2021 № 53473 зазначається, що у Першому Суворовському ВДВС перебувало на виконанні виконавче провадження № 44596397 з примусового виконання виконавчого листа № 1527/4966/12 від 17.07.2012 виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошової суми в розмірі 114884,69 грн.

31.12.2014 року це виконавче провадження було завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного в момент завершення виконавчого провадження) та направлено для подальшого виконання до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ (зараз - Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), далі по тексту - Перший Приморський ВДВС).

Тому представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся із адвокатським запитом № ОК-77 від 04 листопада 2021 року до Першого Приморського ВДВС з метою пошуку виконавчих документів та подальшого руху виконавчих документів з примусового виконання виконавчого листа № 1527/4966/12 від 17.07.2012 виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошової суми в розмірі 114884,69 грн.

Із відповіді Першого Приморського ВДВСу від 10.11.2021 № 53473 вбачається, що зазначені виконавчі листи на виконанні в Першому Приморському відділі ДВС не перебували.

Таким чином все вищезазначене свідчить про те, що цей виконавчий документ було втрачено при пересиланні між відділами ДВС, а стягувач його не отримував.

Окрім цього, з відповіді Першого Суворовського ВДВС від 27.09.2021 № 40365 стає зрозуміло, що у Першому Суворовському ВДВС знаходилися виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 № 45085919 з примусового виконання виконавчого листа № 1527/4966/12 від 17.07.2012 р. виданого Суворовським районним судом м. Одеси.

Також Перший Суворовський ВДВС повідомив, що 18 грудня 2017 року виконавче провадження № 45085919 було завершено на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (чинним на момент завершення виконавчого провадження).

В той же час, копії документів, що підтверджують направлення виконавчих листів та постанов про повернення виконавчого документу стягувану у відділі ДВС не надали.

Як зазначає Верховний Суд, зокрема, в постанові від 30.06,2020 по справі №6/2515/739/2012, належним доказом підтвердження надсилання стягувану у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави вважати, що попередній кредитор - ПАТ «КБ «Надра» взагалі отримувало вищезазначені виконавчі документи.

За схожих обставин у постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 (провадження № 6-698гс16) та постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18 зроблено висновок, що "після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Таким чином, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам закону не позбавляє стягувана права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки стягувач постанови про повернення виконавчого документу не отримував, то й перебіг строків на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання не починався. У зв`язку з чим виникає потреба у встановленні цих строків судом.

Окрім цього, варто зазначити, що стягувач, направивши заяву про відкриття виконавчого провадження та отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, вважає, що виконавче провадження відкрите і в рамках нього здійснюються виконавчі дії.

В той же час, не отримавши постанову, якою завершується виконавче провадження, стягувач продовжує очікувати на примусове виконання судового рішення і, таким чином, втрачає строк на повторне пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Разом з тим, Верховний Суд в постанові від 16.09.2020 року, по справі № 344/18277/18 зазначає, що стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження має законні очікування, що рішення суду буде виконане. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам принципу правової визначеності.

Враховуючи зазначене, маючи правомірні сподівання, що після пред`явлення виконавчих листів на примусове виконання до органу державної виконавчої служби його буде належним чином виконано, ПАТ «КБ «Надра» не було зобов`язане цікавитися станом виконавчих проваджень, оскільки це є лише його правом.

Таким чином, пропущений строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання не залежали від волевиявлення Стягувана та пов`язані з тим, що державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси ПМУЮ (м. Одеса) при завершенні виконавчих проваджень по виконанню рішення суду у справі № 1527/4966/12 не направив відповідні постанови та оригінали виконавчих документів Стягувану, що позбавило його можливості вчасно пред`явити виконавчі документи до виконання.

Окрім цього, 06.02.2015 у ПАТ «КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра».

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наслідками запровадження тимчасової адміністрації є призупинення всіх повноваженнь органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту), а також на період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Відповідно до п.п. 1.10 п. 1 Розділу 3 Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку від 05.07.2012 № 2 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 р. за № 1581/21893, уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію з метою скорочення адміністративно-господарських витрат може прийняти рішення про внесення змін до штатного розпису, скорочення чисельності персоналу неплатоспроможного банку, зміни умов оплати праці.

Запровадження процедури ліквідації, що була поєднана за зміною органів управління ПАТ «КБ «Надра» на посадових осіб держави - уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та супроводжувалось масовим скороченням штату ПАТ «КБ «Надра», не могло, не вплинути на організацію виробництва і праці, наслідком чого став пропуск пред`явлення виконавчих документів до виконання та їх втрата.

Згідно з відомостями з веб-сайту https://prozorro.sale. кредитний договір № 21- 13/2008/15-К від 15.02.2008 було виставлено на публічний аукціон в перший раз у період з 25.11.2019 по 17.12.2019 який входив до кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 193 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, в тому числі і кредитний договір № ОД14/03/2008/840-К/73 від 04 березня 2008 року; № лоту GL2N79746. Вищезазначений публічний аукціон не відбувся, про що свідчить Протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-11-25-000009-а.

В другий раз кредитний договір ОД14/03/2008/840-К/73 від 04 березня 2008 року було виставлено на публічний аукціон у період з 18.12.2019 по 13.01.2020 який входив до кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 193 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, в тому числі і кредитний договір № 21-13/2008/15-К від 15.02.2008; № лоту GL2N79746. Вищезазначений публічний аукціон не відбувся, про що свідчить Протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-12-18-000028-b.

В третій раз кредитний договір ОД14/03/2008/840-К/73 від 04 березня 2008 року було виставлено на публічний аукціон у період з 14.01.2020 по 05.02.2020 який входив до кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 193 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, в тому числі і кредитний договір № 21-13/2008/15-К від 15.02.2008; № лоту GL2N79746. Переможцем аукціону стало ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджується Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-01- 14-000012-b.

Також, додатково потрібно зазначити, що всі активні дії юридичного департаменту ПАТ «КБ «Надра» направлені на здійснення претензійно - позовної роботи призупиняються на певний час, з метою підготовки кредитного портфелю перед виставленням його на публічний аукціон, а також на час здійснення торгів - до моменту укладення договору про відступлення прав вимоги між ТОВ «Консалт Солюшенс» та ПАТ «КБ «Надра».

26.02.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тол очко Я.М.. та зареєстрованим в реєстрі за № 99.

Згідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» лише стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З ухвали Суворовського районного суду від 17 березня 2021 року у справі № 1527/4966/12 вбачається, що ТОВ «Консалт Солюшенс» отримало статус стягувача у вищезазначеному виконавчому провадженні лише 17 березня 2021 року, тобто після спливу трирічного терміну з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Зі змісту статті 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 23 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання периваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Згідно до ст.24 Закону України Про виконавче провадження, ст. 371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разівизнання причин пропуску поважними може поновити його.

Отже, суд вважає, за необхідне заяву представника Товариства зобмеженою відповідальністю«Консалт Солюшенс»про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити, визнати причину пропуску Товариствим зобмеженою відповідальністю«Консалт Солюшенс»строку для пред`явлення виконавчого листа і звернення його до виконання поважними та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1527/4966/12, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1527/4966/12, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Видати дублікат виконавчого листа № 1527/769/12, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Видати дублікат виконавчого листа № 1527/769/12, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: