Ухвала суду № 106845225, 06.10.2022, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/464/13-ц

провадження № 6/492/17/22

УХВАЛА

про залишення подання без руху

06 жовтня 2022 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, посилаючись на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 61910255, з примусового виконання виконавчого листа № 492/464/13-ц, виданого 27 березня 2014 року Арцизьким районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 660637,64 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 310936001 від 27 вересня 2022 року, житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , який є боржником, а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Посилаючись на те, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість, відомості про його працевлаштування та джерела отримання доходів відсутні, з метою виконання рішення суду приватний виконавець просив визначити, що боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить 1/4 частина житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з поданням, поданим приватним виконавцем, а також документами, доданими до нього, вважаю, що зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Суддя вважає за необхідне застосувати саме ці норми ЦПК України при вирішенні питання про залишення подання без руху, оскільки відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року за № 14, судам роз`яснено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Таким чином, вимогами ст. 443 ЦПК України передбачено зазначення в поданні про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, сторін та заінтересованих осіб.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року за № 14, такі подання мають розглядатися з обов`язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача, а й учасників спільної власності на майно.

Однак, всупереч зазначених вимог у поданні приватним виконавцем взагалі не зазначено боржника, стягувача, інших співвласників майна як заінтересованих осіб, що позбавляє суд можливості повідомити останніх про дату, час та місце розгляду подання.

У зв`язку з зазначеним та згідно з вимогами ст. 175 ЦПК України заявнику слід зазначити у поданні боржника, стягувача, а також всіх співвласників в якості заінтересованих осіб по справі та всі відомості про них.

Відповідно до вимог методичних рекомендацій «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» викладених у листі Міністерства юстиції України від 18 грудня 2006 року за № 25-1/899/7, заява, подання державного виконання повинні містити чіткі та конкретні питання, які ставить державний виконавець на вирішення суду, чітку вказівку яким чином, на погляд державного виконавця, суду необхідно вирішити поставлене питання. Державний виконавець повинен чітко зазначити в чому полягає складність виконання рішення чи у зв`язку з чим таке рішення неможливо виконати.

Зокрема, у разі звернення із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, державний виконавець у поданні повинен зазначити в чому полягає складність державного виконавця самостійно визначити частку боржника, викласти обставини, якими державний виконавець обґрунтовує свої вимоги, однак приватним виконавцем в поданні не зазначено в чому полягає складність приватного виконавця самостійно визначити частку боржника ОСОБА_1 , не викладено обставини, якими приватний виконавець обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявник повинен додати до подання копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Приватним виконавцем не додано копії подання разом з доданими до нього документами, відповідно до кількості учасників справи для направлення боржнику, стягувану та заінтересованим особам.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст. 185 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, то вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене,вважаю,що поданняприватного виконавцявиконавчого округуОдеської областіКачурка В`ячеславаВікторовича провизначення часткимайна боржникау майні,яким вінволодіє спільноз іншимиособами підлягаєзалишенню безруху знаданням строкудля усуненнянедоліків,вказаних вищепротягом десятиднів здня отриманняприватним виконавцем копії наявної ухвали.

Крім того, вважаю за необхідне попередити приватного виконавця, що в разі не усунення порушень закону, допущенних при подачі подання до встановленого законом строку, подання буде вважатися не поданим, та повернуте приватному виконавцю.

Керуючись ст. ст. 185, 443 ЦПК України, -

постановив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами залишити без руху.

Повідомити приватного виконавця про необхідність виправити недоліки подання протягом десяти днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Роз`яснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.