Ухвала суду № 106845053, 19.10.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяни Олени Вікторівни про самовідвід у цивільній справі №308/1/15-ц (провадження 2/308/2800/22) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Компанія «Financial & Investment Energy Holding (F.S.E.H.) Establishment» про визнання недійсним обміну жилими приміщеннями, визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2022 року автоматизованою системою документообігу суду 18 жовтня 2022 року о 16 год. 22 хв. визначено головуючою суддею суддю Голяну О.В. для розгляду справи №308/1/15-ц (номер провадження 2/308/2800/22), 19 жовтня 2022 вказану цивільну справу передано на розгляд судді Голяни О.В.

Головуючою суддею Голяною О.В. до відкриття провадження заявлено самовідвід у даній справі, який мотивовано порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленогост.33 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про самовідвід судді, приходить до наступного.

Згідно ч. 1ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК Українипередбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Перевіркою матеріалів цивільної справи, встановлено, що о 16 год. 22 хв. 18.10.2022 під час знаходження судді в нарадчій кімнаті для ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні №12022070000000138від 27.05.2022за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.286-1 Кримінального кодексуУкраїни (єдиний унікальний номер 308/9475/22, номер провадження 1-кп/308/730/22) автоматизованою системою документообігу суду суддю Голяну О.В. визначено головуючою суддею для розгляду справи №308/1/15-ц (номер провадження 2/308/2800/22).

Згідно з ч.1ст.33ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другійстатті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно доп.2.3.3. Положенняпро автоматизованусистему документообігусуду,затвердженогоРішенням Радисуддів Українивід 02.04.2015№ 25 нерозподіляються щодоконкретного суддісудові справи,що надійшли …. в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до п. 3.28 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду вУжгородському міськрайонномусудді Закарпатськоїобласті,що затверджені рішенням зборів суддів Ужгородськогоміськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2015 (із змінами від 30.10.2015, від 16.11.2015, від 22.03.2016, від 30.03.2016, від 27.09.2016, від 18.10.2016, від 07.11.2016, від 11.11.2016, від 30.03.2017, від 06.02.2018, від 14.09.2018, 15.11.2018, від 29.11.2018, від 06.12.2018, від 28.12.2018, від 03.12.2019, від 07.12.2020, від 25.08.2021, від 25.02.2022, від 22.03.2022), передбачено встановлювати відмітку в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» - «нарадча кімната» у випадках, коли суддя перебуває в нарадчій кімнаті не менше однієї доби.

Отже, відповідно до вищенаведених норм суддя Голяна О.В. під час знаходження в нарадчій кімнаті мала бути виключена з розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області; визначенням головуючою суддею суддю Голяну О.В. для розгляду справи №308/1/15-ц (номер провадження 2/308/2800/22) під час перебування останньої в нарадчій кімнаті порушено порядок визначення головуючого судді для розгляду справи №308/1/15-ц.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1ст.39ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст.36,37і38 цьогоКодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Самовідвід - це обов`язок судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача за наявності підстав для відводу заявити самовідвід.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь - яких інших осіб.

З огляду на те, що вищенаведені обставини свідчать про наявні та очевидні істотні порушення порядку реєстрації вказаної цивільної справи та визначення судді для розгляду справи, встановленийст.33 ЦПК України, а тому на підставі п.4 ч.1ст.36 ЦПК України, заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Частиною 1статті 41ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У зв`язку із задоволенням заявленого суддею самовідводу, справу слід передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.36,39,40,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Голяни Олени Вікторівни у цивільній справі №308/1/15-ц (провадження 2/308/2800/22) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Компанія «Financial & Investment Energy Holding (F.S.E.H.) Establishment» про визнання недійсним обміну жилими приміщеннями, визнання договорів недійсними - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА