Ухвала суду № 106844051, 18.10.2022, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/996/22

Провадження №1-кс/190/258/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на звернення застави у дохід держави із перерахуванням коштів на Збройні Сили України відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041560000242 від 02.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за яким підозрюється

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

До суду з клопотанням про надання дозволу на звернення застави у дохід держави із перерахуванням коштів на Збройні Сили України звернувся начальник П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Згідно клопотання 02.08.2022 близько 01:00 годин ОСОБА_5 знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де на вищевказаному подвір`ї, останній помітив припаркований мопед марки «SPARK», 2008 р.в., чорного кольору, двигун КN139FMBA8046445, шасі НОМЕР_1 , в результаті чого у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним мопедом з метою подальшого обернення його на свою користь.

Цього ж дня тобто, 02.08.2022 приблизно о 01:05 годин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним мопедом з метою подальшого обернення його на свою користь, незаконно проник на території домоволодіння АДРЕСА_2 , розташованого за вищевказаною адресою та діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, всупереч волі власника, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поруч свідків та очевидців, зайнявши положення стоячи, утримуючи правою та лівою рукою за кермо, використовуючи фізичну силу викотив мопед марки «SPARK», 2008 року випуску, чорного кольору, двигун КN139FMBA8046445, шасі НОМЕР_1 , вартістю 3,975 грн., що підтверджується висновком експерта за результатами автотоварознавчої експертизи №02-07/22, який належить ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном потерпілого ОСОБА_6 на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом (угон), вчинений повторно, поєднаний з проникненням до іншого сховища.

Відомості за даним фактом внесені 02.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041560000242 за ч. 2 ст. 289 КК України.

02.08.2022 ОСОБА_5 затримано на підставі ст.ст. 207, 208 КПК України.

03.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.10.2022 року з можливістю внесення застави в розмірі 52000 грн.

05 серпня 2022 року ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави на депозитний рахунок та останньому роз`яснено про покладені на нього процесуальні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Проте всупереч покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, останній 22.09.2022 року з місця проживання зник, місце перебування останнього не відомо та постановою слідчого СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області від 28.09.2022 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, у зв`язку з чим, прокурор просить звернути в дохід держави заставу у розмірі 52000,00 грн. із перерахуванням коштів на ЗСУ, внесену 05 серпня 2022 року ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 ..

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання просив задовольнити, оскільки ОСОБА_5 порушив обов`язок покладений на нього ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 року.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_5 з 04.10.2022 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , що є поважною причиною неприбуття останнього за викликом до органу досудового розслідування.

Заставодавець ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання судом встановено наступне.

02.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за №12022041560000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

03.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесенного до ЄРДР за № 12022041560000242.

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.10.2022 року з можливістю внесення застави в розмірі 52000 грн.

Згідно листа ДУ «Криворізька УВП № 3» від 05.08.2022 року № 3/5-6555 ОСОБА_5 05.08.2022 року звільнено з-під варти на підставі квитанції про сплату застави у розмірі 52000 грн.

Відповідно до постанови слідчого СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області від 28.09.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022041560000242 зупинено, ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 8 та ч. 9 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно п. 6 постанови КабінетуМіністрів Українивід 11.01.2012року,№15«Про затвердженняпорядку внесеннякоштів наспеціальний рахуноку разізастосування заставияк запобіжногозаходу» платіжний документ з відміткою банку про виконання надається слідчому, прокурору, суду, який здійснює кримінальне провадження.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

З наведеного вище слідує, що звернення застави в дохід держави є невід`ємною складовою зміни запобіжного заходу в вигляді застави, яка передбачена частинами 8 та 10 статті 182 КПК, та охоплюється поняттям застосування запобіжного заходу в вигляді застави.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, у тому числі, запобіжні заходи (пункт 9 частини 2 статті 131 КПК). Застава є одним із видів запобіжних заходів (пункт 3 частини 1 статті 176 КПК).

У зв`язку із викладеним, звернення застави в дохід держави має (із врахуванням особливостей цього заходу) відповідати встановленим правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до положень ст.135КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Частиною 8 вказаної статті передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 викликався на 28.09.2022 року, 29.09.2022 року, 30.09.2022 року/а.с.86,87.88/, повістки про виклик були вручені матері підозрюваного ОСОБА_7 , при цьому жодних доказів вручення таких викликів з дотриманням положень ч. 8 ст.135КПК України слідчому судді не надано.

Разом з цим, згідно письмових пояснень ОСОБА_7 повідомляла працівників поліції, що її син ОСОБА_5 22.09.2022 року мобілізований до Збройних Сил України, по телефону вона з ним не спілкується.

Відповідно військового квитка ОСОБА_5 та контрольного талона мобілізованого - ОСОБА_5 03.10.2022 року знятий з військового обліку та 04.10.2022 року направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 .

Оскільки, прокурором у клопотанні не наведено достатніх обґрунтувань для того, щоб суд дійшов висновку про звернення застави в дохід держави, суд вважає, що на даний час клопотання не може бути задоволено.

Більш того, враховуючи ті обставини, що на території України з 24.02.2022 року введено воєнний стан, у зв`язку зі збройною агресією Російської федерації та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 , слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором також не було доведено, що дії ОСОБА_5 були спрямованні на порушення покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 182-184, 309 КПК Українисуд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на звернення застави у дохід держави із перерахунком коштів на ЗСУ відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041560000242 від 02.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за яким підозрюється ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 20 жовтня 2022 року о 09 год. 30 хвл.

Слідчий суддя ОСОБА_1