Ухвала суду № 106844038, 27.09.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/905/22

2/0187/328/22

У Х В А Л А

"27" вересня 2022 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданніклопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Петриківський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),

В С Т А Н О В И В:

19.08.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., Петриківський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

У своїйзаяві позивачпосилається нате,що 17.12.2021приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуСолонець Т.М.вчинено виконавчийнапис за№ 6356про стягненняз позивачана користьвідповідача заборгованостіна підставідоговору факторингу№2610від 26.10.2021,відступлено правовимоги заКредитним договором№ 75777836від.20.10.2021,у розмірі24000грн.за періодз 25.10.2021по.17.12.2021,а такожплати завчинення виконавчогонапису нотаріусом напідставі ст.31ЗУ «Пронотаріат» стягнутоплати ізСтягувача усумі 50грн.,які підлягаютьстягненню зБоржника накористь Стягувача.При цьому,старшим державнимвиконавцем Петриківськоговідділу державноївиконавчої службиу Дніпровськомурайоні Дніпропетровськоїобласті ПівденноСхідногоміжрегіонального управлінняМіністарства юстиції(м.Дніпро)Дарадан М.В.було відкритовиконавче провадження№ 69567786від 08.08.2022на підставівиконавчого написунотаріуса №6356від 17.12.2021.Оскільки позивачне погоджуєтьсяз вчиненимвиконавчим написом,вважає йоговчиненим згрубими порушеннямипорядку вчиненнявиконавчих написівнотаріусами,і якнаслідок,неправомірне провадженнящодо виконаннявказаного виконавчогонапису,тому проситьсуд визнативиконавчий написнотаріуса таким,що непідлягає виконанню.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою суддівід 25.08.2022відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

22.09.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жупинський М.А. в позові заявив клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно дост. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

З урахуванням того, що позивач та його представник не надали заяву про врегулювання спору за участю судді, не визнають суму боргу перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами», а тому відсутня спільна згода всіх сторін на врегулювання такого спору, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст. 201, 258-261, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. про проведення процедури врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Петриківський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. О. Говоруха